Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя заявителя ОАО «...»» Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности № № от *** г., представителей заинтересованного лица Тарасовского районного отдела ФССП по Ростовской области – начальника отдела Богучарского М.А., судебного пристава-исполнителя Тищенко Е.В., действующей на основании доверенности от *** г., при секретаре судебного заседания Рыгиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «...»» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовского районного отдела ФССП по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от *** года, об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от *** года, о приостановлении исполнительного производства № № от 11 октября 2010 года, о назначении оценочно-товароведческой экспертизы арестованного имущества, принадлежащего .... и находящегося в залоге в ОАО «...»»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «...»» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовского районного отдела ФССП по РО, об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от *** года, о приостановлении исполнительного производства № № от 11 октября 2010 года, о назначении оценочно-товароведческой экспертизы арестованного имущества, принадлежащего .... и находящегося в залоге в ОАО «...»». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оценка арестованного имущества существенно занижена. При принятии решения на выдачу кредита ИП .... в 2008 году была проведена оценка залогового имущества с привлечением независимого специалиста-оценщика – ..... Данная оценка была осуществлена путём выезда и осмотра имущества, находящегося по адресу: Ростовская "-----". Реализация арестованного имущества по заниженной стоимости приведёт к значительным материальным потерям, поскольку иного ликвидного имущества у должника не выявлено.

Представитель ОАО «...»» .... поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, при этом просил о назначении и проведении повторной оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у заявителя. Не возражал в несении заявителем расходов на проведение оценки.

Начальник Тарасовского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав Управления ФССП по Ростовской области Богучарский М.А. просил суд заявление оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что в производстве отдела находится сводное исполнительное производство, участниками которого являются, в том числе, .... (должник) и заявитель ОАО «...»» (взыскатель). В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» была проведена оценка принадлежащего ИП .... недвижимого имущества. На основании заключения оценщика было вынесено постановление об оценке вещи или имущества. Оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений по процедуре проведения оценки не установлено. Тот факт, что при заключении договора залога указанного имущества была установлена более высокая оценка, в настоящее время значения не имеет – оценка проводилась ещё в 2008 году. Кроме того, заключение оценщика действительно в течение 6 месяцев.

Об аналогичной позиции по заявленным требованиям заявила и представитель Тищенко Е.В.

Третьи лица третьих лиц – ...., представитель ООО «...»» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки. Материалы дела содержат сведения о надлежащем уведомлении указанных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № № от 05.11.2009 года, был выписан исполнительный лист № № от 22.01.2010 г. о взыскании в пользу ОАО «...»» с индивидуального предпринимателя ... задолженности в сумме 2 540 199 рублей 51 коп..

11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № №, которое впоследствии 14.10.2010 г. приобщено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № №.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2  ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

По заказу Тарасовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области л.д. 194-195) на основании Государственного контракта № № от 18.02.2010 г. л.д. 199-206), ООО "..." был подготовлен отчёт № № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества -  телятника литер «А», общей площадью 825,8 кв.м., земельного участка сельхозназначения, площадью 1000 кв.м., коровника литер «А» площадью 1493,4 кв.м.,, коровника литер «А», площадью 1258,9 кв.м., телятника литер «А1», площадью 439,1 кв.м. по состоянию на 01.12.2010 года, которым стоимость указанного имущества была определена в 1744000 рублей л.д. 49-171).

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011 года принят отчёт № № от 08.12.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества с установлением её стоимости в размере 1757000 рублей. Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ от 09.02.2011 г. внесены изменения в сумму оценки рыночной стоимости имущества, которая данным постановлением установлена в размере 1744000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественного права от 27.01.2011 года было вынесено законно и обоснованно, в рамках прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным указанного постановления.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявителем сроки обращения в суд не нарушены.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, по мнению суда, носит рекомендательный характер и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, не содержит и ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения. Кроме того, при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, возможность её самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

По мнению суда, отказ в назначении повторной оценки для определения стоимости залогового имущества может лишить заявителя права представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, возможно проверить, в том числе, путём назначения по делу повторной оценки.

Кроме того, проведение повторной оценки имущества в ходе исполнительного производства предусмотрено п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки. Иных случаев повторной оценки имущества должника ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, поэтому возможность оспорить произведенную оценщиком оценку имущества путём проведения повторной оценки в рамках исполнительного производства у заявителя отсутствует.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2010 г. с изменениями, внесёнными в него постановлением от 09.02.2011 г., а также о проведении оценочно-товароведческой оценки спорного недвижимого имущества. Стороны в судебном заседании не возражали против личности оценщика, заявленного ОАО « ...»», не имели возражений в формулировке вопроса, подлежащего постановке перед экспертом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Суд считает, что приостановлению подлежит только часть сводного исполнительного производства в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц – иных взыскателей по исполнительному производству. При таких обстоятельствах подлежит приостановлению часть сводного исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО «...»» с ИП .... задолженности в размере 2 540 199 рублей 51 коп..

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

            Требования ОАО «...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовского отдела ФССП по РО об оценке вещи или имущественного права от *** года, об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от *** года, о приостановлении исполнительного производства № № от 11 октября 2010 года, о назначении оценочно-товароведческой оценки арестованного имущества, принадлежащего .... и находящегося в залоге в ОАО «...»» удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тарасовского отдела ФССП по РО отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от *** года, с изменениями, внесёнными постановлением от *** г.

Обязать судебного пристава-исполнителя назначить оценочно-товароведческую оценку арестованного имущества, принадлежащего ... и находящегося в залоге в ОАО «...», согласно договорам залога № № и № № от 14.04.2008 г., производство которой поручить оценщику .... На разрешение оценщика поставить вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ... и находящегося в залоге в ОАО «...»» по состоянию на февраль 2011 года.

Приостановить в сводном исполнительном производстве исполнительное производство № №), возбуждённое 11.10.2010 г. в отношении должника ... о взыскании долга в размере 2 540 199 рублей 51 копеек до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова