Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием истца Приходченко П.Н., представителей истца – адвоката Зайцева С.И., представившего ордер № 12 от 28.02.2011 г., удостоверение 4450, адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 85 от 03.03.2011 г., удостоверение 4525, представителя ответчика Репиной Н.Н.– адвоката Марченко М.С., представившего ордер № 06 от 25.02.2011 г., удостоверение 0930, доверенность от 21.02.2011 г., при секретаре судебного заседания Рыгиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Петра Николаевича к Репиной Наталье Николаевне о взыскании суммы займа и процентов по договорам займа в размере 1781750 р., возмещении судебных расходов – 17108 рублей 75 к.,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко П.Н. обратился в суд с иском к Репиной Н.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договорам займа, утверждая, что в *** г. передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей на срок до *** г. с выплатой заёмщиком 19200 рублей, то есть 8 %, ежемесячно. Кроме того, *** г. он передал Репиной Н.Н. по договору займа денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до *** г. с выплатой заёмщиком 12000 рублей, то есть 8 %, ежемесячно. Также *** г. истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей на три месяца с выплатой заёмщиком 10 % ежемесячно. *** г. Приходченко П.Н. передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, уплата процентов по договору не установлена, срок возврата данных заёмных средств распиской не оговорен, установлен устным соглашением сторон окончанием 2009 года. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик выдала истцу долговые расписки. В период с *** г. по *** г. Репина Н.Н. выплатила истцу проценты за пользование заёмными средствами на сумму 542050 рублей. Поскольку ответчик Репина Н.Н. не исполнила обязанность по возврату заёмных средств, истец Приходченко П.Н. просит суд взыскать сумму долга по договорам займа в размере 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, а также проценты по договорам займа от ***. г., от *** г., от *** г. – 1066750 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Истец просит взыскать также понесенные по делу судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 17108 р. 45 к..

В судебном заседании истец Приходченко П.Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Репина Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поскольку ответчик Репина Н.Н. не просила суд об отложении рассмотрения дела, не уведомила суд об уважительных причинах своей неявки и не представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, то суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Репиной Н.Н. – Марченко М.С. суду пояснил, что его доверитель исковые требования не признаёт в полном объёме, иные пояснения давать отказался. Выступая в судебных прениях Марченко М.С. указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что именно он является займодавцем по данным сделкам. Кроме того, не установлен факт передачи денежных средств, поскольку расписки не содержат таких сведений. Иные доказательства, представленные истцом – показания свидетелей и аудиозаписи, просил признать недопустимыми доказательствами.

Заслушав пояснения истца Приходченко П.Н., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказать истцу Приходченко П.Н. в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям..

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ).

Договоры займа между Приходченко П.Н. и Репиной Н.Н. не составлялись. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как следует из представленных суду расписок, датированных *** г., *** г., *** г. л.д. 7), Репина Н.Н. обязуется вернуть деньги в сумме 240000 рублей, 150000 рублей, 200000 рублей соответственно. Факт передачи денежных средств по данным трём распискам, по мнению суда, достоверно установить не представляется возможным. В соответствии с распиской от *** г. Репина Н.Н. взяла денежные средства в сумме 125000 рублей л.д. 8). Правовая природа сделки (договор займа) текстом данной расписки также не подтверждается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, расписки *** г., *** г., *** г., *** г., представленные истцом Приходченко П.Н. суду как письменные договоры займа между ним и ответчицей Репиной Н.Н. о передаче денег в долг, не могут рассматриваться как договоры займа, поскольку они не содержат наименование стороны (займодавца), у которой взяты и которой должны быть возвращены деньги, в тексте расписок также отсутствует подпись истца Приходченко П.Н.; не указаны адрес, паспортные данные истицы, как займодавца в тексте расписки от *** г. л.д. 7-8).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ – все четыре расписки не включают в себя обязательное и существенное условие договора займа - указание на займодавца в лице истца Приходченко П.Н., что ставит под сомнение заключение договоров займа между истцом и ответчицей.

Истец Приходченко П.Н. в качестве доказательства заключения договоров займа и передачи денег ответчику, получения процентов по указанным договорам сослался на показания свидетелей П., С., Л..

Однако судом учтены требования ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с изложенным, данные доказательства, представленные истцом, суд считает недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить свидетельские и другие доказательства.

Истцом Приходченко П.Н. в подтверждение заявленных исковых требований представлены суду аудиокассеты с записями разговоров с ответчицей Репиной Н.Н..

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи.

Истец Приходченко П.Н. достоверно не смог сообщить, когда были произведены данные записи, указав примерные даты производства аудиозаписи – 2 записи от *** года, 1 запись от *** года, пояснил, что записи производилась в торговом павильоне, принадлежащем Репиной Н.Н..

Оценка такого доказательства, как аудиозапись осуществляется по общим правилам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Информация, содержащаяся в текстах разговоров, представленных истцом в качестве доказательства заявленных им исковых требований, является обрывочной. Так, из текста разговоров следует, что сторонам обсуждались бумажки, а не долговые расписки, выданные Репиной Н.Н. Приходченко П.Н.. Обсуждался вопрос внесения изменения даты с 1 на 18 в «бумажке». Отдельные упоминания цифр и дат (240000, 8%, 10% в месяц, «не 8, а 18», «проценты на 125», « в восьмом и девятом») произносились самим истцом Приходченко П.Н., и не дают возможности получить целостное представление о предмете разговора.

По мнению суда, из прослушанных в судебном заседании записей, и их расшифровок, достоверно не представляется возможным установить, что между Приходченко П.Н. и Репиной Н.Н. были заключены именно договоры займа, когда и на каких условиях они были заключены. Кроме того, суд лишён возможности достоверно установить участников разговоров. Ответчица Репина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд был лишён возможности выяснить у неё обстоятельства, связанные с записанными на аудиокассетах разговорами с истцом. Так, в частности, она не смогла лично подтвердить, что это её голос содержится на плёнке, не подтвердила факт передачи ей истцом Приходченко П.Н. конкретных денежных сумм в долг и условия их передачи. Иные доказательства того, что голос принадлежит ответчику, истцом также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данные аудиозаписи в качестве доказательства заключения между сторонами договоров займа и условий их заключения.

Доказательства, подтверждающие выплату Приходченко П.Н. ответчиком процентов по договорам займа, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, истец также не предоставил.

Иные доказательства в подтверждение заявленных требований, истцом Приходченко П.Н. суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд рассмотрел иск по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца Приходченко П.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ч. 1, ч. 3 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 10.02.2011 года, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Приходченко Петра Николаевича к Репиной Наталье Николаевне о взыскании суммы займа в размере 715000 рублей и процентов по договорам займа в размере 1066750 р. а всего 1781750 р., возмещении судебных расходов – 17108 рублей 75 к.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тарасовского районного суда Ростовской области от 10.02.2011 года, в виде наложения ареста на имущество: павильоны №№ №, №, расположенные на территории МУП «***», принадлежащие Репиной Наталье Николаевне, расположенные по адресу: ..., находящееся в них имущество (товар) промышленной группы и торговое оборудование; денежные средства Репиной Н.Н.. - на сумму 1781750 р. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), запрета отчуждать указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский райсуд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2011 г.