РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года пос. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Потоцкой О.И. с участием истца Войтиковой Е.В. адвокатов Зайцева С.И., Харченко О.Ю. представителя ответчика Записова В.Ю. – адвоката Краснощекова А.В. при секретаре Долгалевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтиковой Е.В. к Записову В.Ю., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных здоровью дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Войтикова Е.В. обратилась в суд с иском к Записову В.Ю., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью дорожно- транспортным происшествием, утверждая, что Дата обезличенаг. на автодороге, ведущей из ..., ответчик Записов В.Ю. совершил на неё наезд, в результате чего она получила ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом правой височной теменной кости, разрыв лонного правого подвздошного-крестцового сочленений, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, обширные ушибленные раны головы, травматический шок 2 степени. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как по заключениям экспертов ей причинен вред здоровью средней тяжести и Записов не мог предотвратить столкновение. После ДТП находилась на лечении в Тарасовской ЦРБ, потом её отправили в больницу СКЖД г. Ростова-на-Дону, потом в больницу г. Батайска, где сделали операцию. В июне 2008г. ей сделали вторую операцию. После операций она находилась на амбулаторном лечении с постельным режимом и вынуждена была пользоваться услугами сиделки. В июне 2009г. она перенесла третью операцию - по удалению металлической конструкции лонного сочленения. В апреле 2010г. ей сделали четвертую операцию. Во время нахождения в больницах и на амбулаторном лечении ей пришлось лично приобретать медицинские препараты, на которые она затратила 39757 руб.98коп. За три месяца сиделке заплатила более 10000 рублей. Моральный вред она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, она оплачивала экспертное исследование – 3000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Ответчик Записов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Краснощекова А.В. Представитель ответчика Записова В.Ю. иск признал частично, согласен выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части иск не признал, считает, что должна выплачивать страховая компания. Представитель ответчика – страховой компании в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах, не предоставляла каких-либо документов. Также указал, что документально подтверждены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 33424 рубля, необоснованно истец включил стоимость перчаток на сумму 184 рубля, поскольку в соответствии с утвержденным Перечнем лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов (п.54) перчатки являются изделием медицинского назначения, которыми пациенты обеспечиваются бесплатно при реализации программы ОМС. Судебные расходы на оплату услуг представителей считают завышенными (л.д.107,143,149) Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Из объяснений истца следует, что 20 февраля 2008г. она где-то в 18-25 вышла с работы в х. ... и направилась домой в ..., она всегда ходит по левой стороне дороги. Через некоторое время увидела машину, идущую со стороны ... и две машины со стороны х. ... Она сошла на обочину и пропустила сначала машину из ..., а потом проехала первая машина из х. ... После этого она увидела, что на неё летит вторая машина со стороны х. ..., она отскочила в сторону, но машина всё таки её ударила в правую сторону и она упала. Через 2-3 дня она очнулась в больнице в хирургическом отделении. У неё было сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы, перелом лонной кости, трещина на мочевом пузыре. Из Тарасовской ЦРБ её перевели в больницу СКЖД г. Ростова-на-Дону, потом в больницу г. Батайска, где сделали операцию. В июне 2008г. ей сделали вторую операцию. После операций она продолжала находиться на лечении с постельным режимом и вынуждена была пользоваться услугами сиделки где-то два месяца, расплачивалась с сиделкой продуктами. В июне 2009г. она перенесла третью операцию - по удалению металлической конструкции лонного сочленения. В апреле 2010г. ей сделали четвертую операцию на ключице, удалили часть металлической вставки. Во время нахождения в больницах и на амбулаторном лечении ей пришлось лично приобретать медицинские препараты, на которые она затратила 39757 руб.98коп. Кроме того, она оплачивала экспертное исследование. Моральный вред она оценивает в 500000 рублей, так как причинен вред её здоровью, она более года находилась на больничном, за 2 года перенесла 4 операции, сейчас нужна операция на мочевом пузыре, так как функции мочевого пузыря не восстановились и у неё недержание мочи, она постоянно ходит в памперсах. Сын вынужден был бросить кадетское училище, так как из-за расходов на лечение не было средств оплачивать учебу и она нуждалась в его помощи после операций. Просит взыскать материальный ущерб со страховой компании, а компенсацию морального вреда- с Записова В.Ю. Из объяснений представителя ответчика Краснощекова А.В. следует, что 20 февраля 2008г. его доверитель Записов В.Ю. вместе со своим двоюродным братом С около 20 часов поехали из х. ... в .... Когда проехали заправку ООО «П», то увидели, что со стороны ... навстречу им ехала машина с ближним светом фар, за 10-15 метров увидели силуэт человека, Записов затормозил, но произошёл удар пешехода правой стороной машины, пешехода подбросило от удара на капот и он ударился о стойку и стекло, скатился с капота на обочину. Записов и С. вышли из машины и увидели, что пострадала женщина, они её отвезли на скорую помощь и возвратились на место ДТП. Записов сильно испугался и выпил банку пива. До ОВД он по сотовому телефону не смог дозвониться и позвонил начальнику ГАИ . Через некоторое время приехали сотрудники ОВД и составили схему ДТП, административные протоколы на Записова. В последующем Записова привлекли к административной ответственности за управление транспортом будучи лишенным водительских прав и за употребление алкогольного напитка после ДТП. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материала проверки по факту ДТП установлено, что 20.02.2008г. произошло ДТП на автодороге ... с участием водителя автомашины М 21412 госномер Номер обезличен Записова В.Ю., в результате ДТП пострадала Войтикова Е.В. Согласно заключению эксперта полученные Войтиковой Е.В. в результате ДТП телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д.22-26). Из заключения по результатам автотехнического исследования от 25.04.2008г., проведенного при проверке материала по факту ДТП, следует, что местом наезда на пешехода следует признать участок проезжей части стороны движения автомобиля по месту обнаружения следов сдвига обуви пешпхода, расположенных 0,4 м от правого края проезжей части, скорость, избранная Записовым 50 км/ч являлась допустимой, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д.100-106). Постановлением от 20.10.2008г. в связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д.7). Из постановлений об административных правонарушениях от 21.02.2008г. и от 19.03.2008г., обозреваемых в судебном заседании, следует, что ответчик Записов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ Ответчик Записов В.Ю. является собственником автомашины М-21412, которой он управлял в момент ДТП (л.д.24,120). Согласно страховому полису (л.д.59) гражданская ответственность владельца транспортного средства Записова В.Ю. - ответчика по делу, была застрахована в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» на срок с 05.05.2007г. по 04.05.2008г., то есть в период, когда имел место страховой случай. Согласно решению общего собрания акционеров от 30.10.2009г. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» реорганизована в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Т. Статья 6 ФЗ № 4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 данного ФЗ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу возникла в силу положений данного Закона об обязательном страховании и заключенного в соответствии с ними договора ОСАГО. Утверждения ответчика- страховой компании о том, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах, не предоставляла каких-либо документов по страховому случаю, не могут служить основанием для отказа в страховых выплатах. О том, что ответчик Записов В.Ю. застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в страховой компании, истица не знала, Записов В.Ю. ей об этом не сообщал. О данных обстоятельствах истица узнала только в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что требования истца основаны на законе и считает необходимым исковые требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, но частично. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, представленных суду сторонами. Истицей заявлены требования на сумму 39757 руб.98 коп. Суд считает, что не подлежит возмещению стоимость лекарственных препаратов, указанных в информации ИП Таранниковой-Гончаровой (л.д.18) на сумму 5802,98 руб., поскольку данная информации только о стоимости лекарств, а не о покупке их истицей в аптеке, кассовых и товарных чеков истицей на данные лекарства не представлены. Кроме того, стоимость препарата под №6 указана в ценах 2011г. Суд не принимает во внимание кассовый чек л.д. 55) на сумму 531 рубль, так как из чека не понятно, что и когда приобреталось, товарный чек не приложен. Не подлежит взысканию и стоимость перчаток на сумму 184 руб., поскольку согласно Перечню лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при реализации программы ОМС (п.54) перчатки являются изделием медицинского назначения, которыми пациенты обеспечиваются бесплатно при реализации программы ОМС. Следовательно, взысканию со страховой компании подлежит сумма : 39757,98 руб.- 531 руб. – 5802,98 руб. – 184 руб. = 33240 руб. л.д.40-54). На данную сумму истицей приобретались лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, которые были ей необходимы в связи с проведением операций и назначенным лечением, что подтверждается выписными эпикризами. Суду истцом не представлены доказательства оплаты услуг сиделки в сумме 10000 рублей, сама истица в судебном заседании пояснила, что она пользовалась услугами сиделки по одному месяцу после 2-х операций (в то время как в иске указано 3 месяца) и услуги она оплачивала продуктами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истцу причинен вред здоровью, поэтому требования истца о взыскании с ответчика Записова В.Ю. денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, но частично. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из представленных суду медицинских документов установлено, что истица сразу после ДТП с 20 по 27 февраля 2008г. находилась на стационарном лечении в Тарасовской ЦРБ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом правой височной, теменной костей, разрыв лонного правого подвздошно-крестцового сочленений, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смешением, обширные ушибленные раны головы, травматический шок 2 степени. Потом с 27 по 28 февраля истица находилась в Дорожной клинической больнице «РЖД», а с 29.02.2008г. по 18.03.2008г- в Дорожном ортопедо-травмотологическом отделении (ДОТО), где ей была сделана операция- о/ репозиция, МОС правой ключицы, лонного сочленения. Выписана на амбулаторное лечение. В 2008 году истица вновь с 18.06 по 27.06.2008г. находится на стационарном лечении в ДОТО, где ей сделана операция – удаление МК, о/ репозиция, МОС правой ключицы, выписана на амбулаторное лечение. В период с 24.06.2009г. по 06.07.2009г. истица находится на стационарном лечении в ДОТО, где проведена операция- удаление МК лонного сочленения, выписана на амбулаторное лечение. В 2010 году истица опять находится на лечении в ДОТО с 20.04. по 26.04.2010г., где ей сделана операция – удаление МК, о/ репозиция, МОС правой ключицы, выписана на амбулаторное лечение (л.д.8-13). Утверждения представителя истца о том, что эксперт в судебно-медицинском заключении дал оценку не всем телесным повреждениям: не дана оценка ушибу головного мозга тяжелой степени и перелому височной кости, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по мнению суда не являются предметом судебного разбирательства, поскольку суд не проверяет обоснованность заключения эксперта. Кроме того, постановление от 20.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшей не обжаловалось. Утверждения истца о том, что она шла по левой стороне автодороги не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами проверки по факту ДТП, объяснениями Записова В.Ю. и С. показаниями свидетеля А. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, подписанной следователем, понятыми, ответчиком, следует, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Записова, именно на правой стороне дороги по ходу движения в ... находятся часть переднего бампера от машины, повторитель поворотов, пятно крови, след задира на снегу, предположительно от обуви пешехода (л.д.22-25,87-88). Из объяснений ответчика Записова В.Ю. после ДТП, оглашенных в судебном заседании из материала проверки по факту ДТП, следует, что ответчик ехал на своей машине с гражданином С.. из х.В. в поселок по правой стороне дороги с включенным ближним светом фар. На расстоянии приблизительно 100 метров ехала встречная машина с ближним светом фар. Практически в момент встречного разъезда на расстоянии 10-12 метров впереди он увидел силуэт человека, идущего в попутном направлении, около 1 метра от правой кромки проезжей части, он затормозил, но произошел удар в пешехода правой стороной машины. От удара пешеход прокатился по капоту, ударился о правую стойку и упал с машины. Записов остановил машину, после чего пешехода погрузили в машину и отвезли в больницу, затем вернулись на место ДТП (л.д.93). Такие же обстоятельства ДТП следуют и из объяснений С. (л.д92) Свидетель А. показал, что в 2008г. по сообщению о ДТП в районе заправки ООО «К» он выехал на место ДТП. Когда приехали туда, то там никого не было, оказалось, что женщину уже увезли в больницу. Помнит, что тоже был в больнице, но в какое время не помнит. Подробностей уже не помнит, так как прошел большой промежуток времени. Об обстоятельствах помнит, что женщина шла в сторону поселка по правой стороне дороге и её сбила машина под управлением Записова. Следователь составлял схему ДТП, они ему помогали, замеряли, были понятые. На снегу были по правой стороне вмятина, следы падения женщины, следы от машины Записову В.Ю. и возможно следы крови. Схему составляли так, как было на самом деле, никуда ничего не переносили. Свидетель Г. допрошенный по ходатайству истицы, показал суду, что в 2008г. он работал начальником ОГИБДД Тарасовского ОВД, помнит, что произошло ДТП, где пострадала Войтикова- дежурная по ж/д переезду, но обстоятельств не знает, так как сам не выезжал на место ДТП, выезжали другие сотрудники. Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют, о том, что истица шла по правой стороне дороги по ходу движения, что является нарушением п. 4.1 ПДД, согласно которого при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Истицей проведено по собственной инициативе автотехническое исследование в ноябре 2010г., согласно которого скорость, избранная Записовым -50 км/ч не являлась безопасной, версия водителя Записова о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч и увидел пешехода за 10-12 м от его автомобиля, с технической точки зрения, не достоверна и не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия, действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, ч.1 п.10.1 ПДД РФ (л.д.121-125). Данное заключение и автотехническое заключение от 25.04.2008г., проведенное по постановлению следователя, противоречивы. Но данные заключения не имеют значения для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд учитывает, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, но в тоже время истица длительное время – более 2-х лет, проходила курсы лечения, перенесла 4 операции, то есть испытывала физические страдания. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истице причинены нравственные страдания тем, что ей пришлось столкнуться с государственной машиной в лице правоохранительных органов, которые допустили при проверке факта ДТП и составлении административного материала нестыковки по времени составления протокола осмотра места происшествия с участием Записова и протокола медицинского освидетельствования Записова, в лице эксперта, который в заключении не дал оценку всем телесным повреждениям, то есть истица столкнулась с недобросовестным отношением должностных лиц к своим обязанностям. По мнению суда, указанные обстоятельства не имеют отношения к ответчикам по делу. Истицей суду не представлены доказательства её утверждений о том, что её сын бросил учиться в кадетском училище из-за того, что у неё не было средств на оплату обучения, что сын в данный период времени находился дома и оказывал ей помощь по дому. Не представлено и доказательств того, что истице назначается операция на мочевом пузыре. Суд принимает во внимание, что ответчиком Записовым В.Ю. вред здоровью истице причинен не умышленно, он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая не работает. Суд принимает во внимание, что ответчик Записов В.Ю. имеет постоянное место работы и его среднемесячный заработок составляет около 25000 рублей (л.д.118,119,152). Суд считает, что не подлежит возмещению расходы истицы в сумме 3000 рублей (л.д.58) по проведению по собственной инициативе автотехнического исследования в ноябре 2010г. (л.д.121-125), поскольку для рассмотрения требований истицы в порядке гражданского судопроизводства, необходимости в проведении данного исследования не имелось, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд принимает во внимание, что после ДТП ответчик Записов В.Ю. доставил потерпевшую Войтикову Е.В. в больницу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1197,20 руб. и с ответчика Записова В.Ю- 200 руб. Согласно ч.1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции об оплате услуг адвокатов на сумму 30000 рублей (л.д.56,57). По мнению суда, эти расходы являются чрезмерными, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, объем и срок рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично. Суд считает необходимым взыскать расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб.: 10000 руб. со страховой компании и 5000 руб. с ответчика Записова В.Ю. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Войтиковой Е.В. к Записову В.Ю., к ЗАО «страховая компания» в г. Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных здоровью дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону в пользу Войтиковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, 33240(тридцать три тысячидвести сорок) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей 10000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону госпошлину в доход государства в сумме 1197руб. 20 коп. Взыскать с Записова В.Ю. в пользу Войтиковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно- транспортным происшествием, 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителей 5000 рублей. Взыскать с Записова В.Ю. госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательно форме в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд. Председательствующий : Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011г.