РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Тарасовский 1 июня 2011г. Тарасовский районный суд Ростовской области В составе председательствующего судьи Потоцкой О.И. С участием заявителя Коршуновой Е.А. Представителя заявителя – адвоката Губенко В.А. Судебного пристава Тарасовского районного отдела судебных приставов Селютина А.С. При секретаре Долгалевой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коршуновой Е.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Коршунова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, утверждая, что 31 марта 2011г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение о принятии нереализованного имущества– автомобиля . В установленный пятидневный срок взыскатель не дал ответа на данное предложение. Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче ей нереализованного принадлежащего ей автомобиля , так как взыскатель своими действиями отказался от данного имущества. Однако до настоящего времени она ответ на свое заявление не получила. Просит признать действия старшего судебного пристава по оставлению её заявления без ответа незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя передать ей автомобиль. Также заявитель просила приостановить исполнительное производство. В судебном заседании заявительница настаивала на своих требованиях. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве указывает, что жалобу считает необоснованной, поскольку факсимильное сообщение судебного пристава-исполнителя 31 марта 2011г. взыскатель не получал. В апреле 2011г. в телефонном режиме от пристава-исполнителя узнали, что арестованное имущество не реализовано на торгах, сообщили приставу об изменении своего адреса и просили направить официально предложение о возможности оставить нереализованное имущество за собой. Надлежащим образом были уведомлены о предложении судебного пристава-исполнителя о возможности оставить нереализованное имущество за собой только 23 мая 2011г. и 26 мая передали судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении заложенного имущества автомобиль в счет погашения задолженности за собой (л.д.56-57) Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал по тем основаниям, что 31.03.2011года направленно в адрес взыскателя путем факсимильной связи письменное предложение нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности. В Тарасовский районный отдел судебных приставов ни согласие, ни отказ взыскателя на предложение не поступил. В апреле 2011 года в телефонном режиме сообщили взыскателю о направленном предложении. Взыскатель сообщил, что сообщение не получал и просил направить официально предложение по новому адресу. Одновременно с этим, взыскатель факсимильной связью представил в ССП заявление об оставлении заложенного и нереализованного имущества за собой. В связи с тем, что согласно отчета о получении по факсимильной связи 31 марта 2011г. прошел только один лист предложения имущества взыскателю, а фабула предложения с установленным сроком содержится на втором листе предложения, судебным приставом-исполнителем 22.04.2011г. было направленно аналогичное предложение заказной почтовой корреспонденцией, которое получено взыскателем только 23 мая 2011г., а 26 мая в службу ССП поступило от взыскателя заявление об оставлении автомашины в счет погашения задолженности за собой. 28 апреля 20011г. в ССП поступило заявление Коршуновой Е.А.. Ответ заявительнице направлен в предусмотренный законом месячный срок - 27 мая 2011г. Судебный пристав-исполнитель не возражал приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В производстве Тарасовского районного отдела судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 04.02.2010г. на основании исполнительного листа Номер обезличен Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в отношении Коршуновой Е.А. в пользу взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль (л.д.20-21,29). 27.02.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Коршуновой Е.А., а именно: автомобиль (л.д.30-34). После проведения оценки уполномоченным специалистом оценщиком данное автотранспортное средство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011г. было передано специализированной торгующей организации ООО «А» для проведения аукциона в виде открытых торгов (л.д.41-43). Согласно п.11-13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Спорное автотранспортное средство в установленный ФЗ « Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не было реализовано. На основании акта возврата арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю л.д.44). 31.03.2011года судебным приставом-исполнителем направленно в адрес взыскателя ООО "П.С." путем факсимильной связи письменное предложение нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности л.д.5-7). Ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 закрепляет, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Утверждения судебного пристава о том, что 31 марта 2011г. предложение пристава-исполнителя взыскателю по факсимильной связи прошло не полностью, подтверждается отчетом о передаче. Из отчета о передаче факсимильного сообщения следует, что 31 марта 2011г. было направлено сообщение, но отсутствует номер телефона, на который сообщение было направлено и указание кому оно адресовано. Кроме того, в отчете указано, что отправлена только одна страница, в то время как предложение судебного пристава-исполнителя содержится на 2-х страницах. Именно на второй странице предложения указан срок, в течении которого взыскатель должен сообщить приставу о принятом решении. По смыслу закона извещение может быть доставлено разными способами, но таким образом, чтобы с достоверностью подтвердить факт его получения адресатом. Доказательств того, что 31 марта 2011 года взыскатель получил предложение пристава и в полном объеме, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что взыскатель надлежащим образом 31 марта 2011 года не был уведомлен о предложении судебного пристава-исполнителя. Как установлено в судебном заседании, в апреле 2011г. по телефону взыскатель от судебного пристава-исполнителя узнает о предложении и 21.04.2011г. факсимильной связью направляет в ССП заявления о том, что у них изменился адрес и о направлении официального предложения по новому адресу, а также передает заявление о принятии арестованного имущества (л.д.48-50). Судебный пристав-исполнитель 22.04.2011г. официально отправляет предложение имущества взыскателю по почте, но почтовое уведомление о вручении письма взыскателю обратно в ССП не поступило. Из отзыва взыскателя следует, что официально предложение получено ими только 23 мая 2011г., что подтверждается почтовым конвертом, и 26 мая 2011г. он официально передает ССП заявление о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности (л.д.55,56). Следовательно, взыскатель дважды -21.04.2011г. и 26.05.2011г. письменно выразил свою волю об оставлении за собой арестованного имущества, не реализованного на торгах. Доводы представителя заявителя о том, что заявления взыскателя от 21.04.2011г. и 26.05.2011г. о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой нельзя рассматривать как согласие взыскателя, поскольку заявления подписаны должностным лицом, которое не подтвердило свои полномочия, по мнению суда нельзя считать безусловным основанием для признания данного заявления недействительным и для передачи имущества должнику. Заявление от 26 мая 2011г. представлено в оригинале, имеется подпись должностного лица и печать организации. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверить полномочия данного должностного лица при выполнении исполнительных действий при передаче имущества. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретных сроков для передачи арестованного имущества взыскателю не установлено. Не сообщение должнику о направлении предложения взыскателю не может служить основанием для передачи имущества должнику, поскольку при этом будут нарушены права взыскателя, который конкретно выразил свою волю по принятию нереализованного имущества. 28.04.2011г. в Тарасовский районный отдел судебных приставов поступило письменное заявление гр. Коршуновой Е.А. с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ( в ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на данное обращение направлен в адрес заявителя Коршуновой Е.А. заказной почтовой корреспонденцией 27.05.2011г. (л.д.16), что не нарушает 30-дневный срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ст. 39 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Поэтому суд считает требования заявителя о приостановлении исполнительного производства правомерными. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о признании действий судебного пристава и старшего судебного пристава незаконными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях прав должника в исполнительном производстве, которые являются основаниями для передачи нереализованного автомобиля должнику. Поэтому заявление должника не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Коршуновой Е.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Исполнительное производство в отношении должника – Коршунова Е.А. в пользу взыскателя – ООО «П.С.» приостановить до разрешения спора по существу. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Тарасовский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья: Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2011г.