РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Потоцкой О.И.

 с участием истца – ответчика Хлопонина А.В., адвоката Юрова А.А.

представителя ответчика Курносова Р.Н., - Ткачева А.В.

представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» - Чувашевой А.Ю.

представителя ответчика-истца МРИ ФНС России в г. Миллерово Илющихиной Н.П.

представителя Тарасовского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Селютина А.С.

при секретаре Долгалевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хлопонина А.В. к Курносову Р.Н., МРИ ФНС России в Ростовской области, ОАО КБ «банк», Стецко А.И., ООО «С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, и встречное исковое заявление МРИ ФНС России в Ростовской области к Хлопонину А.В. и Курносову Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «банк», Стецко А.И., ООО «С», Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

            Хлопонин А.В. обратился в суд с иском к Курносову Р.Н., МРИ ФНС России в Ростовской области (далее - ФНС), ОАО КБ «банк» (далее - банк), Стецко А. И., ООО «С» об освобождении имущества от ареста – 2-х Камазов и прицепа, и исключении его из описи, так как он является собственником этих транспортных средств.

            МРИ ФНС России в ... обратилась со встречным иском к Хлопонину А.В. и Курносову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашин Камаз и прицепа, поскольку это мнимые сделки, стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, фактическая передача имущества не произошла, Хлопонин А.В. не распоряжался имуществом, целью сделок было вывести данное имущество из-под ареста.

            В судебном заседании истец-ответчик Хлопонин А.В.,. и  представитель ответчика Курносова Р.Н просили суд удовлетворить иск Хлопонина А.В., а иск ФНС оставить без удовлетворения.

            Ответчики Курносов Р.Н., Стецко А.И., представитель ООО «С» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

            Ответчик Стецко А.И. просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил исковые требования Хлопонина А.В. не удовлетворять, так как считает, что иск является надуманным, Курносов Р.Н. не предоставлял информацию при наложении ареста на имущество и в последующем о существующих договорах купли-продажи транспорта, нет доказательств произведенных расчетов по оплате, стоимость имущества, указанная в договорах явно занижена, иск заявлен с целью, чтобы Курносов Р.Н. сохранил имущество и не выплатил долги, установленные решениями суда (л.д89-90). Встречный иск ФНС просил удовлетворить.

            Ответчик Курносов Р.Н. просил дело рассмотреть без его участия.

            Представитель банка и представитель ФНС в судебном заседании просили требования Хлопонина А.В. оставить без удовлетворения, а встречные требования ФНС удовлетворить, поскольку Хлопонин А.В. не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он действительно является собственником транспортных средств, кроме самих договоров 2006г.. Все документы свидетельствуют, что собственником спорного имущества является Курносов Р.Н.:  документы на транспорт оформлены на имя Курносова, договоры на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключает все годы Курносов Р.Н. и он проходит технический осмотр, в 2007 и в 2009 г. заключает с банком при оформлении кредита до 2010года договоры залога данных автомашин, в 2008 году Курносов передает прицеп в аренду ООО «К» до июля 2010г., при наложении ареста на транспорт присутствует Курносов Р.Н. и не сообщает приставу о  том, что данный транспорт ему не принадлежит, и действия пристава не обжалуются. Считают, что договоры являются мнимой сделкой, заключенной с целью вывести данное имущество из-под ареста и в последующем исключить его из конкурсной массы.

            Судебный пристав-исполнитель считает, что требования Хлопонина А.В. удовлетворению не подлежат. В отношении должника Курносова Р.Н. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 13 000 000 рублей. При наложении ареста на транспортные средства Курносов Р.Н. присутствовал, представил документы на транспортные средства и не ставил пристава в известность о принадлежности транспорта другому лицу. Представленные договоры имеют целью исключить транспортные средства из описи имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание.

            Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из объяснений истца-ответчика Хлопонина А.В. следует, что в 2006 году он купил у Курносова Р.Н. две автомашины Камаз и прицеп. Но данную сделку не оформил через ОГИБДД, то есть не переоформил транспорт на свое имя, из-за отсутствия денег, нужно было около 5000 рублей. Автомашины и прицеп все эти годы находились на территории Агрохолдинга «П», так как ему разрешил его руководитель ., дома у него нет места для стоянки машин. С 2007г. он сам оплачивал страховку автомашин и прицепа, но договора заключались на имя Курносова Р.Н., он их подписывал сам от имени Курносова, поскольку все документы по транспорту были оформлены на Курносова Р.Н., проходил технический осмотр, 3 раза оплачивал транспортный налог с 2007 г. от имени Курносова. В 2007 году Курносов попросил у него ПТС на автомашины, чтобы передать их в залог банку для получения кредитов, он согласился и отдал ПТС Курносову. В 2010г. хотел переоформить документы на свое имя, но в   ОГИБДД узнал о том, что на транспорт наложен арест. Считает, что арест должен быть снят, поскольку он является собственником Камазов и прицепа. Встречный иск не признает, так как сделки имели место.

   Из объяснений представителя Курносова Р.Н. следует, что в 2006 году его доверитель действительно продал Хлопонину А.В. 2 Камаза и прицеп, получил деньги, но документы через ОГИБДД не переоформили, так как у Хлопонина А.В. не было денег. Все эти годы Хлопонин страховал транспорт и проходил техосмотр, но от имени Курносова Р.Н., платил налоги до 2008г.. При наложении ареста на спорный транспорт в 2010г. Курносов Р.Н. говорил судебному приставу о том, что транспорт ему не принадлежит, но в акте пристав это не записал. Курносов Р.Н. не сообщил Хлопонину А.В. о том, что транспорт арестован, так как считал, что арест транспорта не угрожает собственности Хлопонина А.В.. При оформлении кредитов в 2007 и 2008г.г. Курносов Р.Н. передавал банку в залог данные автомашины, взяв ПТС на машины у Хлопонина А.В., введя банк в заблуждение, что он является собственником транспорта. Считает, что иск ФНС не подлежит удовлетворению, поскольку налоговая инспекция не является участником процесса и  не имела права предъявлять встречный иск, потому что в отношении ИП Курносова Р.Н. идет процедура банкротства- наблюдение и она является конкурсным кредитором, исполнительное производство приостановлено в отношении ФНС. Договорами купли-продажи автотранспорта интересы ФНС не затрагиваются.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Из договоров купли-продажи автомобилей и прицепа от 26.12.2006г. следует, что Курносов Р.Н. продал Хлопонину А.В. автомашины Камаз 5320 1986 года выпуска, Камаз 55111 1990 года выпуска и  прицеп СЗАП 8527 1988 года выпуска, денежные суммы уплачены в момент подписания договоров (л.д.15,16,18).

Согласно материалов дела в отношении ответчика Курносова Р.Н. в 2010г. были возбуждены несколько исполнительных производств на основании исполнительных листов арбитражного и Тарасовского районного судов о взыскании с него задолженности в пользу МРИ ФНС России в г. Миллерово Ростовской области, ОАО КБ «БАНК», Стецко А.И., ООО «С» в общей сумме более 13 000 000 рублей (л.д.31,45,48,50,125). Данные производства объединены в сводное производство (37-38,73,123).Судебным приставом – исполнителем 04.05.2010г. и 20 мая 2010г. был наложен арест на спорные автомашины Камаз и прицеп (л.д.34-36,41-44), при этом Курносов Р.Н. при подписании акта не ставил пристава в известность о том, что данное имущество ему не принадлежит. Утверждения представителя ответчика Курносова Р.Н. о том, что при наложении ареста Курносов сообщал приставу о принадлежности транспорта Хлопонину А.В., опровергаются как самими актами о наложении ареста, где имеются подписи Курносова Р.Н., так и пояснениями судебного пристава о том, что при наложении ареста Курносов Р.Н. не сообщал такой информации.

Из информации ОГИБДД ОВД по Тарасовскому району по состоянию на 2010год спорные транспортные средства зарегистрированы за Курносовым Р.Н. (л.д.114) что также подтверждается ПТС.

Согласно договоров залога от 22.01.2007г., от 21.11.2007г., от 19.11.2008г. Курносов Р.Н. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам передает в залог ОАО КБ «банк» автомашины Камаз , Камаз (л.д.181-192).

  В п. 1.3 договора залога автотранспорта указано, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Согласно п.1.6 данных договоров залогодатель гарантирует залогодержателю, что заложенное имущество, законно принадлежит ему на праве собственности, никому ранее не заложено, в споре и под арестом не состоит. Залогодатель обязан не отчуждать предмет Залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом Залога без письменного соглашения Залогодержателя (п.2.1.7.).

Таким образом, из этих договоров следует, что собственником автотранспорта в период с 2007 по октябрь 2009г. был Курносов Р.Н.. и он не ставил банк в известность о том, что транспорт ему не принадлежит, представил банку ПТС, согласно которых он является собственником транспорта.

Согласно договору аренды транспортного средства от Дата обезличена Курносов Р.Н. предоставляет в аренду ООО «К» прицеп СЗАП 1988г. выпуска сроком с 01.07.2008г. по 01.07.2010г. (л.д.141-142), что свидетельствует о принадлежности прицепа Курносову Р.Н., а не Хлопонину А.В., и об отсутствии договора 2006г. о продаже данного прицепа Курносовым Хлопонину.

Из страховых полюсов следует, что страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств – спорных Камазов и прицепа - с 2007 по 2009г. осуществлял Курносов Р.Н.(л.д.137-139,200-207). При этом в полюсах и страхователем и собственником транспорта указан Курносов Р.Н. Утверждения истца-ответчика Хлопонина А.В. о том, что он оплачивал страховку и её подписывал, ещё не свидетельствуют о праве его собственности на транспорт. Свидетель М., допрошенная по ходатайству Хлопонина А.В., показала суду, что она работает бухгалтером в ООО «К», а также на основании договоров от имени страховых компаний принимала страховые суммы. С марта 2006 года страхование гражданской ответственности по спорному транспорту оплачивал Хлопонин А.В., он же проходил технический осмотр, при этом она видела у него договоры купли-продажи этого транспорта, согласно которых он купил транспорт у Курносова Р.Н. Поскольку все документы на транспорт были оформлены на Курносова Р.Н., страховые полюса она выписывала на Курносова Р.Н., но подписывал их Хлопонин А.В., при этом чьи платил он деньги она не знает. Хлопонина А.В. она не вписывала в страховку как страхователя - владельца транспорта.

 Показания данного свидетеля о том, что в марте 2006 года страхование проводил Хлопонин А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как представленные истцом Хлопониным А.В. договоры заключены только в декабре 2006г.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 данного ФЗ владельцем признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Как утверждает истец –ответчик Хлопонин А.В. все эти годы он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Курносовым Р.Н., но суду так и не представленной. Следовательно, он в силу требований ФЗ должен был страховать гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, однако страхование проводил Курносов Р.Н.

По информации ОГИБДД ОВД по Тарасовскому району технический осмотр по спорному транспорту за 2006-2009г. проходил Курносов Р.Н.(л.д.149-158)

Из показаний свидетелей Б. и Ч. следует, что они работают в ООО «К» и они находятся в подчинении Хлопонина А.В., который является заведующим гаражом. Где-то в  конце 2006 г. Хлопонин А.В. сказал им, что купил Камазы у Курносова Р.Н., и они это событие отмечали. Машины постоянно находились на территории предприятия. На машинах ездили разные водители, в том числе и сын Хлопонина, который также работает у них водителем.

Из пояснений сторон, выписки из ЕГРЮЛ (л.д.166), договоров залога транспорта судом установлено, что по адресу ... расположены 3 предприятия: ООО «Агрохолдинг  «П» и ООО «К», в которых руководителем является К.., и  который приходится родным братом ответчика Курносова Р.Н., и  предприятие ООО «П», где руководителем является Курносов Р.Н.

 Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они все работают на предприятиях, принадлежащих родному брату ответчика Курносова Р.Н, а свидетели Б и Ч кроме этого, как они показали суду, находятся в подчинении у истца Хлопонина А.В.

Судом установлено, что Хлопонин А.В. фактически распоряжался и не получил спорное имущество, оно все годы постоянно находится на территории ООО «Агрохолдинг «П», где работает Хлопонин А.В. 

Согласно информации ФНС Хлопонин А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.109).

Суд считает неубедительными утверждения истца –ответчика Хлопонина А.В. о том, что он не зарегистрировал транспорт на своё имя из-за отсутствия денежных средств, так как по мнению суда сумма около 5000 рублей, необходимая ему для переоформления документов, не является значительной, учитывая, что в момент подписания договоров, как в них указано, он заплатил Курносову Р.Н. более 200 000 рублей, на протяжении 10 лет он постоянно работал у Курносова А.Н., получал заработную плату, размер которой отказался назвать суду, с момента подписания договора прошло 4 года. Неубедительными являются и его утверждения, что он просто так, через месяц после заключения договоров купли -продажи передал Курносову Р.Н. ПТС для передачи их в банк под залог транспорта в целях обеспечения возврата полученного Курносовым Р.Н. кредита, а потом не возражал, чтобы Курносов Р.Н. передал прицеп в залог ООО «К» сроком на 2 года.

Хлопонин А.В. не представил суду доказательств того, что он 3 раза платил налоги за транспорт. Его утверждения опровергаются информацией ФНС, согласно которой ни Курносов Р.Н., ни Хлопонин А.В. за последние 5 лет уплату налогов за спорный транспорт не производили (л.д.175-177).

Несостоятельными суд считает и утверждения представителя ответчика Курносова Р.Н. о том, что из системы доказательств необходимо исключить договор аренды прицепа 2008г., заключенный между Курносовым Р.Н. и  ООО «К», по тем основаниям, что его доверитель этот договор не подписывал, однако каких-либо доказательств суду не представил. На данном договоре имеется подпись Курносова Р.Н., договор не признан недействительным.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Курносова Р.Н. о том, что Курносов Р.Н. не посчитал нужным сообщить Хлопонину А.В. о наложении ареста на транспортные средства из-за того, что никакой угрозы это не представляло для собственности Хлопонина А.В. Арест имущества для обеспечения исполнения решений судов по взысканию задолженности непосредственно затрагивает права и создает угрозу для имущества собственника.

Утверждения представителя ответчика Курносова Р.Н. и адвоката Юрова. А.А., представляющего интересы Хлопонина А.В., о том, что налоговая инспекция не является надлежащим участником судебного процесса, поскольку исполнительное производство в её отношении приостановлено в связи с введением в отношении ИП Курносова Р.Н. процедуры банкротства – наблюдение и свои требования она должна предъявлять в рамках процедуры банкротства как конкурсный кредитор, и  оспариваемые ею договоры не затрагивают её интересов, поэтому она не может подавать встречный иск, по мнению суда являются несостоятельными.

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. То есть суд привлекает в качестве ответчиков банк и ФНС в силу требований закона, поскольку они являются взыскателями в рамках исполнительного производства.

 ФНС согласно материалов исполнительного производства является взыскателем в отношении Курносова Р.Н. Согласно определения арбитражного суда от 13.07.2010г. в отношении ИП Курносова Р.Н. введена процедура банкротства наблюдение и требования ФНС к Курносову Р.Н. о взыскании налогов включены в реестр требований кредиторов. На настоящий момент процедура банкротства – наблюдение продолжается (л.д.214-220,101-1-3).

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требования к должнику. ФНС свои требования в таком порядке предъявила и  они включены в реестр требований кредиторов

Ст. 4 п.5 данного ФЗ устанавливает: требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках данного гражданского дела рассматриваются требования неимущественного характера. Сторона по делу – Хлопонин А.В. является физическим лицом, по договорам купли-продажи Курносов Р.Н. выступает как физическое лицо. Поэтому иск ФНС предъявлен в районный суд правомерно.

Статья 6 ФЗ «О налоговых органах в Российской Федерации» закрепляет: главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации

            П.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Иск ФНС направлен на защиту интересов бюджетной системы РФ, на обеспечение поступлений в бюджет налогов, неуплаченных Курносовым Р.Н. 

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в ряде определений, Конституционный суд обращает внимание, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Приостановление судебным приставом исполнительного производства 24 мая 2011г. в отношении ФНС не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Исполнительное производство не прекращено, если Курносов Р.Н. не будет признан банкротом, то производство будет возобновлено. В случае открытия конкурсного производства в отношении ИП Курносова Р.Н. из имущества, принадлежащего Курносову Р.Н., будет формироваться конкурсная масса.  

В соответствии с п. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. При приостановлении исполнительного производства в отношении ФНС, Стецко А.И., ООО «С» (л.д.237-239), судебный пристав на законных основаниях не снял арест с имущества должника Курносова Р.Н., поскольку в отношении взыскателя – банка исполнительное производство не приостановлено.

   Таким образом, все исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в декабре 2006 года никакие договоры между Курносовым Р.Н. и Хлопониным А.В.не заключались, все эти годы имуществом распоряжался Курносов Р.Н., а не Хлопонин А.В.. Представленные суду договора купли-продажи Камазов и прицепа от Дата обезличенаг. являются мнимой сделкой, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, заключены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество для погашения задолженности Курносова Р.Н. перед кредиторами.  

            При таких обстоятельствах, требования ФНС подлежат удовлетворению, а требования Хлопонина А.В. о  снятии ареста с  имущества не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Хлопонина А.В. к Курносову Р.Н., МРИ ФНС России в Ростовской области, ОАО КБ «банк», Стецко А.И., ООО «С», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения.

            Встречное исковое заявление МРИ ФНС России в Ростовской области к Хлопонину А.В. и Курносову Р.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ «банк», Стецко А.И., ООО «С», Тарасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи от Дата обезличена. автомашины Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, номер двигателя б\н,  № шасси (рама) Номер обезличен, автомашины Камаз 55111 1990 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен и  прицепа СЗАП 8527 1988 года выпуска, удовлетворить.

            Признать договоры купли-продажи от Дата обезличенаг. автомашины Камаз 5320 1986 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, номер двигателя б\н,  № шасси (рама) Номер обезличен, автомашины Камаз 55111 1990 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен и  прицепа СЗАП 8527 1988 года выпуска, заключенные между Хлопониным А.В. к Курносовым Р.Н. Дата обезличенаг., недействительной – ничтожной, сделкой.

            Взыскать с Хлопонина А.В. и Курносова Р.Н. госпошлину в доход государства по 300 рублей с каждого.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011г