Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года п. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца Филатова М.Г., действующего на основании доверенности от 27.10.1010 года, ответчика Садкова А.А., представителя ответчика Сиукаева В.В. – Сиукаева А.В., действующего на основании доверенности от08.12.2010 года, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 к Садкову ФИО8 Сиукаеву ФИО9 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миллеровского отделения № 275 (в дальнейшем - ОАО «АК СБ РФ», банк) обратился в суд с иском к Садкову А.А., Сиукаеву В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки утверждая, что между Садковым А.А. (продавцом) и Сиукаевым В.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля: автофургона изометрического «Номер обезличен – автофургон изотермический, категория ТС - В, год выпуска - 2007, № двигателя Номер обезличен*, № шасси (рамы) Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен цвет - белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 140 (103) л.с., масса без нагрузки (кг) - 2130, паспорт Номер обезличен Сделка сторонами исполнена, автомобиль зарегистрирован на имя Сиукаева В.В., который является его владельцем. Но на момент совершения сделки Садков А.А. не вправе был распоряжаться данным имуществом, совершать какие-либо действия в отношении вышеуказанного автомобиля, так как последний был приобретен на деньги, полученные по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в Миллеровском отделении № 275 Сбербанка РФ, и являлся предметом залога по договору залога № Номер обезличен от Дата обезличена года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.3.2. договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Тем не менее, Садков А.А. без согласия залогодержателя (истца) продал его Сиукаеву В.В.. В силу действующего законодательства сделка купли-продажи автомобиля, совершённая Садковым А.А. и Сиукаевым В.В., является ничтожной. В силу чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца Филатов М.Г. поддержал исковые Ответчик Садков В.В. исковые требования не признал, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключён с Сиукаевым В.В. в целях погашения из вырученных от сделки денежных средств кредита, который обеспечивал по договору залога данный автомобиль. Сумма сделки составила около 200000 рублей. Из них 50000 он выплатил банку в счёт погашения кредита, остальные потратил на личные нужды. О том, что проданный им автомобиль находился в залоге, покупатель Сиукаев В.В. не знал и не мог этого знать, так как он скрыл это обстоятельство, предоставив ПТС на автомобиль. Считает, что истец сам способствовал нарушению им договора залога, поскольку ПТС транспортного средства оставался у него на руках, поэтому он и осуществил сделку по отчуждению заложенного имущества. Представитель ответчика Сиукаева В.В. – Сиукаев А.В. также просил суд в иске Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой Судом установлено, что между ООО «Карат» (продавцом), действующим на основании договора комиссии транспортного средства № 603 от 23.11.2010 года, заключённого между Садковым А.А. и ООО «Карат» л.д. 46), и Сиукаевым В.В. Однако, на момент совершения сделки, Садков А.А. в лице комиссионера ООО «Карат» не вправе был распоряжаться данным имуществом и совершать какие-либо действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в том числе по его отчуждению, так как автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 18.07.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2407 от 18.07.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2008 года л.д. 6-7, 8). Суд считает данную сделку недействительной в силу её ничтожности. Сделка, не Ответчик Садков А.А. (залогодатель) не вправе был отчуждать заложенное имущество другим лицам без согласия залогодержателя (банка) (п. 4.3.1 Договора залога от 18.07.2007 года, ст. 346 ГК РФ). В связи с чем, изначально данная сделка была ничтожна, и, как не соответствующая требованиям закона, она не влечёт юридических последствий. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права Гарантии интересов залогодержателя также предусмотрены п. 2 ст. 346 ГК РФ, Статьей 352 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Поэтому Сиукаев В.В., приобретший заложенное имущество у ООО «Карат», действовавшего в качестве комиссионера комитента Садкова А.А., не Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам Доводы представителя ответчика Сиукаева А.В. о том, что Сиукаев В.В. является Кроме того, в соответствии с решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.07.2010 года на спорный автомобиль как предмет залога обращено взыскание в счёт погашения долга ответчика Садкова А.А. по кредитному договору № Номер обезличен года и договору залога № Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 4-5). По информации Миллеровского районного суда, копия решения суда и 3 исполнительных листа были направлены в адрес истца 23.12.2010 года и получены им 27.12.2010 года л.д. 49). В связи с тем, что сделка купли-продажи, заключённая между ООО «Карат» и В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 990 ч. 1 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях– «По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки» (абз. 2 п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 г. в отношении ООО «Карат» введена процедура банкротства - наблюдение л.д. 53-54). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 г. ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство л.д. 55-59). Таким образом, обязанность возвратить полученное по сделке купли-продажи, заключённой комиссионером-банкротом, в в связи с её недействительностью должна возлагаться на реального покупателя – Сиукаева В.В. и на реального продавца – Садкова А.А.. Следовательно, Садков А.А. должен передать Сиукаеву В.В. денежные средства, В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд учитывает, что основанием к рассмотрению иска стали неправомерные действия ответчика Садкова А.А., что ответчик Сиукаев В.В. при совершении сделки действовал как добросовестный приобретатель. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить судебные расходы на ответчиков в следующих долях: с Садкова А.А. взыскать в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов 3900 рублей, с Сиукаева В.В. взыскать 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275 к Садкову ФИО10, Сиукаеву ФИО11 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи автомобиля – автофургона изометрического «Бизон» Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен марка (модель) Номер обезличен, тип ТС – автофургон изотермический, категория ТС - В, год выпуска - 2007, № двигателя Номер обезличен № шасси (рамы) Номер обезличен номер кузова Номер обезличен, цвет - белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 140 (103) л.с., масса без нагрузки (кг) - 2130, паспорт Номер обезличен года, заключённую 23.11.2010 года между Сиукаевым Валерием Владимировичем и ООО «Карат», действующим на основании договора комиссии с Садковым Анатолием Анатольевичем. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Сиукаева Валерия Владимировича передать коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Миллеровского отделения № Номер обезличен автофургон изометрический «Бизон» Номер обезличен идентификационный номер (VIN) - Х Номер обезличен, марка (модель) Номер обезличен, тип ТС – автофургон изотермический, категория ТС - В, год выпуска - 2007, № двигателя Номер обезличен*, № шасси (рамы) Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, цвет - белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 140 (103) л.с., масса без нагрузки (кг) - 2130, паспорт Номер обезличен года и документы к нему; обязать Садкова ФИО12 передать Сиукаеву ФИО13 денежные средства, полученные при совершении данной сделки, в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей. Взыскать в счёт возмещения понесённых судебных расходов в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения № 275: с Садкова ФИО14 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, с Сиукаева ФИО15 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В.Шаповалова Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011 года
требования, просил удовлетворить его в полном объёме, пояснив, что заключённая
ответчиками сделка купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, без согласия
залогодержателя, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, а
именно требованиям ст. 167 ГК РФ обязать стороны по договору возвратить друг другу всё полученное по этому договору. Поскольку автомобиль находиться в залоге у Миллеровского отделения № 275, и в связи с тем, что не исполнено решение Миллеровского районного суда Ростовской области об обращении взыскания на предмет залога, то автомобиль просит возвратить истцу.
отказать. Суду пояснил, что его доверитель при осуществлении сделки действовал добросовестно. Продавец не поставил его в известность о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге, предъявил документы на транспортное средство. Сумма сделки составила 123000 рублей, как и указано в договоре купли-продажи. Поскольку его доверитель являлся добросовестным приобретателем, просит оставить спорное имущество в его собственности, предоставив Садкову А.А. возможность погасить кредит перед банком.
сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем
кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
(покупателем) была совершена сделка купли-продажи автофургона изометрического «Бизон» Номер обезличен идентификационный номер (Номер обезличен марка (модель) Номер обезличен тип ТС – автофургон изотермический, категория ТС - В, год выпуска - 2007, № двигателя Номер обезличен № шасси (рамы) Номер обезличен номер кузова Номер обезличен л.д. 45). Сделка сторонами исполнена, автомобиль зарегистрирован на имя Сиукаева В.В., который является его владельцем л.д. 11).
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий
нарушения (ст. 168 ГК РФ).
собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения
этого имущества (за исключением случая реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
освобождается от перешедших к нему (Сиукаеву В.В.) на основании договора купли-продажи обязанностей залогодателя, даже при том, что он не знал о наложенных на данное имущество обременениях.
залогодержатель не утрачивает право обратить не неё взыскание по долгу, а права третьего лица (выгодоприобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
добросовестным приобретателем данного автомобиля, и поэтому он не несёт
ответственности перед банком, и не может отвечать за действия Садкова А.А., как
залогодателя, несостоятельны, поскольку не предусмотрены действующим гражданским
законодательством. Суд также не согласен с доводами ответчиков о виновности и попустительстве самого истца в совершении сделки по отчуждению заложенного имущества, заключающихся в том, что истец не уведомил органы ГАИ о наличии залога в отношении данного транспортного средства. Необходимость в совершении данных действий какими-либо нормативными документами, гражданским законодательством, либо законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрена.
Сиукаевым В.В. является ничтожной, недействительной, суд считает подлежащим
удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности
ничтожной сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке
(ст.167 ГК РФ).
полученные при совершении данной сделки в размере 123000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, поскольку иными доказательствами другая цена договора сторонами не подтверждена. Сиукаев В.В. должен передать автомобиль - автофургон изометрический «Бизон» 270710, идентификационный номер (VIN) - Номер обезличен, марка (модель) Номер обезличен тип ТС – автофургон изотермический, категория ТС - В, год выпуска - 2007, № двигателя Номер обезличен*, № шасси (рамы) Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, истцу ОАО «АК СБ РФ», поскольку данное транспортное средство находится в залоге у истца согласно договору залога от 18.07.2007 года, и на которое, в связи с неисполнением обязательства, обращено взыскание на основании решения суда.