О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием истца Кондаковой Г.И., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Г.И. к администрации Митякинского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Митякинского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка по ... на котором без соответствующих разрешений произвела реконструкцию ларька литер «В1» в торговый павильон с увеличением общей площади. В соответствии с полученным заключением, данный объект недвижимости признан соответствующим требованиям пожарных, санитарных, строительных норм, имеется постановление главы администрации Тарасовского района Ростовской области о признании данной самовольной реконструкции плановой, не подлежащей сносу.

В судебном заседании истец Кондакова Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, данное строение использует для целей предпринимательской деятельности как магазин.

Представитель ответчика администрации Митякинского сельского поселения – глава поселения Куркин С.И. представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Кондакова Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 60-64). Из существа иска следует, что нежилые помещения, о которых заявлен спор о праве, она намерена использовать и фактически использует как магазин, т.е. в предпринимательских целях л.д. 10, 11 12-22).

Ответчик по делу является юридическим лицом.

В связи с чем, суд, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения и его характера, пришёл к выводу, что заявленный спор является подведомственным Арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Кондаковой Г.И. к администрации Митякинского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд

через Тарасовский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Шаповалова