Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием истца Куксиной Т.А., представителя истца – адвоката Тарасовского филиала РОКА Трипутиной Е.А., действующей на основании ордера № 254 от 07.07.2011 года, удостоверение № 5091, ответчика Чуркиной Т.Б., представителя ответчика  - адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 117 от 07.07.2011 года, удостоверение № 4525, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Т.А. к Чуркиной Т.Б, о взыскании в порядке права на реабилитацию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения имущественного вреда в размере 6225 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 599 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Куксина Т.А. обратилась в суд с иском к Чуркиной Т.Б. о взыскании в порядке права на реабилитацию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения имущественного вреда в размере 6225 рублей 97 копеек, утверждая, что ответчиком в отношении неё было возбуждено уголовное дело частного обвинения. В процессе рассмотрения уголовного дела частный обвинитель Чуркина Т.Б. неоднократно не явилась в судебное заседание, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Одновременно истцу было разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности ей были причинены моральные, нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью неоднократно приезжать в суд для судебных заседаний, обеспечивать явку свидетелей. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб её чести, достоинству. Компенсацию причинённого морального вреда в порядке реабилитации оценивает в 10000 рублей. В связи с уголовным судопроизводством она понесла имущественные расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 рублей и расходы на проезд свидетелей в суд в размере 1225 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Куксина Т.А. поддержала заявленные требования по изложенным в нём основаниям. Кроме того, заявила требование о возмещении понесённых при рассмотрении данного дела судебных расходов в размере 599 рублей 65 копеек.

Ответчик Чуркина Т.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения было её ответом Куксиной Т.А. на неоднократные необоснованные жалобы и заявления истца в правоохранительные органы. Поскольку обвинения Куксиной Т.А. не нашли своего подтверждения, она расценила действия истца как клевету в свой адрес, в связи с чем и обратилась в мировой суд. Впоследствии у неё заболел муж, в семье было тяжёлое материальное положение, и она не смогла являться в судебные заседания, хотя и получала судебные повестки. Считает, что реализовала своё право на обращение в правоохранительные органы, в связи с чем, нет оснований для реабилитации. Не имеется оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку чеки не соответствуют датам и времени судебных заседаний, а квитанция к расходному кассовому ордеру не имеет номера.

 Заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2011 года Чуркина Т.Б. обратилась в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Куксиной Т.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию л.д. 7;л.д. 76 уг. дело 1-2-27/11).

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с потерпевшего. Данная норма по аналогии распространяется и на те случаи, когда уголовное дело прекращается в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 643-О-О установлено, что тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путём принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку обвинение Куксиной Т.А. в совершении клеветы в отношении Чуркиной Т.Б. признано несостоятельным, то частный обвинитель Чуркина Т.Б. несёт риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причинённого истцу морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд пришёл к выводу, что требования истицы о компенсации морального и имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер.

В соответствии со ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с нарушением права гражданина на достоинство личности, честь и доброе имя.

Учитывая вынесение постановления мирового судьи от 03.05.2011 года о  прекращении производства по делу в отношении Куксиной Т.А. и признание за ней права на реабилитацию, суд исходит из противоправности действий Чуркиной Т.А. при инициировании уголовного преследования Куксиной Т.А., а также признаёт установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесёнными истицей нравственными страданиями, поэтому иск последней о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении дела судом исследованы обстоятельства нравственных и физических страданий истицы в результате неправомерного уголовного преследования со стороны ответчицы.

Так, усматривается, что на протяжении 2 месяцев Куксина Т.А. являлась подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, чем ей были причинены нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание, что обращение Чуркиной Т.Б. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является следствием конфликтной ситуации, связанной с неоднократными обращениями Куксиной Т.А. в правоохранительные и судебные органы, которые не были признаны состоятельными л.д. 36-37, 41-42, 43, 45-46, 49-52, 57-59, уг. дело 1-2-27/11).

Доводы ответчика Чуркиной Т.Б. о том, что её обращение в суд с частным обвинением является способом защиты её прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несёт бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Кроме того, довод ответчицы о том, что она реализовала своё конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем, не причинила вред истице, также не является основанием для отказа истице в иске, так как не опровергает факт перенесённых истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нее уголовного преследования.

Из показаний свидетелей Телициной Н.А., Пешиковой Н.А., Васильевой Л.А. судом установлено, что Куксина Т.А. после возбуждения уголовного дела по заявлению Чуркиной Т.Б. и в процессе его рассмотрения сильно переживала, нервничала, плакала, у неё было высокое давление, она нервничала.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывал принципы справедливости и разумности, принимал во внимание характер и объём нравственных страданий, причинённых истице, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание также и характеристику личности истицы, её поведение. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения было установлено, что именно Куксина Т.А. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в отношении Чуркиной Т.Б. в РОВД, прокуратуру, суд, но её обращения не были признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены не были. Таким образом, истица своими собственными действиями спровоцировала возбуждение в отношении неё уголовного дела, а обращение Чуркиной Т.Б. в суд с жалобой в порядке частного обвинения было обусловлено вескими причинами.

Суд считает, что компенсация в размере 5000 рублей будет соответствовать вышеуказанным требованиям; оснований для взыскания компенсации в большем, заявленном истцом размере - 10000 рублей, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчицы расходы на проезд в суд, понесённые в рамках настоящего дела. Истцом представлены две квитанции на сумму 599 рублей 65 копеек л.д. 44). По мнению суда, истцом подтверждены расходы на сумму 190 рублей. Так, из показаний свидетелей Телициной Н.А., Пешиковой Н.А., Васильевой Л.А. установлено, что они приезжали в судебное заседание на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем Куксиным. Из технических характеристик данного транспортного средства л.д.32-35) следует, что расход бензина составляет при скорости 90 км/ч на пятой передаче не более 7,4 литра. Истцом не представлено иных сведений о норме расхода ГСМ транспортным средством. Стороны не отрицают факт, что расстояние между ... составляет 25 км. При таких обстоятельствах подлежит взысканию: (7,4 литра/100 км * 25 км* 2 (к месту заседания и обратно) * 24,55 рубля  = 90, 84 рубля (поездка от 07.07.2011 года) и (7,4 литра/100 км * 25 км* 2 (к месту заседания и обратно) * 26,80 рубля  = 99, 16 рубля (поездка от 13.07.2011 года), общая сумма составляет 190 рублей.

Таким образом, суд, на основании представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанному основанию, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 абз. 2 ГПК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куксиной Т.А. к Чуркиной Т.Б. взыскании в порядке права на реабилитацию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения имущественного вреда в размере 6225 рублей 97 копеек, судебных расходов в размере 599 рублей 65 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркиной Т.Б, в пользу Куксиной Т.А. в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации 5000 (пять тысяч)  рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов – 190 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чуркиной Т.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2011 г.