Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием истца Рягузова М.Н., представителя истца Рягузова М.Н. – адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 127 от 24.08.2011 года, представившей удостоверение 4525, ответчика Рязанцева Г.Б., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова М.Н. к Рязанцеву Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 153120 рублей, судебных расходов в размере 9762 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Рягузов М.Н. обратился в суд с иском к Рязанцеву Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.04.2009 года: основного долга в размере 153120 рублей, а также понесённых судебных расходов в размере 9762 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Рягузов М.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик Рязанцев Г.Б. взял у него в долг денежные средства в указанном размере, в подтверждение заёмных обязательств предоставил расписку. Срок возврата денежных средств был определён сторонами до 15.10.2009 года, уплата процентов по договору не предусматривалась. Поскольку ответчик заёмные денежные средства в установленный договором срок не возвратил, истец просит взыскать сумму долга и судебные расходы по делу.

Ответчик Рязанцев Г.Б. исковые требования признал частично, на сумму 53120 рублей, суду пояснил, что взял в долг у истца 100000 рублей, под 8 % в месяц до 15.08.2009 года. Поскольку он не смог своевременно возвратить долг и проценты по нему, то была составлена новая расписка: на сумму невыплаченного основного долга и процентов ещё раз посчитали 8 % в месяц. Таким образом, расписка была составлена о получении заёмных средств на общую сумму 153120 рублей. В расписке указывать проценты не стали, указали общую сумму денежных средств, подлежащих возврату. В 2010 году он возвратил истцу двумя платежами в 20000 рублей (08.03.2010 года) и 80000 рублей (11.09.2010 года) сумму основного долга. Не выплатил сумму процентов по договору, которую признаёт по данному иску.

Заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля К., изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.          

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа между Рягузовым М.Н. и Рязанцевым Г.Б. не составлялся. Однако, как следует из представленной суду расписки, датированной 12.04.2009 г. (л.д.6), Рязанцев Г.Б. взял у Рягузова М.Н. денежные средства в размере 153120 рублей, обязался вернуть заёмные средства до 15.10.2009 года, уплата процентов по условиям займа не предусмотрена. Таким образом, суд принимает в подтверждение договора займа и его условий, расписку Рязанцева Г.Б. от 12.04.2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик Рязанцев Г.Б. обязательства по договору займа от 12.04.2009 г. не исполнил, суду доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик Рязанцев Г.Б. своих возражений о том, что он погасил долг, не доказал. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора. Никаких записей о погашении долга ответчиком она не содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ч. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При возврате денежных средств Рязанцев Г.Б. должен был действовать в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 408 ГК РФ:  потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ. Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата суммы займа допускаются лишь в том случае, если договор займа заключен на сумму до 10 МРОТ.

Доводы ответчика Рязанцева Г.Б. о получении заёмных средств в размере 100000 рублей и обязании выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 53120 рублей в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик Рязанцев Г.Б. взял в долг у истца Рягузова М.Н. денежные средства в размере 153120 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей (л.д.6),

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что если договор займа был заключён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Сделка, совершённая под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к её совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьёзными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обмана, насилия или угрозы со стороны Рягузова М.Н. при написании расписки Рязанцевым Г.Б. представлено не было, также не подтверждено наличие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Допрошенный судом свидетель К. не смог подтвердить безденежность договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истец просит взыскать понесённые судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4262 рублей 40 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежат подтверждённые судебные расходы: по оплате государственной пошлины л.д. 11) - в полном объёме в размере 4262 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя л.д. 10, 19) - в размере 5500 рублей при оформлении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Рягузова М.Н. к Рязанцеву Г.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 153120 рублей, судебных расходов в размере 9762 рублей 40 копеек.

Взыскать с Рязанцева Г.Б. в пользу Рягузова М.Н. в счёт возмещения долга по договору займа от 12.04.2009 г. – 153120 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей; в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 9762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2011 г.