Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области                                                         

            Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца–ответчика Афанасьевой Т.А. – адвоката Марченко М.С., действующего на основании ордера № 28 от 20.07.2011 года, доверенности от 11.07.2011 года, ответчика-истца Приходченко П.Н., представителя ответчика-истца Приходченко П.Н. – адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., действующего на основании ордера № 53 от 01.08.2011 года, ответчика Прынёвой Г.Н., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе – Семиглазовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года № 11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовского районного отдела УФ ССП по Ростовской области, Селютина А.С., действующего на основании доверенности от 20.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.А. к Репиной Т.Н., Приходченко П.Н., Прынёвой Г.Н., ИП Битюцкой Н.Н., Управлению Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровскому ОСБ № 275, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и встречному исковому заявлению Приходченко П.Н. к Афанасьевой Т.А., Репиной Н.Н. о признании договоров купли-продажи от 10.01.2011 года ничтожными и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к Приходченко П.Н. и Репиной Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, утверждая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности торговые павильоны № 6, площадью 36,0 кв.м., и № 29, площадью 58,3 кв.м., расположенные на ... Указанное имущество было приобретено ею у Репиной Н.Н. на основании договоров купли продажи от 10.01.2011 года. Таким образом, в нарушение закона, был наложен арест на её личное имущество, в связи с чем, истец просит освободить торговые павильоны № 6 и № 29 от ареста и исключить их из описи имущества, произведённой 04.07.2011 года.

В соответствии с определениями Тарасовского районного суда Ростовской области от 01.08.2011 года и 25.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники сводного исполнительного производства Прынёва Г.Н., ИП Битюцкая Н.Н., Управление Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровское ОСБ № 275, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области.

Приходченко П.Н. обратился со встречным иском к Афанасьевой Т.А., Репиной Н.Н. о признании договоров купли-продажи от 10.01.2011 года ничтожными и об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что на основании решения суда в его пользу с Репиной Н.Н. взыскано 1798858 р. 75 к.. Его требования были основаны на расписках, подтверждающих заём денежных средств. Кроме того в расписках Репина Н.Н. указала, что передаёт в залог в обеспечение своих обязательств торговые павильоны «Одежда» и «Солнышко». В рамках исполнительного производства 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества, наложен арест, в том числе на торговые павильоны № 6, стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей и № 29, стоимостью 1000000 (один миллион) рублей. При проведении исполнительных действий присутствовала Репина Н.Н., однако она не поставила судебного пристава-исполнителя в известность об отчуждении указанного имущества третьему лицу. Кроме того, ранее, в феврале 2011 года на указанное имущество был наложен арест в рамках исполнения обеспечительных мер по иску о взыскании долга по договору займа. С указанного времени никто из заинтересованных лиц не заявил об отчуждении спорного имущества. У покупателя Афанасьевой Т.А. отсутствуют денежные средства для приобретения указанных торговых павильонов, каждый из которых, согласно договорам купли-продажи, был приобретён ею за 500000 рублей. В настоящее время ни Репиной Н.Н., ни Афанасьевой Т.А. не совершено действий, свидетельствующих о переходе права собственности: плату за предоставленное торговое место, оплату за электроэнергию осуществляет Репина Н.Н., договоры заключены именно с ней и с Афанасьевой Т.А. не перезаключались. Кроме того, Репина Н.Н. в договорах купли-продажи указала, что отчуждаемое имущество под арестом не состоит, не заложено, в то время как в расписках в обеспечение обязательств по договорам займа спорное имущество было передано в залог, в связи с чем, не могло быть отчуждено Афанасьевой Т.А.. Реализация заложенного имущества позволит практически полностью исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Афанасьевой Т.А. - Марченко М.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования Приходченко П.Н. по встречному иску не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что сделки по отчуждению павильонов совершены до возбуждения исполнительного производства. Афанасьева Т.А. не обязана доказывать наличие у неё денежных средств для совершения спорных сделок. Между Приходченко П.Н. и Репиной Н.Н. не заключался договор залога на спорное имущество, а указание в заёмных расписках на передачу имущества в залог не позволяет индивидуализировать имущество, передаваемое в залог.

Ответчик-истец Приходченко П.Н. исковые требования Афанасьевой Т.А. не признал, настаивал на удовлетворении требований, изложенных во встречном иске по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Приходченко П.Н. – Зайцев С.И. поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что заключённые между Репиной Н.Н. и Афанасьевой Т.А. сделки являются мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия. Об этом свидетельствуют действия сторон по сделкам. Афанасьева Т.А. продолжает работать у Репиной Н.Н. продавцом. Договоры на энергоснабжение павильонов, о предоставлении места под павильоны не перезаключены. При совершении исполнительных действий никто не заявлял об отчуждении спорного имущества. Кроме того в договоре купли-продажи стороны ссылаются на документ, не подтверждающий право собственности Репиной Н.Н. на отчуждаемое имущество – справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Тарасовского района. Стороны по договору в судебное заседание не явились, не подтвердили обстоятельства и условия совершения спорных сделок. Поскольку судом были признаны долговые расписки в качестве доказательства заключения договоров займа, хотя в них отсутствует указание на займодавца, следовательно, должны быть приняты и условия о передаче спорного имущества в залог.

Ответчик Прынёва Г.Н. возражала в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что действия Репиной Н.Н. по отчуждению спорного имущества имеют целью выведение из-под ареста имущества, которое может быть использовано в целях погашения имеющихся у Репиной Н.Н. долгов.

Представитель ответчика УПФ РФ в Тарасовском районе Семиглазова Е.А. просила суд оставить исковые требования Афанасьевой Т.А. без удовлетворения, поскольку в соответствии с долговыми расписками спорное имущество являлось предметом залога, в связи с чем, не могло быть произведено его отчуждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовского районного отдела УФ ССП по Ростовской области, Селютин А.С. просил суд отказать Афанасьевой Т.А. в удовлетворении иска, просил удовлетворить встречный иск Приходченко П.Н., поскольку действия Афанасьевой Т.А. и Репиной Н.Н. направлены на выведение спорного имущества из-под ареста, что существенно нарушит права взыскателей на получение денежных средств, подлежащих взысканию в их пользу на основании решений судов.

Неявившиеся в судебное заседание участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Истец–ответчик Афанасьева Т.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Марченко М.С., настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречный иск не признала л.д. 96). Ответчик Репина Н.Н. представила суду заявление, в котором просила о  рассмотрении дела в её отсутствие. Репина Н.Н. признала исковые требования Афанасьевой Т.А., указала, что ей известны правовые последствия признания иска; в удовлетворении встречного иска Приходченко П.Н. просила отказать л.д. 95). Представитель ответчика - Миллеровского ОСБ №  275, Битюцкая Н.Н. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие представителя ответчика-истца Приходченко П.Н. – адвоката Харченко О.Ю., в соответствии с п. 167 ч. 6 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Чупринина А.Г., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Приходченко П.Н. к Репиной Н.Н. о взыскании средств по договорам займа Тарасовским районным судом Ростовской области было вынесено определение о применении обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе торговые павильоны № 6 и № 29, на основании чего судом был выдан исполнительный лист л.д. 32-34). Постановлением от 11.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Репиной Н.Н. в части применения обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе торговые павильоны № 6 и № 29 л.д. 21), 14.02.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе и на спорные павильоны л.д. 22-23). Исполнение данных постановлений подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2011 года, где под № 1 указан торговый павильон № 29, площадью 38,5 кв.м., под № 3 – торговый павильон № 6, площадью 36,0 кв.м. л.д. 24-31).

В соответствии с определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу по иску Приходченко П.Н. к Репиной Н.Н. о взыскании средств по договорам займа судом было вынесено решение о взыскании с Репиной Н.Н. в пользу Приходченко П.Н. по договорам займа 1798858 р. 75 к. л.д. 79), в связи с чем, Тарасовским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист л.д. 77-78). Постановлением от 04.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Репиной Н.Н. о принудительном исполнении решения суда л.д. 35). 04.07.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе и на спорные павильоны № 6 и № 29 л.д. 36-37). Исполнение данных постановлений подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2011 года, где под № 114 указан торговый павильон № 29, площадью 38,5 кв.м., под № 115 – торговый павильон № 6 «Солнышко», площадью 36,0 кв.м. л.д. 38-43).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечёт переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Истец Афанасьева ТА., в лице своего представителя Марченко М.С. утверждает, что в соответствии с договорами купли-продажи от 10.01.2011 года Репина Н.Н. произвела отчуждение ей, Афанасьевой Т.А., торговых павильонов  № 6, площадью 36,0 кв.м., и № 29, площадью 58,3 кв.м., расположенных на территории МУП «Тарасовский рынок», о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела копии указанных договоров л.д. 9-12).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с нормами гражданского права, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать ее исполнения. Отсутствует направленность подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Представителем истца Марченко М.С. в судебное заседание представлены акты приёма-передачи торговых павильонов от 10.01.2011 года л.д. 161-162). Однако суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку данные акты были представлены истцом в лице его представителя без копий инвентаризационных документов, на которые имеется ссылка в тексте данных документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (…, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, … и другие документы). Таким образом, передача технической документации по договорам истцом Афанасьевой Т.А. не подтверждена. Кроме того, ни Афанасьева Т.А., ни Репина Н.Н. не представили доказательств произведённого между ними расчёта на условиях заключённых между ними договоров купли-продажи от 10.01.2011 года, и подтверждающие передачу покупателем и получение продавцом денежных средств по спорным сделкам.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 04.07.2011 года был наложен арест на торговый павильон № 6 «Солнышко», площадью 36,0 кв.м. (под № 115 в описи), и № 29, площадью 38,5 кв.м. (под № 114 в описи), расположенные на территории МУП «Тарасовский рынок» л.д. 3-8). При производстве указанных исполнительных действий присутствовала должник Репина Н.Н., заявления об отсутствии у неё прав на торговые павильоны № 6 и № 29, правах третьих лиц на указанное имущество, от неё не поступили; от участвующих лиц заявлений, свидетельствующих об отсутствии у Репиной Н.Н. или о наличии у третьих лиц прав на указанное имущество, также не поступало. Из пояснений представителя Селютина А.С. следует, что в Тарасовский районный отдел УФ ССП заявления от должника Репиной Н.Н. по указанному вопросу не поступали. Из пояснений ответчика-истца Приходченко П.Н., представителя УФ ССП Селютина А.С. судом также установлено, что во время проведения исполнительных действий и в феврале и в июле 2011 года присутствовала Афанасьева Т.А., однако она также не заявила о своих правах на спорное имущество. Суд считает, что Афанасьева Т.А., даже не являясь участником исполнительного производства, не была лишена возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии у неё прав на указанные спорные торговые павильоны № 6 и № 29.

По информации МУП «Тарасовский рынок» договоры о предоставлении торгового места под павильоны № 6 и № 29 заключены с Репиной Н.Н., досрочно не расторгались договоры с Афанасьевой Т.А. не заключались л.д. 103). Согласно копиям договоров о предоставлении торговых мест под павильон от 01.02.2011 года  № 206 л.д. 104) и  № 229 л.д. 105) ИП Репиной Н.Н. на период с 01.2011 года по 31.12.2011 года предоставлены во временное пользование за плату торговые места под павильоны № 6 и № 29 соответственно. Представленные копии приходных кассовых ордеров л.д. 106-113) свидетельствуют, что плату по данным договорам в кассу МУП «Тарасовский рынок» с января 2011 года по июль 2011 года вносила Репина Н.Н.. Афанасьева Т.А. только в августе 2011 года обратилась в администрацию МУП «Тарасовский рынок» с заявлением о заключении с ней договоров о предоставлении торговых мест, поскольку торговые павильоны № 6 и № 29 были приобретены ею в собственность у Репиной Н.Н. л.д. 118). Заявителю было отказано в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия документов для заключения договоров л.д. 135). Из показаний свидетеля Чупринина А.Г. судом также установлено, что в 2010 – 2011 годах договоры о предоставлении торговых мест под павильоны № 6 и № 29 заключались только с Репиной Н.Н.. С Афанасьевой Т.А. такой договор не может быть заключён, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем.

В период с 01.09.2010 года по 25.08.2011 года Репина Н.Н. не обращалась в Миллеровский РЭС по вопросу изменения договоров на поставку электроэнергии в торговые павильоны № 6 и № 29, расположенные на территории МУП «Тарасовский рынок», продолжает производить оплату за потреблённую электроэнергию л.д. 123).

В качестве основания принадлежности отчуждаемого имущества Репиной Н.Н. на праве собственности в договорах купли-продажи указано на справки, выданные Тарасовским отделом по делам строительства и архитектуры без даты и номера. Однако, в соответствии с информацией отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тарасовского района сведения о выдаче справки, на которую имеется ссылка в п. 2 договоров купли-продажи торговых павильонов № 6 и № 29 в отделе по архитектуре и градостроительству не имеется л.д. 66). Истцом Афанасьевой Т.А. указанные справки суду не представлены. Суд принимает во внимание, что отдел по архитектуре и градостроительству не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию прав на указанное имущество, в связи с чем, указанные справки не могут являться документами, подтверждающими права на указанное имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на торговые павильоны № 29 л.д. 56) и № 6 л.д. 57), расположенные по ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, отсутствуют. Согласно ст. 346.27 НК РФ, павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, спорные сооружения не относятся к объектам недвижимого имущества.

Также суд принимает во внимание, что Афанасьева Т.А. продолжает являться продавцом у ИП Репиной Н.Н. л.д. 122, 144), индивидуальным предпринимателем не является л.д. 142).

Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению суда, указывает на то, что намерения сторон сделок купли-продажи торговых павильонов от 10.01.2011 года не были направлены на возникновение правовых последствий для истца Афанасьевой Т.А. в отношении третьих лиц, в том числе и ответчика Репиной Н.Н., как должника Приходченко П.Н., а совершены с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. Суд пришёл к выводу, что действия по отчуждению спорного имущества были совершены Репиной Н.Н. и Афанасьевой Т.А. для того, чтобы обмануть опредёленных лиц, не участвующих в этой сделке, в том числе Приходченко П.Н. и судебного пристава-исполнителя, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны понимали, что эти сделки их не связывают, и они не имели намерений исполнять их либо требовать их исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу Афанасьевой в удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, а требования Приходченко П.Н. о признании сделок купли-продажи торговых павильонов № 6 и № 29 от 10.01.2011 года недействительными в связи с мнимостью совершённых сделок – удовлетворить.

Поскольку суду не представлены письменные доказательства передачи денежных средств по спорным сделкам, стороны по сделкам в судебное заседание не явились и не подтвердили обстоятельства совершения сделок, суд считает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе. При этом суд учитывает, что заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец Приходченко П.Н., обосновывая свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, сослался на обеспечение обязательств по договорам займа передачей заёмщиком Репиной Н.Н. принадлежащего ей имущества ему в залог.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с копиями расписок Репиной Н.Н., выданными ею Приходченко П.Н. в подтверждение договоров займа л.д. 76), в обеспечение обязательств по займу денежных средств Репина Н.Н. указала на передачу в залог торговых павильонов «Одиссей», «Лакомка», расположенных на Тарасовском рынке - по расписке от 31.03.2008 года, торгового павильона «Одежда» - по расписке от 15.09.2011 года, магазина «Солнышко», расположенного на Тарасовском рынке, – по расписке от 18.02.2011 года.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключённым.

Суд считает, что договоры о залоге между Репиной Н.Н. и Приходченко П.Н. не были заключены, поскольку сторонами фактически не были достигнуты соглашения по существенным условиям о предмете залога, его оценке и о стороне, у которой будет находиться заложенное имущество. По мнению суда, сведения в долговых расписках не позволяют идентифицировать предметы залога, предоставленные в обеспечение обязательств должника Репиной Н.Н..

Так, в соответствии с отчётом № 72/08-11 об оценке рыночной стоимости торговых павильонов, находящихся по адресу: ... торговый павильон «Солнышко» имеет общую площадь 38 кв.м.; магазина «Одежда», общей площадью 58,3 кв.м., не имеется. Из пояснений участников процесса Приходченко П.Н., Селютина А.С. усматривается, что предметом залога является двухэтажный торговый павильон «Глобус», общей площадью 103 кв.м., поскольку на фасаде он имеет вывеску «Бытовая техника. Одежда. Канцтовары». Предметами залога указаны павильоны и магазин с указаниями названий, находящиеся на территории Тарасовского рынка. Однако не указаны номера данных торговых павильонов, их общая площадь, иные сведения из инвентарных документов.

Приходченко П.Н. пояснил суду, что залоговая стоимость была определена в размере суммы основного долга, однако Репина Н.Н. в судебном заседании не присутствовала и указанные обстоятельства не подтвердила, в связи с чем, суд не может считать данное обстоятельство достоверно установленным.

Доказательства того, что предметы, передаваемые в залог, будут находиться у залогодателя, сторонами тоже не представлены.

Поскольку суд считает, что договор залога между Репиной Н.Н. и Приходченко П.Н. не заключался, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Приходченко П.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Афанасьевой Т.А. к Репиной Н.Н., Приходченко П.Н., Прынёвой Г.Н., ИП Битюцкой Н.Н., Управлению Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровскому ОСБ № 275, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Приходченко П.Н. к Афанасьевой Т.А. Репиной Н.Н. о признании договоров купли-продажи от 10.01.2011 года ничтожными и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи торгового павильона № 29, площадью 58,3 кв.м., расположенного на территории центрального рынка ... заключённый между Репиной Н.Н. и Афанасьевой Т.А. 10.01.2011 года, ничтожным. 

Признать договор купли-продажи торгового павильона № 6, площадью 36,0 кв.м., расположенного на территории центрального рынка ..., заключённый между Репиной Н.Н. и Афанасьевой Т.А. 10.01.2011 года, ничтожным. 

В остальной части исковые требования Приходченко П.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

            Судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2011 года