РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области 

               Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: истца Белоусовой С.И., представителя третьего лица - Тарасовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Селютина А.С., действующего на основании доверенности от Номер обезличен, при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С.И. к Снурницыну С.В., Снурницыной М.Н. третье лицо, на стороне ответчика - Тарасовский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

               Белоусова С.И. обратилась в суд с иском к Снурницыну С.В., Снурницыной М.Н., третье лицо, на стороне ответчика - Тарасовский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, утверждая, что спорное имущество, на которое был наложен арест, как на имущество должника Снурницына С.В., является её собственностью. Ответчик Снурницын С.В. собственником имущества не является, данное имущество было ею приобретено до вступления с ним в брак, и не является совместно нажитым имуществом. Поэтому просит освободить имущество, а именно: микроволновую печь и диван-уголок, принадлежащие ей, от ареста.

               В судебное заседание истец Белоусова С.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, пояснив, что спорное имущество она приобрела в 2006 году за деньги, которые подарил ей при жизни отец: диван купила в магазине «Людмила», а микроволновую печь в магазине «Нива» в сл. Большинка. В брак со Снурницыным С.В. она вступила в 2007 году. При проведении исполнительных действий присутствовала, приставу-исполнителю говорила о том, что описанные вещи принадлежат ей лично.

               Ответчик Снурницын С.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал полностью и показал, что в 2007 г. вступил в брак с Белоусовой С.И.. В августе 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с него алиментов на содержание ребенка от первого брака был наложен арест на имущество. Однако описанное имущество: микроволновая печь и диван-уголок Белоусовой С.И. были приобретены до их брака, и не являются совместно нажитым имуществом. При проведении исполнительных действий присутствовали понятые, в их присутствии он говорил, что имущество ему не принадлежит, а является собственностью Белоусовой С.И.. Акт он подписал, в акте не зафиксировал никаких заявлений, поскольку не знал, что можно внести такое заявление в акт. Финансового участия в приобретении Белоусовой С.И. этого имущества он не принимал.

               Суд не принимает признание иска ответчиком Снурницыным С.В., поскольку данное признание иска нарушает охраняемые законом права третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в данном деле.

                Ответчик Снурницына М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, не представила суду уважительных причин своей неявки, в ранее поступившей в суд телеграмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в  порядке ст. 167 ГПК РФ.              

                 Представитель третьего лица -  Тарасовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области Селютин А.С. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил суд не снимать арест, так как достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность микроволновой печи и дивана-уголка Белоусовой С.И., суду представлено не было.

                 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Олифер Ю.В., суду показала, что 23.08.2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.02.2011 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Панинского района Воронежской области, проведены исполнительные действия, в результате которых наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Снурницыну С.В. на сумму 3000 рублей, по адресу: ... Дома находились Снурницын С.В. и его супруга Белоусова С.И. На момент ареста и описи имущества присутствовали 2 понятых. В процессе проведения исполнительных действий от Белоусовой С.И. поступали устные заявления о том, что имущество не принадлежит Снурницыну на праве собственности, однако не были представлены технические документы на имущество, указанное в составленном акте, поэтому данное заявление в акте не отразили.

                 Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

                 В соответствии со ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

                 На основании судебного приказа от 16.12.2004 г., вынесенным судебным участком № 2 Панинского района Воронежской области о взыскании с Снурницына С.В. в пользу Снурницыной М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д, Дата обезличена Тарасовским районным отделом ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство Номер обезличен подтверждается постановлением от 04.02.2011 г. Согласно акту о наложении ареста от 23.08.2011 г. на имущество, находящееся в домовладении по адресу: ... наложен арест на сумму 3000 рублей, а именно на: угловой диван и микроволновую печь.

                 В соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

                 В соответствии со ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

            Таким образом, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путём обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 119 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                      Свидетель М суду показала, что в 2006 году она работала в магазине «Нива». В декабре ко дню рождения Белоусовой С.В. отец подарил деньги, за которые она купила у их магазине микроволновую печь марки «Самсунг». Почему в паспорте на микроволновую печь отсутствует гарантийный талон, товарный и кассовый чек, пояснить не может.

                  Свидетель Д суду показала, что проживает по-соседству с Белоусовой С.В. и в 2006 году слышала от отца последней, что тот подарил своей дочери микроволновую печь и мягкий уголок. В то же время она несколько раз бывала в гостях у Белоусовой С.В. и видела у нее микроволновую печь белого цвета, марку не помнит. Мягкий уголок она не видела, а отец Белоусовой С.В. не говорил о каком именно уголке идет речь.

                  Согласно информации, представленной ИП «Павловой Е.В.» в магазине «Людмила» в продаже мебель появилась с 17.01.2008 года. До этого времени мебель не продавалась и в 2006 г. в ассортименте магазина диван угловой светло- серого цвета с синими вставками не имелся. Из информации, представленной магазином «Нива» следует, что в 2006 году в продаже была микроволновая печь, а дивана не было.

                  Из показаний свидетеля Двоеглазовой А.А. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества не допущены нарушения федерального закона, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Указанный свидетель также показал, что Снурницын С.Н. при производстве исполнительных действий не заявлял о том, что имущество, которое вносится в опись, ему не принадлежит; что собственником данного имущества является Белоусова С.И.. Белоусова С.И. поясняла судебному - приставу исполнителю, что данное имущество принадлежит ей, и, что она его приобрела до брака со Снурицыным С.В., однако никаких документов подтверждающих данный факт не представляла.

                      Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть арестованного имущества, а именно: микроволновая печь является собственностью истца Белоусовой С.И., о чём свидетельствует техническая документация на бытовую технику, показания свидетелей Двоеглазовой А.А. и Мажуриной В.В..

                      Факт совместного ведения хозяйства Белоусовой С.И. и Снурницына С.В. в судебном заседании в 2006 году не нашёл своего подтверждения.

                      Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Белоусовой С.И. в отношении имущества, в отношении которого в судебном заседании подтверждено право собственности истца Белоусовой С.И.

                      В части разрешения остальных заявленных Белоусовой С.И. требований суд исходил из следующего. В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих бесспорное право собственности Белоусовой С.И. на имущество: диван-уголок. При таких обстоятельствах требования Белоусовой С.И. в отношении указанного имущества удовлетворению не подлежат.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      Исковые требования Белоусовой С.И. к Снурницыну С.В., Снурницыной М.Н., третье лицо, на стороне ответчика -Тарасовский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

                      Исключить из описи о наложении ареста на имущество от 23.08.2011 года по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка  № 2 Панинского района Воронежской области имущество, принадлежащее на праве собственности Белоусовой С.И., а именно микроволновую часть печь « Самсунг »  белого цвета.

                       В удовлетворении остальной части иска Белоусовой С.И. отказать.

                       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2011 года