Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года пос. Тарасовский Ростовской области Тарасовский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., с участием истца Оленберг С.В., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Оленберг С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сименякову А.В. о взыскании задолженности по трудовым договорам в сумме 210000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Оленберг С.В. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Карат», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сименякову А.В. о взыскании задолженности по трудовым договорам, утверждая, что между ней и ООО «Карат» в период с 04.06.2010 года по 31.05.2011 года были заключены три трудовых договора на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства ответчика. Общая стоимость выполненных работ по данным трудовым договорам составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В декабре 2010 года ею по расходному кассовому ордеру в ООО «Карат» были получены денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В настоящее время в ООО «Карат» введена процедура банкротства. Она неоднократно обращалась к руководителю, конкурсному управляющему и главному бухгалтеру ООО «Карат», но до настоящего времени расчеты по данным трудовым договорам не произведены, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «Карат» в ее пользу задолженность по трудовым договорам в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей. В судебном заседании истец Оленберг С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ООО «Карат» и третье лицо Сименяков А.В., будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании Оленберг С.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Карат», была принята на работу специалистом для проведения процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовых договоров между ООО «Карат» и Оленберг С.В.. Так в соответствии трудовым договором от 04.06.2010 года Оленберг С.В. принята специалистом для проведения процедуры банкротства с 04.06.2010 г. л.д. 6) и работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей, срок действия договора до момента завершения процедуры наблюдения ООО «Карат». Согласно акта о выполненных работах от 22.11.2010 года работа Оленберг С.В. выполнена в полном объеме, претензий к ней не было, к оплате за период с 04.06.2010 года по 16.11.2010 года следует 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно л.д. 9). В соответствии с трудовым договором от 15.07.2010 года Оленберг С.В. принята для составления анализа финансового состояния ООО «Карат» и заключения наличия (отсутствия) признаков финансового или преднамеренного банкротства ООО «Карат» л.д. 10), за выполнение этих работ ей выплачивается денежное вознаграждение в размере 100000 (ста тысяч) рублей, срок действия договора до полного исполнения обязательства. Согласно акта о выполненных работах от 18.10.2010 года работа Оленберг С.В. выполнена в полном объеме, претензий к ней не было, к оплате следует 100000 (сто тысяч) рублей л.д. 11). В соответствии с трудовым договором от 17.11.2010 года Оленберг С.В. принята на работу специалистом для проведения процедуры конкурсного производства с 17.11.2010 года л.д. 12), и работодатель обязуется выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 10000 (десять тысяч) рублей, срок действия договора до момента завершения процедуры конкурсного производства ООО «Карат», до 10.05.2011 года. Согласно актов о выполненных работах работа по сопровождению процедуры наблюдения Оленберг С.В. выполнена, претензий к ней не было, к оплате за период с 17.11.2010 года по 30.11.2010 года следует 4000 (четыре тысячи) рублей, за период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года к оплате следует 10000 (десять тысяч) рублей, за период с 01.01.2011 года по 31.01.2011 года - 10000 (десять тысяч) рублей, за период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года - 10000 (десять тысяч) рублей, за период 01.03.2011 года по 31.03.2011 года - 10000 (десять тысяч) рублей, за период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года - 10000 (десять тысяч) рублей, за период с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года - 10000 (десять тысяч) рублей л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21). При рассмотрении требований о выплате заработной платы суд руководствовался следующим. Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с заявленными требованиями, истец просила произвести взыскание заработной платы за период с 04.06.2010 года по 31.05.2011 года в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей. Из материалов дела и пояснений истца, судом установлено, что ответчик ООО «Карат» должно было произвести выплату заработной платы в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, однако выплатило лишь 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Карат» перед Оленберг С.В. имеется задолженность по трудовым договорам на 01.06.2010 года в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей. Сведений о выплате данной задолженности суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о возможности удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, с ответчика при цене иска 210000 (двести десять тысяч) рублей подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Оленберг С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сименякову А.В. о взыскании задолженности по трудовым договорам в сумме 210000 рублей, удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Оленберг С.В. задолженность по трудовым договорам в сумме 210000 (двести десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход государства госпошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский райсуд в течение 10 дней с момента оглашения. Судья Т.М. Арьянова