Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

16 ноября 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием ответчика Овчаренко В.Н., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» к Овчаренко В.Н. Кудренко С.Н., Никитенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149870 рублей 70 копеек, возмещении судебных расходов в размере 8197 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус-Банк») обратился в суд с иском к Овчаренко В.Н., Кудренко С.Н., Никитенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 86606 рублей 86 копеек, процентов в размере 51263 рубля 84 копейки, банковской комиссии в размере 12000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 41 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2008 года между ЗАО «Форус-Банк» и ответчиками был заключён кредитный договор с Овчаренко В.Н. и договоры поручительства с Кудренко С.Н. и Никитенко Е.А.. Согласно условиям кредитного договора заёмщик Овчаренко В.Н. обязался использовать предоставленный кредит по назначению и уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 20 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере 1000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заёмщика Овчаренко В.Н. поручители Кудренко С.Н. и Никитенко Е.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Никитенко Е.А. был заключён договор о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог транспортное средство КАМАЗ №, госномер № год изготовления 1991, цвет красный, залоговой стоимостью 200000 рублей, место нахождения - <адрес> принадлежащее Никитенко Е.А. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, банковской комиссии. Принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены по настоящее время. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Овчаренко В.Н., Кудренко С.Н., Никитенко Е.А. в пользу ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149870 рублей 70 копеек; расторгнуть кредитный договор № № от 26.03.2008 года, заключённый между ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» и Овчаренко В.Н.; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Никитенко Е.А. на праве собственности, - автомобиль КАМАЗ № установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 200000 рублей.

Представитель истца – ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 2, 50). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца – ЗАО «Форус-Банк» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Овчаренко В.Н. частично признал исковые требования полностью и добровольно, пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ЗАО «Форус - Банк». Поручителями по данному договору являлись Кудренко С.Н. и Никитенко Е. А.. Сначала он кредит погашал регулярно, после того, как у него возникли денежные затруднения, он стал платить нерегулярно. По его подсчётам он выплатил более 100000 рублей. Признаёт исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга, банковской комиссии и судебных издержек. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору просил отказать, поскольку они являются чрезмерными по отношению к сумме займа, кроме того часть долга он уже погасил. Также просил оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что выплатит сумму задолженности, кроме того сумма его долга меньше залоговой стоимости транспортного средства.

Ответчики Никитенко Е.А. и Кудренко С.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушание дела, суду не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Кудренко С.Н. и Никитенко Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Овчаренко В.Н., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Форус-Банк» (в дальнейшем – банк) заключило с Овчаренко В.Н., Никитенко Е.А. и Кудренко С.Н. на основании заявления-оферты № № кредитный договор и договор поручительства (в дальнейшем – договор, кредитный договор), в соответствии с которым Овчаренко А.Н. предоставлен кредит в размере 200000 рублей. Согласно условий данного договора, за пользованием кредитом Овчаренко А.Н. обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых ( п. 3.2 договора). Срок погашения данного кредита установлен до 02.04.2010 г. (п. 3.1 договора). Поручителями по данному кредитному договору (существенные условия поручительства и п. 1), являются Никитенко Е.А. и Кудренко С.Н. (л.д.15-18). В соответствии с уведомлениями об акцепте оферты банк акцептовал оферту, выраженную в заявлении-оферте № № о заключении кредитного договора и договор поручительства в полном объёме (л.д.21-22). В соответствии с платёжным поручением № 65094 от 27.03.2008 года на лицевой счёт Овчаренко В.Н. было зачислено 200000 рублей по кредитному договору № № (л.д. 23).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Договором займа от 26.03.2008 года установлен срок возврата заёмных денежных средств до 02.04.2010 года. Из расчёта, представленным истцом, следует, что ответчиком фактически оплачено по кредитному договору: в погашение задолженности по основному долгу 113393 рубля 14 копеек, процентов по договору займа 32512 рубля 01 копейка, неустойки 51 рубль 85 копеек, банковская комиссия 17000 рублей. Последний платёж был произведён 13.09.2011 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 20.11.2011 г. -149870 рублей 70 копеек (л.д. 4-5). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями платёжных документов по перечислению денежных средств в счёт погашения заёмных обязательств (л.д. 40-47).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банком в адрес заёмщика и поручителей были направлены заказные почтовые отправления с требованием расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 24-26). Ответчиками Овчаренко В.Н., Никитенко Е.А., Кудренко С.Н. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ими условий договора о возврате суммы займа в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий договора о возврате суммы займа, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные ЗАО «Форус - Банк» исковые требования частично в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и задолженности по банковской комиссии по состоянию на 16.11.2011 г..

Однако, как следует, что из расчёта задолженности по кредитному договору, задолженность рассчитана по состоянию на 20.11.2011 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана на момент рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 16.11.2011 г. в размере 149680 рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредитной задолженности.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ч. 2 п. 1, п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450 ч. 3) ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика Овчаренко В.Н., выразившееся в систематическом нарушении сроков погашения платежей, установленных графиком платежей и сумм платежей (п. 3.4 договора) (л.д. 4, 40-47), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Ст. 348 ч. 1 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из заявления-оферты о заключении договора о залоге транспортного средства № № и приложения № 1 к нему следует, что залогодержатель ЗАО «Форус - Банк» принял в залог от залогодателя - заёмщика Никитенко Е.А. транспортное средство КАМАЗ 5320, № принадлежащее ему на праве собственности. Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 200000 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Никитенко Е.А. предоставлял банку в залог транспортное средство по своему кредитному договору. По кредитному обязательству Овчаренко В.Н. поручитель Никитенко Е.А. транспортное средство в залог не предоставлял, договор об этом между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Никитенко Е.А. на праве собственности, КАМАЗ № государственный номер №, залоговой стоимостью 200000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8197 рублей 41 копеек. Однако, исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, сумма государственной пошлины от данной суммы составляет 8193 рубля 62 копейки. При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 8193 рубля 62 копейки.

При распределении между ответчиками судебных расходов суд учитывает признание иска в данной части ответчиком Овчаренко В.Н., его мнение в части возмещения судебных расходов и полагает возможным с учётом изложенных обстоятельств возложить на Овчаренко В.Н. обязанность по возмещению понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание ответчиком Овчаренко В.Н. исковых требований ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 86606 рублей 86 копеек, банковской комиссии в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 8197 рублей 41 копеек.

Исковое заявление ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» к Овчаренко В.Н. Кудренко С.Н., Никитенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149870 рублей 70 копеек, возмещении судебных издержек в размере 8197 рублей 41 копеек удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Овчаренко В.Н., Кудренко С.Н., Никитенко Е.А. в пользу ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 149680 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 86606 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 86 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, в размере 51074 (пятьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 02 копейки, задолженность по банковской комиссии в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Овчаренко В.Н. в пользу ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рубля 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.03.2008 года, заключённый между ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский Банк» и Овчаренко В.Н.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено17.11.2011 года