РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05декабря 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., представителей истца Ходжаевой Т.Н. – Ходжаева Б.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2010 года, адвоката адвокатского кабинета Власова Р.Ш., представившего ордер № 14 от 04.05.2011 года, удостоверение 4556, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Т.Н. к Колесниковой И.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка: единовременно - в размере 41889 рубля, ежемесячно – в размере 1163 рубля, возмещении расходов на лечение в размере 13502 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, судебных расходов в сумме 19840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Колесниковой И.Н., о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.11.2008 года около 18 часов Колесникова И.Н., управляя автомобилем «Хёндай Акцент» госномер № в районе <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, допустила наезд на истца на пешеходном переходе. В результате ДТП истец получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в настоящее время имеет 2 группу инвалидности. Виновные действия ответчика и наступившие последствия причинили истцу длительные нравственные и физические страдания: истец перенесла 6 операций, продолжает лечение и в настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причинённого морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Поскольку вред здоровью причинён источником повышенной опасности, истец просит взыскать расходы на лечение, которые составили 29502 рубля. Кроме того, в счёт возмещения утраченного заработка по основному месту работы истец просит взыскать с ответчика единовременно 75634 рубля: из расчёта СМЗ - 2909 рублей за период 26 месяцев. Также истцом заявлено требование о взыскании ежемесячно в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, начиная с 01.02.2011 года и до очередного переосвидетельствования по 4532 рубля. В возмещение понесённых судебных расходов истец просила взыскать с ответчика 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В процессе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков (в дальнейшем – РСА), поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована. Кроме того, истцом были уточнены заявленные требования (т. 2 л.д. 62) в части возмещения вреда, причинённого здоровью: истец просила взыскать с ответчиков солидарно единовременно за период с 20.11.2008 года по 20.11.2011 года 41889 рублей, определить к взысканию ежемесячно - 1163 рубля начиная с 01.12.2011 года. Также истец уточнила сумму понесённых судебных расходов и просила взыскать 10000 рублей по оплате услуг представителя, 9840 рублей – по оплате расходов на проведение экспертизы.

Истец Ходжаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 5 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ходжаев Б.С. уточнил заявленные требования в части размера подлежащего возмещению материального вреда, связанного с расходами на лечение (т. 2 л.д. 118), уменьшив в данной части исковые требования – просил взыскать с ответчиков 13502 рубля; поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что его жена за время лечения травм, полученных в результате ДТП, перенесла 7 сложных операций, испытывает постоянные мучительные боли. Кроме того переживает невозможность вести прежний образ жизни, принимать участие в повседневной жизни семьи – воспитании детей, работе, отдыхе. После аварии он общался с Колесниковой И.Н., в качестве материальной помощи истцу он получил от Колесниковой И.Н. 16000 рублей. Иных видов помощи ответчик истцу не оказывала. В связи с указанным обстоятельством просил определить сумму компенсационной выплаты на лечение в размере 13502 рубля. В период лечения его жене проводили процедуру озонотерапии по назначению врача. Просил обязать ответчиков производить ежемесячные выплаты на срок установления истцу инвалидности.

Ответчик Колесникова И.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Колесниковой И.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В представленном суду письменном отзыве (т. 2 л.д. 94) ответчик указала, что просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия самой Ходжаевой Т.Н., которая переходила дорогу в неположенном месте, вызвали наступившие последствия. Кроме того, её, как ответчика, вина в совершении ДТП не установлена. Однако она не отрицает своей вины как владельца источника повышенной опасности. Просила учесть обстоятельства ДТП (отсутствие освещения, переход дороги пешеходом в неустановленном месте), данные о её личности (является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, размер получаемого дохода является незначительным). Также в ранее представленном отзыве, ответчик просила учесть, что истцом не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных требований в части возмещения дополнительных расходов, просила снизить размер компенсации морального вреда с учётом виновного противоправного поведения истца, а судебные расходы взыскать с учётом размера удовлетворённых исковых требований (т. 1 л.д. 91-99).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, письменных сведений о причинах неявки в суд не представил, не просил об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ч. 4 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика РСА.

Помощник прокурора Тарасовского района Морозов В.А. в своём заключении по делу указал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. В части взыскания компенсации морального вреда полагал необходимым удовлетворить требования частично в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости. Требования истца о возмещении дополнительных расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере, указанном в уточнённых исковых требованиях. В счёт возмещения утраченного заработка единовременно подлежит возмещению 41889 рублей, ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка полагал необходимым определить в размере 1163 рубля. Также полагал подлежащими к взысканию с ответчиков судебные расходы, в сумме 19840 рублей.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2008 года около 18 часов водитель автомобиля «Хёндай Акцент» госномер № Колесникова И.Н. двигаясь по <адрес> в районе дома № №, со стороны центра города в сторону <адрес>, допустила наезд на пешехода Ходжаеву Т.Н.. В соответствии с заключением эксперта № 497 от 11.12.2009 года Ходжаева Т.Н. находилась на стационарном лечении по поводу открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом левой теменной кости с распространением на основание черепа в область средней черепной ямки (на пирамиду левой височной кости), ушиб головного мозга тяжёлой степени, осложнившийся посттравматическим левосторонним средним отитом, посттравматической энцефалопатией; закрытый перелом костей правой голени, осложнившийся остеомиелитом правой большеберцовой кости. Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 122-130 т. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с информацией МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль «Хёндай Акцент» госномер Р055АР 161 на 20.11.2008 года принадлежал на праве собственности Колесниковой И.Н. (л.д. 129 т. 2).

В соответствии с выписными эпикризами ОКБ № 2 г. Ростова-на-Дону, Ходжаева Т.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 04.08.09. по 16.10.2009 года (л.д. 6 т. 1), с 19.11.2009 по 18.12.2009 года (л.д. 7 т. 1), с 14.07.2010 по 21.07.2010 года (л.д. 8 т. 1), с 22.09.2010 года по 05.10.2010 года (л.д. 59 т. 1), с 26.01.2011 по 31.01.2011 года (л.д. 9 т. 1), с 06.04.2011 года по 15.04.2011 года (л.д. 58 т. 1).

Согласно листкам нетрудоспособности, Ходжаева Т.Н. была освобождена от работы с 20.11.2008 по 24.02.2009 года (л.д. 110-111 т. 1), с 25.02.2009 по 27.03.2009 года (л.д. 112-113 т. 1), с 28.03.2009 по 04.06.2009 года (л.д. 114-115 т. 1), с 05.06.2009 по 03.08.2009 года (л.д. 116-117 т. 1), с 04.08.2009 по 19.10.2009 года (л.д. 118-119 т. 1), с 20.10.2009 по 11.11.2009 года (л.д. 120-121 т. 1). 12.11.2009 года Ходжаева Т.Н. признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 12, 13, 120-121 т. 1), инвалидность установлена на срок до 01.12.2011 года. Согласно справке МСЭ, Ходжаевой Т.Н. повторно установлена инвалидность 2 группы на срок до 01.12.2012 года (л.д. 49 т. 2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2011 года, в результате ДТП Ходжаева Т.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: открытую черепно-мозговую травму в виде: перелома чешуи левой височной кости, ушиба головного мозга тяжёлой степени; закрытые переломы обеих костей правой голени: консолидированный перелом малоберцовой кости в области нижней трети диафиза и осложнённый развитием посттравматического остеомиелита правой большеберцовой кости с образованием ложного сустава на уровне верхней трети диафиза; закрытый перелом третьего шейного позвонка без смещения. После ДТП 20.11.2008 года в настоящее время у Ходжаевой Т.Н. имеются последствия вышеуказанной травмы: посттравматический остеомиелит правой большеберцовой кости с образованием ложного сустава на уровне верхней трети диафиза, консолидированный перелом малоберцовой кости в области нижней трети диафиза. Последствия травмы у Ходжаевой Т.Н. вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 % (сорока) – не менее 1/3 (свыше 30 %) (л.д. 3-24 т. 2).

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается ст. 1086 ч. 1 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с копией трудовой книжки на имя Ходжаевой Т.Н., истец была принята на работу в качестве продавца ИП Решетова А.И. 01.07.2007 года, уволена 12.11.2009 года в соответствии с медицинским заключением по ст. 83 п. 5 ТК РФ (л.д. 18 т. 1 ). Согласно справке о доходах за 2008 год, Ходжаева Т.Н. за 11 месяцев 2008 года получила доход 32000 рублей (л.д. 19 т. 1); таким образом, её среднемесячный заработок составил 2909 рублей.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, подлежит взысканию утраченный Ходжаевой Т.Н. заработок независимо от выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, выдача Ходжаевой Т.Н. больничного листа свидетельствует о полной, то есть 100 % утрате трудоспособности. При таких обстоятельствах за период с 20.11.2008 года по 11.11.2009 года подлежит взысканию: 2909 рублей х 11 мес. 21 день = 34035 рублей 30 копеек. За период с 12.11.2009 года по 20.11.2011 года подлежит взысканию: (2909 рублей х 40 %) х 2 года 9 дней = 28275 рублей 48 копеек. Всего за три года сумма задолженности составляет 62310 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом в данной части заявлены требования в размере 41889 рублей, суд полагает возможным удовлетворить иск в данной части полностью.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Как следует из ст. 7 п. «а» ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № 0461831873 от 25.06.2008 года (л.д. 104 т. 1) гражданская ответственность Колесниковой И.Н. была застрахована в ЗАО «САО «Метрополис»». Согласно информации РСА, приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.04.2009 года № 217, вступившим в силу 07.05.2009 года у ЗАО «САО «Метрополис»» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 года ЗАО «САО «Метрополис»» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник (л.д. 147-148 т. 1).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований к возложению на него обязанностей по спорному правоотношению в связи с тем, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, кроме того, ЗАО «САО «Метрополис»» не представило документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, представляются суду несостоятельными по следующим основаниям.

Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц. РСА не отвечает по обязательствам своих членов в соответствии с подп. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утверждённого Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г..

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, утверждённого учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Представителем истца Ходжаевым Б.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсационных выплат по возмещению дополнительных расходов на лечение были уменьшены до размера 13502 рубля. Согласно копиям кассового чека и товарного чека № 959 от 07.08.2009 года (л.д. 17 т. 1), Ходжаевой Т.Н. приобретёны комплектующие детали к опорно-двигательному аппарату Илизарова на сумму 26372 рубля.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворить требования истца Ходжаевой Т.Н. в части взыскания с ответчика РСА расходов в сумме 13502 рубля на приобретение аппарата Илизарова, суд исходил из того, что истец приобрела данное медицинское оборудование на свои средства. Поскольку программой обязательного медицинского страхования не предусмотрена оплата указанного оборудования, данные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 13, 29 – 32). При этом суд руководствовался положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В своём отзыве ответчик Колесникова И.Н. настаивала на наличии в действиях самой Ходжаевой Т.Н.. грубой неосторожности, которая заключалась в том, что её передвижение по проезжей части дороги создавало опасность для движения водителя Колесниковой И.Н..

Доводы ответчика Колесниковой И.Н. о грубой неосторожности истца и применении положений ст. 1083 ГК РФ суд признаёт необоснованными.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Отказ в возмещении вреда в том случае, когда причинён жизни или здоровью потерпевшего, не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда он возник от действия источника повышенной опасности, не учитывается.

Суд принимает во внимание п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому в обязанность водителя входит, в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учётом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на неё.

Несмотря на то, что ответчик двигалась с разрешённой скоростью (с её слов - около 40 км/ч – л.д. 10 т. 1), факт наезда на пешехода сам по себе свидетельствует о том, что водитель не до конца учла условия ограниченной видимости (тёмное время суток). Именно это обстоятельство воспрепятствовало Колесниковой И.Н. своевременно среагировать на возникшую опасность в виде находящегося на проезжей части пешехода Ходжаевой Т.Н.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2008 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Колесниковой И.Н. (л.д. 4 т. 1). В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесниковой И.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ неоднократно отменялись (т. 2 л.д. 40, 41-42, 43), в настоящее время проводится проверка по факту ДТП (л.д. 83 т. 2).

Факт отказа в возбуждении уголовного дела на выводы суда в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков не влияет.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешён судом в каждом случае с учётом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О).

Законом установлена презумпция вины лишь причинителя вреда, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину потерпевшего. С учётом представленных сторонами в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, нарушений требований п. 4.1 ПДД со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда (в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) суд считает подлежащими удовлетворению частично с непосредственного причинителя, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом Ходжаевой Т.Н. при ДТП были получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, в дальнейшем она неоднократно проходила оперативное лечение, и ей была установлена группа инвалидности, а также с учётом материального положения Колесниковой И.Н. и её семьи (вдова, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок), определив ко взысканию денежную компенсацию в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между ответчиками суммы подлежащих возмещению понесённых истцом судебных расходов суд учитывал объём требований, удовлетворённых в отношении каждого ответчика, в связи с чем, пришёл к выводу о возможности распределить расходы следующим образом: с РСА – 3000 рублей, с Колесниковой И.Н. – 16840 рублей.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по делу. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения дела по существу с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 рублей 08 копеек. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Колесниковой И.Н. суд исходил из следующего: 41889+(1163х12 – сумма платежей за 1 год)=55845 рублей. В учётом размера госпошлины по требованию неимущественного характера, общая сумма госпошлины составляет: 1875,35+200=2075,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ходжаевой Т.Н. к Колесниковой И.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка: единовременно - в размере 41889 рубля, ежемесячно – в размере 1163 рубля, возмещении расходов на лечение в размере 13502 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, судебных расходов в сумме 19840 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ходжаевой Т.Н. компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение 13502 (тринадцать тысяч пятьсот два) рубля, в счёт возмещения понесённых судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Колесниковой И.Н. в пользу Ходжаевой Т.Н. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка: единовременно за период с 20.11.2008 года по 20.11.2011 года - в размере 41889 (сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей, ежемесячно с 01.12.2011 года на весь период установления инвалидности – в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов – 16840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходжаевой Т.Н. отказать.

Взыскать с Колесниковой И.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2011 г.