Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием ответчика-истца Приходченко П.Н., представителя ответчика-истца Приходченко П.Н. – адвоката адвокатского кабинета Зайцева С.И., действующего на основании ордера № 70 от 15.10.2011 года, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова С.А. к Репиной Н.Н., Приходченко П.Н., Прынёвой Г.Н., ИП Битюцкой Н.М., Управлению Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровскому ОСБ № 275, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и встречному исковому заявлению Приходченко П.Н. к Касьянову С.А., Репиной Н.Н. о признании договора купли-продажи от 23.09.2010 г. и договоров купли-продажи от 11.08.2010 г. ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов С.А. обратился в суд с иском к Приходченко П.Н. и Репиной Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, утверждая, что 11.08.2010 года он заключил с ответчиком Репиной Н.Н. договоры купли-продажи торговых павильонов: № 9, площадью 12,5 кв.м., № 15, площадью 18,0 кв.м., а 23.09.2010 года он заключил с Репиной Н.Н. договор купли-продажи торгового павильона № 7, площадью 12,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на территории МУП «Тарасовский рынок». В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Репиной Н.Н., в том числе на спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Поскольку арест наложен на личное имущество истца, соответчиком Репиной Н.Н. он не является, то спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

В соответствии с определениями Тарасовского районного суда Ростовской области от 24.10.2011 года и 10.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники сводного исполнительного производства Прынёва Г.Н., ИП Битюцкая Н.М., Управление Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровское ОСБ № 275, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области.

Приходченко П.Н. обратился со встречным иском к Касьянову С.А., Репиной Н.Н. о признании договоров купли-продажи от 11.08.2010 года (два договора) и от 23.09.2010 года ничтожными, утверждая, что решением Тарасовского районного суда, вступившего в законную силу 26.05.2011 года, с Репиной Н.Н. в его пользу взыскано 715000 рублей основного долга, 1066750 рублей процентов за пользование займом, 17108,75 рублей судебных расходов, а всего 1798858,75 рублей. Исковые требования основывались на расписках, написанных Репиной Н.Н. собственноручно, в которых она передавала в залог торговые павильоны. 03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе торговые павильоны «Лакомка», площадью 12 кв.м., «Одиссей», площадью 13 кв.м. и «Ритуальные услуги», площадью 17,6 кв.м.. При производстве исполнительных действий Репина Н.Н. не ставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что ею произведено отчуждение торговых павильонов № 7, № 15 и № 9. Договоры содержат недостоверную информацию о площадях торговых павильонов и о документах, подтверждающих права продавца на отчуждаемое имущество. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств по совершённым сделкам, договоры аренды торговых мест, на поставку электроэнергии были заключены с Репиной Н.Н.. Ранее, в 2008 году, Репина Н.Н. передала спорное имущество ему в залог, то есть не имела права отчуждать указанное имущество. Таким образом, договоры купли-продажи спорных торговых павильонов, заключённые Репиной Н.Н. с Касьяновым С.А., являются мнимыми.

В судебное заседание истец-ответчик Касьянов С.А. не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45 т. 2), не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 173 ч. 3 ч. 4 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик-истец Приходченко П.Н. исковые требования Касьянова С.А. не признал, указав на мнимость заключённых сделок, настаивал на рассмотрении заявленных Касьяновым С.А. требований по существу; настаивал на удовлетворении требований, указанных во встречном иске по изложенным в нём основаниям, просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика-истца Приходченко П.Н. – Зайцев С.И. поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что заключённые между Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. сделки являются мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать для сторон правовые последствия. Об этом свидетельствуют действия сторон по сделкам. Договоры на энергоснабжение павильонов, о предоставлении места под павильоны не были перезаключены. При совершении исполнительных действий никто не заявлял об отчуждении спорного имущества. Кроме того в договоре купли-продажи стороны ссылаются на документ, не подтверждающий право собственности Репиной Н.Н. на отчуждаемое имущество – справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Тарасовского района. Стороны по договору в судебное заседание не явились, не подтвердили обстоятельства и условия совершения спорных сделок. Поскольку судом были признаны долговые расписки в качестве доказательства заключения договоров займа, хотя в них отсутствует указание на займодавца, следовательно, должны быть приняты и условия о передаче спорного имущества в залог.

Ответчики Прынёва Г.Н., Битюцкая Н.М., Репина Н.Н., представители ответчиков УПФ РФ в Тарасовском районе, Миллеровского ОСБ № 275, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, со стороны ответчика - Тарасовского районного отдела УФ ССП по Ростовской области, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45-48, 50-54, 61 т. 2).

Ответчик Репина Н.Н. в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила об отложении дела или рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 173 ч. 3 ч. 4 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчики Прынёва Г.Н., Битюцкая Н.М. представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали в удовлетворении заявленных Касьяновым С.А. требований (л.д. 58 т. 2, л.д. 161 т. 1). Суд, руководствуясь ст. 173 ч. 5 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика УПФ РФ в Тарасовском районе в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 173 ч. 5 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. В представленных возражениях на исковое заявление Касьянова С.А. ответчиком указано, что после заключения Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. спорных сделок не последовали соответствующие правоотношения, на создание которых были направлены сделки. Так, Касьянов не обращался в ОАО «Донэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договоров энергоснабжения, оплату продолжает производить Репина Н.Н.. Не были расторгнуты Репиной Н.Н. и договоры аренды земельных участков под спорными торговыми павильонами, указанные договоры были ею в последующем пролонгированы (л.д. 55-56 т. 2).

Представители ответчика Миллеровского ОСБ № 275, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, со стороны ответчика - Тарасовского районного отдела УФ ССП по Ростовской области, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 57, 59 т. 2). Суд, руководствуясь ст. 173 ч. 5 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Приходченко П.Н. к Репиной Н.Н. о взыскании средств по договорам займа Тарасовским районным судом Ростовской области было вынесено определение о применении обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе торговые павильоны № 7, № 9 и № 15, на основании чего судом был выдан исполнительный лист. Постановлением от 11.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Репиной Н.Н. в части применения обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе торговые павильоны № 7, № 9 и № 15 (л.д. 53 т. 1).14.02.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-гражданина (л.д. 122-123 т. 1). Исполнение данного постановления подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2011 года, где под № 2 указан торговый павильон № 7, площадью 12,0 кв.м., под № 4 – торговый павильон № 9, площадью 12,5 кв.м. под № 5 – торговый павильон № 15 «Ритуальные услуги», площадью 18,0 кв.м. (л.д. 119-121 т. 1).

По гражданскому делу по иску Приходченко П.Н. к Репиной Н.Н. о взыскании средств по договорам займа судом было вынесено решение о взыскании с Репиной Н.Н. в пользу Приходченко П.Н. по договорам займа 1798858 р. 75 к., в связи с чем, Тарасовским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист (л.д. 62-63 т. 1). Постановлением от 04.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Репиной Н.Н. о принудительном исполнении решения суда (л.д. 61 т. 1). 04.07.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-гражданина (л.д. 117-118 т. 1). Исполнение данного постановления подтверждается копией акта о наложении ареста на имущество должника от 13.04.2011 года, где под № 1 указан торговый павильон № 7 «Одиссей», площадью 12,0 кв.м., под № 2 – торговый павильон № 9 «Лакомка», площадью 12,5 кв.м. под № 3 – торговый павильон № 15 «Ритуальные услуги», площадью 18,0 кв.м. (л.д. 3-5 т. 1). В соответствии с постановлением от 03.10.2011 года, торговые павильоны «Лакомка», общей площадью 12,0 кв.м., «Одиссей», общей площадью 13,0 кв.м., «Ритуальные услуги», общей площадью 17,6 кв.м. переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (л.д. 124-126 т. 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечёт переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Истец Касьянов С.А. ссылается в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договорами купли-продажи от 11.08.2010 года и от 23.09.2010 года Репина Н.Н. произвела отчуждение ему торговых павильонов № 9, площадью 12,5 кв.м., № 15, площадью 18,0 кв.м., № 7, площадью 12,0 кв.м., расположенных на территории МУП «Тарасовский рынок», о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела тексты указанных договоров (л.д. 6-11 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с нормами гражданского права, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать ее исполнения. Отсутствует направленность подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом в судебное заседание не представлены акты приёма-передачи торговых павильонов, копии инвентаризационных документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (…, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, … и другие документы). Таким образом, передача технической документации по спорным договорам купли-продажи истцом Касьяновым С.А. не подтверждена. Кроме того, ни Касьянов С.А., ни Репина Н.Н. не представили доказательств произведённого между ними расчёта на условиях заключённых между ними договоров купли-продажи от 11.08.2010 года (по 2 объектам) и от 23.09.2010 года, и подтверждающие передачу покупателем и получение продавцом денежных средств по спорным сделкам.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 13.04.2011 года был наложен арест на торговые павильоны № 9 «Лакомка», площадью 12,5 кв.м., № 7 «Одиссей», площадью 12 кв.м. и № 15 «Ритуальные услуги», площадью 18,0 кв.м., расположенные на территории МУП «Тарасовский рынок» (л.д. 3-5 т. 1). При производстве указанных исполнительных действий присутствовала должник Репина Н.Н., заявления об отсутствии у неё прав на торговые павильоны № 7, № 15 и № 9, правах третьих лиц на указанное имущество, от неё не поступили; от участвующих лиц заявлений, свидетельствующих об отсутствии у Репиной Н.Н. или о наличии у третьих лиц прав на указанное имущество, также не поступало. Суд считает, что Репина Н.Н. не была лишена возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии у неё прав на указанные спорные торговые павильоны № 7, № 15 и № 9.

По информации МУП «Тарасовский рынок», договоры о предоставлении торгового места под павильоны № 7, № 15 и № 9 расторгнуты с Репиной Н.Н. только 01.10.2011 года, в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности; с 01.10.2011 года договоры заключены с Репиным Н.А. (л.д. 22, 23-25 т. 1). Согласно копиям договоров о предоставлении торговых мест под павильоны от 10.12.2009 года (в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2010 года) и от 01.02.2011 года: № 207 (т. 1 л.д.145-146, 151), № 215 (л.д. 149-150, 153 т. 1) и № 209 (л.д. 147-148, 152 т. 1), ИП Репиной Н.Н. на период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года предоставлены во временное пользование за плату торговые места под павильоны № 7, № 15 и № 9 соответственно. Представленные копии приходных кассовых ордеров (л.д. 227-250 т. 1, л.д. 1-10, 16-42 т. 2) свидетельствуют, что плату по данным договорам в кассу МУП «Тарасовский рынок» за 2010 год и за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года включительно вносила Репина Н.Н.. Сведения об обращении Касьянова С.А. в администрацию МУП «Тарасовский рынок» с заявлением о заключении с ним договоров о предоставлении торговых мест суду истцом не предоставлены.

По информации Миллеровского участка ООО «Донэнергосбыт», договоры на поставку электроэнергии в торговые павильоны № 7, № 15 и № 9, расположенные на территории МУП «Тарасовский рынок», заключены с Репиной Н.Н., по состоянию на 10.11.2011 года договоры не расторгались, ИП Репина Н.Н. производит оплату за потреблённую электроэнергию (л.д. 167 т. 1).

В качестве основания принадлежности отчуждаемого имущества Репиной Н.Н. на праве собственности в договорах купли-продажи указано на справки, выданные Тарасовским отделом по делам строительства и архитектуры без даты и номера. Однако, в соответствии с информацией отдела по архитектуре и градостроительству администрации Тарасовского района сведения о выдаче справки, на которую имеется ссылка в п. 2 договоров купли-продажи торговых павильонов № 7, № 15 и № 9 в отделе по архитектуре и градостроительству не имеется (л.д. 166 т. 1). Истцом Касьяновым С.А. указанные справки суду не представлены. Суд принимает во внимание, что отдел по архитектуре и градостроительству не является уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию прав на указанное имущество, в связи с чем, указанные справки не могут являться документами, подтверждающими права на указанное имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на торговые павильоны № 9 (л.д. 30 т.. 1) № 15 (л.д. 31 т. 1) и № 7 (л.д. 32 т. 1), расположенные по <адрес>, отсутствуют. Согласно ст. 346.27 НК РФ, павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, спорные сооружения не относятся к объектам недвижимого имущества.

Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению суда, указывает на то, что намерения сторон сделок купли-продажи торговых павильонов от 23.09.2010 года, от 11.08.2010 года, от 11.08.2010 года не были направлены на возникновение правовых последствий для истца Касьянова С.А. в отношении третьих лиц, в том числе и ответчика Репиной Н.Н., как должника Приходченко П.Н., а совершены с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. Суд пришёл к выводу, что действия по отчуждению спорного имущества были совершены Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. для того, чтобы обмануть опредёленных лиц, не участвующих в этой сделке, в том числе Приходченко П.Н. и судебного пристава-исполнителя, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны понимали, что эти сделки их не связывают, и они не имели намерений исполнять их либо требовать их исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу Касьянову С.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, а требования Приходченко П.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи торговых павильонов № 7 от 23.09.2010 года, № 15 от 11.08.2010 года, № 9 от 11.08.2010 года в связи с мнимостью совершённых сделок – удовлетворить.

Поскольку суду не представлены письменные доказательства передачи денежных средств по спорным сделкам, стороны по сделкам в судебное заседание не явились и не подтвердили обстоятельства совершения сделок, суд считает возможным не применять последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе. При этом суд учитывает, что заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, которую оплатил Приходченко П.Н. при подаче иска в суд, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Репиной Н.Н. и Касьянова С.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова С.А. к Репиной Н.Н., Приходченко П.Н. Прынёвой Г.Н., ИП Битюцкой Н.М., Управлению Пенсионного фонда РФ в Тарасовском районе, Миллеровскому ОСБ № 275, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, со стороны ответчика - Тарасовский районный отдел УФ ССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Приходченко П.Н. к Касьянову С.А. Репиной Н.Н. признании ничтожными договоров купли-продажи от 23.09.2010 года, от 11.08.2010 года, от 11.08.2010 года - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи торгового павильона № 7, площадью 12,0 кв.м., расположенного на территории центрального рынка <адрес>, заключённый между Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. 23.09.2010 года, ничтожным.

Признать договор купли-продажи торгового павильона № 15, площадью 18,0 кв.м., расположенного на территории центрального рынка <адрес>, заключённый между Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. 11.08.2010 года, ничтожным.

Признать договор купли-продажи торгового павильона № 9, площадью 12,5 кв.м., расположенного на территории центрального рынка <адрес>, заключённый между Репиной Н.Н. и Касьяновым С.А. 11.08.2010 года, ничтожным.

Взыскать с Касьянова С.А. в пользу Приходченко П.Н. в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов 100 (сто) рублей. Взыскать с Репиной Н.Н. в пользу Приходченко П.Н. в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Шаповалова

Решение будет изготовлено в окончательной форме 16.12.2011 года