Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 г. п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя истца ООО «Универмаг» - Королик В.К., действующего на основании доверенности № 2 от 27.12.2011 г., при секретаре судебного заседания Куркиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Универмаг» к Давиденко О.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7075 рублей 67 копеек и судебных расходов в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универмаг» обратилось в суд с иском к Давиденко О.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В процессе проведения двух инвентаризаций была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 14602 рубля 67 копеек. Ответчик добровольно возместила истцу часть ущерба: в размере 7527 рублей, непогашенная сумма ущерба составила 7075 рублей 67 копеек. В дальнейшем ответчик мер к добровольному погашению причинённого материального ущерба не приняла. Помимо суммы материального ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Королик В.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Давиденко О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется распечатка с Интернет-сайта «Почта России». Отслеживание почтовых отправлений» о вручении ей почтового отправления – судебной повестки, уважительных причин своей неявки в суд не представила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав показания представителя истца Королик В.К., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Давиденко О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Универмаг», она была принята на должность продавца в магазин № 21а сл. Ефремово-Степановка приказом директора ООО «Универмаг» № 8 от 14.03.2011 года (л.д. 4). Трудовые отношения с Давиденко О.П. были прекращены 14.06.2011 г. на основании приказа директора ООО «Универмаг» № 24 от 14.06.2011 года (л.д. 20).

Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, служат ч. 2 ст. 8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Давиденко О.П. занимала должность продавца магазина № 21а ООО «Универмаг». Должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Как установлено из материалов дела с Давиденко О.П. 14.03.2011 года был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 5).

В соответствии с условиями п. 1 данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Администрацией материальных ценностей и обязанности бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему материальных ценностей, а также участвовать в проведении инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Указанные положения содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю».

Таким образом, по мнению суда, прямой реальный ущерб может выражаться в различных формах, в том числе и в виде недостачи имущества работодателя – товароматериальных ценностей, приобретённых в процессе финансово-хозяйственной деятельности организации за счёт принадлежащих ей денежных средств.

В период трудовой деятельности Давиденко О.П. в должности продавца магазина № 21а ООО «Универмаг», расположенном в <адрес> на основании приказа о проведении внезапной инвентаризации № 18 от 19.05.2011 года (л.д. 6) 23.05.2011 года в магазине № 21а была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача ТМЦ в размере 8044 руб. 87 коп. (л.д. 7-10, 11). Аналогичная инвентаризация товарно-материальных ценностей была в данном магазине проведена 14.06.2011 года, на основании приказа № 22 от 10.06.2011 года (л.д. 12), в результате которой была установлена недостача ТМЦ в размере 6557 руб 80 коп. (л.д. 13, 14-18). Как следует из письменного объяснения Давиденко О.П. данного по результатам инвентаризации, она признала вышеуказанные недостачи и обязалась погасить долг в течении одной недели (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно бухгалтерской справки общая сумма недостач образовавшихся в магазине № 21а <адрес> за период работы в нем в качестве продавца Давиденко О.П. составила 14602 руб. 67 коп.. Давиденко О.П. погашена часть недостачи на общую сумму 7527 руб. в кассу ООО «Универмаг», оставшаяся сумма недостачи 7075 руб. 67 коп. (л.д. 19). Частичное погашение суммы недостачи также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 25-29).

Судом установлено из пояснений представителя истца и материалов дела, что Давиденко О.П. принимала участие в инвентаризации, не была лишена возможности в период её проведения, либо в последующий период до момента увольнения представить необходимые подтверждающие документы, в обоснование наличия не выявленных в период инвентаризации ТМЦ и в целях снижения установленной суммы недостачи. Ответчик ни в процессе досудебной подготовки, ни в судебное заседание не представил суду доказательств подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей и отсутствие недостачи.

Установленные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что с ответчиком правомерно заключён договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, данный договор является основанием для привлечения Давиденко О.П. как работника к полной материальной ответственности. Следовательно, в данном случае к правоотношениям сторон правила ст. 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка применению не подлежат.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Давиденко О.П. не представила, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник, признавший себя виновным в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить этот ущерб полностью или частично (ст. 248 ТК РФ), что и было сделано ответчиком Давиденко О.П., а именно частично погашена недостача.

Для применения в отношении ответчика положений ст. 250 ТК РФ оснований не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, или иные, заслуживающие внимания обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере удовлетворённых требований – в размере 400 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «Универмаг» к Давиденко О.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, полностью.

Взыскать с Давиденко О,П. в пользу ООО «Универмаг» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 7075 руб. 67 коп. (семь тысяч семьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек).

Взыскать с Давиденко О.П. в пользу ООО «Универмаг» в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Т.М. Арьянова