РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года п. Тарасовский Ростовской области

Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца Семиглазова А.Н. – Семиглазовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 года, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазова А.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта в размере 45201 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Семиглазов А.Н. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии в размере 52338 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6560 рублей 81 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, утверждая, что 15.03.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого истец ежемесячно обязан выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1189 рублей 50 копеек. Истец указал, что на момент подписания договора он не был поставлен в известность, что договор может быть заключён без оплаты комиссии. О нарушении своего права он узнал из средств массовой информации в процессе обсуждения решения ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. Требование истца к ответчику во внесудебном порядке от 30.03.2011 года признать недействительным условие договора об оплате комиссии банком фактически не удовлетворено. В ответе на претензию ответчик предложил заключить дополнительное соглашение, согласно которому, после отмены комиссионных платежей истцу будут увеличены платежи по уплате процентов за пользование кредитом, общая экономия денежных средств ежемесячно составит 67 рублей 24 копейки. Данное условие истец посчитал не выгодным для себя, кроме того ответчик проигнорировал его требование возместить убытки, связанные с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта (далее – комиссия) за период с 15.03.2008 года по 15.03.2011 года в размере 42822 рубля. В настоящее время размер убытков составляет 52338 рублей. Поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6560 рублей 61 копейку. Внесение истцом платежей за обязательство банка, а не за услугу, повлекшее ограничения для истца в финансовом отношении, нарушение банком его прав как потребителя услуг, причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых истец оценил в 2000 рублей. Также истец просит по указанным выше основаниям признать недействительным условие договора об обязании его как заёмщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Семиглазова Е.А. представила суду уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 45201 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей 46 копеек, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Семиглазова Е.А. поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что срок исковой давности не истёк для платежей с декабря 2008 года, поскольку для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности исчисляется самостоятельно, в связи с чем, уточнила сумму заявленных требований и просила взыскать с ответчика 45201 рубль за период с 07.12.2008 года по 16.01.2012 года. Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 года по 06.12.2011 года составил 4899 рублей 46 копеек. Указала, что причинение морального вреда презюмируется положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, не нуждается в доказывании при наличии установленного нарушения прав потребителя, просила удовлетворить заявленные требования в данной части. Кроме того, представитель истца Семиглазова Е.А. настаивала на удовлетворении требований Семиглазова А.Н. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец Семиглазов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, поэтому суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.03.2008 года Семиглазов А.Н. заключил с ответчиком кредитный договор №, о предоставлении кредита в размере 183000 рублей на 5 лет под 11 % годовых (л.д. 14-23). Банком оферта Семиглазова А.Н. была акцептирована 17.03.2008 года (л.д. 85), тем самым заключён кредитный договор, составлен график платежей (л.д. 22). Одним из условий заключённого между сторонами кредитного договора являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1189 рублей 50 копеек. Из представленных доказательств следует, что в период действия указанного кредитного договора истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счёта в размере 53527,50 рублей за период с 15.03.2008 года по 27.12.2011 года (л.д. 81).

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счёта.

Суд отмечает, что ссудный счёт, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учёта денежных средств, открывается заёмщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заёмщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счёт не обладает правовым режимом банковского счёта в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счёта возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счёта должны возмещаться ответчиком за собственный счёт.

Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд принимает во внимание, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счёта ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счёта в размере ежемесячных платежей в размере 1189 рублей 50 копеек в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за ведение ссудного счёта, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Таким образом, требование истца признать недействительным условие кредитного договора № заключённого 15.03.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Семиглазовым А.Н., в части обязания Семиглазова А.Н. производить оплату комиссии за ведение ссудного счёта подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В силу ст. 166 ГК РФ пункт договора об оплате за ведение ссудного счёта являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта исполняется истцом с 15.03.2008 года. Согласно условиям договора, истец обязан производить ежемесячные платежи по оплате ведения ссудного счёта. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трёхгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит исчислению отдельно для каждого платежа. Истец обратился в суд с иском 06.12.2011 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек для платежей, осуществлённых позднее 0612.2008 года.

Кроме того, истец уточнил в процессе рассмотрения дела заявленные требования и уменьшил сумму иска, представив расчёт с декабря 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поэтому суд доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям суд оставляет без внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как за ведение и обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику 45201 рубль (л.д. 30-46, 77, 81, 90, 109-122), указанная сумма передана истцом ответчику во исполнение условия кредитного договора, признанного судом недействительным, следовательно, является убытками истца, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательно удержанной банком комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 45201 рубль за период с 07.12.2008 года по 16.01.2012 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования истца в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма комиссии удержалась ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4899 рублей 46 копеек за период с 07.12.2008 года по 06.12.2011 года.

Суд проверил расчет истца и находит его частично обоснованным, так как проценты за пользование денежными средствами рассчитывались исходя из числа дней в году – 365, и фактического количества дней в календарном месяце. Однако, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 14.10.2011 года (кроме июня, октября, ноября 2010 года, июня, июля, августа 2011 года): декабрь 2008 года – 293,03 рубля, за 2009 год: январь – 284,58 рубля, февраль – 276,95 рубля, март – 268,23 рубля, апрель – 260,32 рубля, май – 252,96 рубля, июнь – 244,51 рубля, июль – 236,06 рубля, август – 226,52 рубля, сентябрь - 218,07 рубля, октябрь – 209,89 рубля, ноябрь – 202,26 рубля, декабрь – 194,90 рубля, за 2010 год: январь – 186,18 рубля, февраль – 178,00 рубля, март – 170,37 рубля, апрель – 161,10 рубля, май – 153,47 рубля, июль – 137,11 рубля, август – 130,57 рубля, сентябрь – 122,12 рубля, декабрь – 95,40 рубля, за 2011год: январь – 87,50 рубля, февраль – 79,05 рубля, март – 70,87 рубля, апрель – 62,69 рубля, май – 53,42 рубля, сентябрь – 20,71 рубля, октябрь – 13,90 рубля, а всего 4890 рублей.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-у с 03.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Расчёт суммы судом произведён за периоды, заявленные истцом, в связи с чем, суд рассмотрел данные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4890 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.

Истец указывает, что банк причинил истцу моральные страдания, который он оценивает на сумму 2000 рублей.

Суд полагает, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком произведено удержание платежа за обслуживание ссудного счёта в нарушение требований закона, чем истцу причинены убытки, нарушены его права, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность периода нарушения прав истца (более 3 лет), характер последствий нарушения обязательств ответчиком, отказ ответчика в добровольном порядке устранить нарушение прав истца (л.д. 24-26).

Принимая во внимание изложенное, а также характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно пп.7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26050 рублей 23 копейки, поскольку в пользу истца подлежит взысканию 52100 рублей 46 копеек (45201+4899,46+2000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, в обоснование представив: договор от 04.12.2011 года № 5М об оказании юридических услуг между Семиглазовой Е.А. и Семиглазовым А.Н. (л.д. 91-93); расписку о передаче Семиглазовым А.Н. денежных средств в размере 3000 (три тысячи) рублей Семиглазовой Е.А. (л.д. 94); доверенность на ведение дел в судах от 29.11.2011 года от Семиглазова А.Н.на имя Семиглазовой Е.А. (л.д. 49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: - объём работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, суд, учитывая объём и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Семиглазова А.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1902 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семиглазова А.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта в размере 45201 рубль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 рублей 46 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключённого 15.03.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Семиглазовым А.Н. в части обязания уплаты Семиглазовым А.Н. комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Семиглазова А.Н. 52091 (пятьдесят две тысячи девяносто один) рубль, в том числе: неосновательно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счёта за период с 07.12.2008 года по 16.01.2012 года в размере 45201 (сорок пять тысяч двести один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Семиглазова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину 1902 рубля 73 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования (в доход местного бюджета) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Семиглазову А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 года.