Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Фролова Ивана Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района от 17.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Фролова ... по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,  

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района от 17.08.2011 г. Фролов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он 16.08.2011 года в 12 часов 50 минут на ... км +... м  автодороги М4 «Дон», управляя автомобилем ..., государственный номер №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД. 

Фролов И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судом не исследованы обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, а также нарушены его процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Он не видел, не слышал и не чувствовал какого-либо столкновения его автомобиля с каким-либо транспортным средством или препятствием, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании. В наличии у него был действующий полис ОСАГО, он был трезв, поэтому каких-либо оснований покидать место ДТП у него не было. Ни сотрудниками ДПС, ни судьей ему не была разъяснена возможность рассмотрения дела по месту его жительства, и он был лишен возможности воспользоваться помощью квалифицированного и независимого защитника 17.08.2011 г. в виду отсутствия у него денежных средств для оплаты адвоката, а также отсутствием информации о местонахождении квалифицированных юристов. 

На рассмотрение жалобы Фролов И.Н. не явился. По адресу его проживания дважды направлялась телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно почтовым уведомлениям, данная телеграмма вручена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся л.д. 58, 61). В связи с возвратом неполученных телеграмм в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья считает надлежаще извещенным Фролова И.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в полном объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По требованиям п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из исследованных материалов следует, что данные требования ПДД РФ Фролов И.Н. не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся 16.08.2011 г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова И.Н. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** г. л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-6), протоколами осмотра транспортных средств л.д. 7-9, 10), схемой к протоколу осмотра ДТП л.д. 11-12), рапортом милиционера-водителя Донского ОБДПС л.д. 2), копией рапорта инспектора ДПС л.д. 3), копией постановления о наложении административного штрафа л.д. 4), справкой по ДТП л.д. 13), извещением о раненном в ДТП л.д. 14, 15), рапортом инспектора ДПС л.д. 17), объяснениями л.д. 18-25), справками об участии в ДТП л.д. 26, 27), справкой о ДТП л.д. 28), фотографиями повреждений автомобиля ... гос. номер № л.д. 36-39), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Фролова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тарасовского района в присутствии правонарушителя Фролова И.Н. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей Фролову И.Н. были разъяснены его права и обязанности в соответствии с нормой ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайства Фролова И.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства материал не содержит, следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Доводы Фролова И.Н. об отсутствии у него денежных средств для оплаты адвоката, а также об отсутствии информации о местонахождении квалифицированных юристов, не может повлечь отмену либо изменение постановления по делу. Довод в жалобе о том, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района от 17.08.2011 г. необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Минимальное административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также общественной опасности данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Судьей не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района от 17.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности Фролова ... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Фролова И.Н. - без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: