Р Е Ш Е Н И Е ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 06 октября 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., с участием: заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова Ю.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скиба В.Ю., защитника-адвоката Краснощёкова А.В., представившего удостоверение № 0766 и ордер № 257 от 06.10.2011 года, рассмотрев протест прокурора Тарасовского района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении серии ... № ..., вынесенное инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области в отношении Скиба В.Ю., УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении серии 61 ВМ № 572737от 13.09.2011 г., вынесенным инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области ., Скиба В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своего протеста прокурор Тарасовского района Ростовской области указал, что он с данным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, а именно не усматривается в действиях Скиба В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Скиба В.Ю. перед началом движения налево убедился в том, что ему уступает дорогу водитель транспортного средства движущегося по проезжей части во встречном направлении, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое может быть совершено с прямым умыслом. Считает, что копия протокола, врученная Скибе В.Ю. на месте ДТП, отличается от копии протокола, находящейся в материалах административного дела, а именно в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения» в копии, выданной Скибе В.Ю., сделана запись «по прибытию в мировой суд г. Каменска», а в копии, находящейся в материалах административного дела в строке «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учёта транспортного средства» сделана запись «ОГИБДД п. Тарасовский Тарасовского района». Таким образом, ходатайство Скибы В.Ю. о рассмотрении протокола сотрудниками «ОГИБДД п. Тарасовский Тарасовского района» не рассмотрено, а о месте рассмотрения протокола Скиба В.Ю. введен в заблуждении. Кроме того, до составления в отношении Скиба В.Ю. протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 г. инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области этого же числа в отношении Скиба В.Ю. вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение одного и того же административного правонарушения. Поэтому просит постановление от 13.09.2011 г. серии 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 г., вынесенное по ст. 12.13 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заместитель прокурора Тарасовского района Ростовской области Попов Ю.И. настаивал на удовлетворении протеста по указанным в нем основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скиба В.Ю. поддержал протест прокурора по указанным в нем основаниям. Просил суд отменить постановление об административном правонарушении, поскольку не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Защитник – адвокат Краснощеков А.В. просил протест прокурора удовлетворить по указанным в нем основания, отменить постановление от 13.09.2011 г. серии 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 г., вынесенное по ст. 12.13 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение. Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области . суду пояснил, что выехав не место ДТП, установив его обстоятельства, он с согласия участников ДПТ стал составлять постановление об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, так как те не оспаривали нарушения, однако после составления постановления Скиба В.Ю. отказался его подписывать, поэтому он составил на него протокол об административном правонарушении, который рассмотрел на месте и вынес новое постановление. Бланк постановления 61 КЕ 026473 от 13.09.2011 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ по его рапорту был списан как испорченный. Копия протокола административного правонарушения, выданная Скибе В.Ю. составлялась через копировальную бумагу и возможно часть текста в копии Скибы В.Ю. отпечаталась с предыдущего протокола. Второй участник дорожно-транспортного происшествия гр.С.. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду уважительных причин своей неявки и не просил об отложении слушания дела. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Попова Ю.И., пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Скиба В.Ю., защитника - адвоката Краснощекова А.В., инспектора ДПС ., свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно материалов административного дела Скиба В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 13.09.2011 года на 882 км.+50 м автодороги М-4 Дон водитель Скиба В.Ю., управляя автомобилем Вольво Номер обезличен, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6 госномер Номер обезличен регион под управлением водителя С.., движущегося во встречном направлении по обочине, и допустил с ним столкновение. Разбор обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производился на месте происшествия инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ., которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года о признании Скиба В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как следует из пояснений Скиба В.Ю. 13.09.2011 г. он управлял автомашиной Вольво ХС Номер обезличен регион, двигаясь по автодороге М-4 Дон по направлению с севера на юг. Подъезжая к перекрестку в районе магазина ООО «В.», включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было свернуть влево на перекрестке. Он остановился на полосе и начал ждать пока проедет встречный автотранспорт. Через некоторое время двигающийся впереди во встречном направлении грузовой автомобиль моргнул несколько раз дальним светом фар и начал останавливаться. Он понял, что его пропускают, начал движение, сворачивая влево на перекресток. Выехав передней частью на перекресток, увидел автомобиль Ауди А 6, двигавшийся по обочине с большой скоростью, он резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться, но столкновение избежать не удалось. Свидетель №1. суду показал, что он стоял возле станции «Шиномонтаж» ООО «В.», когда увидел, как автомобиль Вольво Номер обезличен регион двигался со стороны севера в сторону юга по автодороге М-4 Дон на перекрестке включил левый указатель поворота, остановился, пропуская поток встречного автотранспорта. Через некоторое время грузовой автомобиль, двигающийся во встречном направлении, начал останавливаться, пропуская автомобиль Вольво. Автомобиль Вольво начал движение, поворачивая на перекрестке налево, в этот момент по обочине двигалась автомашина Ауди А 6 госномер Номер обезличен регион. Когда автомашина Вольво выехала передней частью с главной дороги на второстепенную дорогу в этот момент произошло столкновение этих автомашин. Аналогичные показания дал свидетель №2 Свидетель №3 суду показал, что 13.09.2011 года находился в магазине ООО «В.», когда его и Б.. пригласили сотрудники ДПС для подписания протокола об административном правонарушении, так как Скиба В.Ю. был не согласен с совершенным им административным правонарушением, при этом он не вникал какие именно документы он подписывал и объяснял или нет Скибе В.Ю. что-либо сотрудник ДПС. Вина Скиба В.Ю. в совершенном им административном правонарушении подтверждается: рапортом ИДПС ДОБДПС ГИБДД № 2 от 13.09.2011 года, согласно которого 13.09.2011 года на 882 км.+ 50 м. автодороги М-4 Дон Скиба В.Ю., управляя автомашиной Вольво ХС 70 госномер Номер обезличен регион при повороте налево не уступил дорогу автомашине Ауди А 6 госномер Номер обезличен управлением Сетракова Г.В., двигавшегося во встречном направлении по обочине и допустил с ним столкновение; протоколом 61 НМ 197089 об административном правонарушении от 13.09.2011 года, согласно которого на 882 км. + 50 м автодороги М-4 Дон 13.09.2011 года в 10.10 час. совершил нарушение п.п. 13.12 ПДД и Скиба В.Ю., управляя автомашиной Вольво ХС 70 госномер Номер обезличен при повороте налево не уступил дорогу автомашине Ауди А 6 госномер ... под управлением С. двигавшегося во встречном направлении по обочине и допустил с ним столкновение; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года, согласно которого Скиба В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Скиба В.Ю., А.., ААА., С.., справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотографиями, представленными Скибой В.Ю. в судебное заседание. Как следует, из п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначный дороге со встречным направлением прямо или направо. Согласно Правил дорожного движения РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По смыслу п. 1.2 ПДД РФ под помехой следует понимать движение или маневр, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношения преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно письменного объяснения С.., тот останавливался на обочине дороги М-4 Дон, чтобы передохнуть, после чего продолжил движение, чтобы влиться в общий поток автомашин, двигавшихся в попутном направлении по автодороге М-4 Дон. Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Сетраков Г.В. был привлечен к административной ответственности именно за движение по обочине. В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. Суд приходит к выводу, что утверждения прокурора о том, что С.. не имел преимущества перед водителем Скиба В.Ю., в связи с чем, был обязан уступить ему дорогу при приближении к перекресту не состоятельны. Сам факт столкновения автомобилей под управлением С. (двигавшегося по главной дороге) и Скиба В.Ю. (поворачивающего со встречного по отношению к С. направления налево) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Скиба В.Ю.. Поскольку именно Скиба В.Ю., изменяющий направление движения, поворачивая налево обязан был в силу пункта 13.12 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге и не изменяющих своего движения (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их). Таким образом, суд приходит к мнению, что оснований для отмены постановления 61 ВМ № 572737от 13.09.2011 г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Скиба В.Ю. не имеется. Действия Скиба В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Доводы протеста о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что первоначально в отношении Скиба В.Ю. было вынесено постановление 61 КЕ 026473 от 13.09.2011 года, в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. В связи с несогласием Скиба В.Ю. с нарушением инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 61 НМ 197089 от 13.09.2011 года. По результатам рассмотрения дела инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области . было вынесено постановление серии 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 года. В судебное заседание инспектором был представлен рапорт и акт о списании постановления 61 КЕ 026473 от 13.09.2011 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, нарушений согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как постановление 61 КЕ 026473 от 13.09.2011 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, юридической силы не имеет. Не соответствие копии протокола об административном правонарушении и оригинала протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил инспектор ДПС на копии протокола, отпечатался текст, предыдущего протокола от копировальной бумаги. Данный факт подтверждается тем, что оригинал протокола не содержит подтирок либо подчисток в своем тексте. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен на месте 13.09.2011 года по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, а также по месту жительства Скиба В.Ю. и по месту регистрации его транспортного средства, то есть на 882 км. + 50 м. автодороги М-4 Дон, то есть в пос. Тарасовский, как установлено из пояснений всех участников процесса, составление документов по дорожно-транспортном происшествию происходило в офисе ООО «В.», где работает Скиба В.Ю.. Протокол рассмотрен уполномоченным его рассматривать лицом. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства вынесение отдельного процессуального документа не требуется согласно ст. 24.4 КоАП РФ. Согласно расписки Скиба В.Ю. 13.09.2011 года получил справки ф. 748 и ф. 12, а также копию постановления, в чем собственноручно расписался. При составлении схемы ДТП была допущена ошибка при нумерации машин на схеме, так под № 3 указана машина Вольво ХС 70 госномер Номер обезличен регион, а под № 2 Ауди А 6 госномер Номер обезличен, что не влечет безусловную отмену постановления об административном правонарушении. Другие нарушения указанные в протесте прокурора не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Скиба В.Ю. административного правонарушения и влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены постановления инспектора ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 года, не установлено. Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении серии 61 ВМ № 572737, вынесенное инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Скиба В.Ю. оставить без изменения, а протест прокурора Тарасовского района Ростовской области без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.М. Арьянова