Р Е Ш Е Н И Е ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 25 апреля 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Букарева В.А., лица, подавшего жалобу, защитника – адвоката Чередниченко В.А., представившего ордер № 198 от 25.04.2011 г., удостоверение 2104, рассмотрев жалобу Букарева В.А., личные данные на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области о привлечении Букарева В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Защитник Чередниченко В.А. в интересах Букарева В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2011 года, которым Букарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на шесть суток. В обоснование своей жалобы Чередниченко В.А. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не доказана вина Букарева В.А. в совершении правонарушения - Букарев В.А. не управлял транспортным средством перед задержанием. Суд не принял во внимание показания свидетелей, мотивировав тем, что свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела. При этом не дал должную оценку показаниям должностных лиц, хотя они могли иметь служебную или личную заинтересованность. Показания свидетеля Бондарева Н.В. искажены и изложены не в полном объёме. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по причинам, не основанным на законе. Сотрудником милиции Ляшковым И.М. нарушены нормы административного законодательства при применении мер административного принуждения, что, по мнению защитника, должно повлечь незаконность его действий. Просит отменить состоявшееся по делу постановление, в связи с отсутствием в действиях Букарева В.А. состава правонарушения. В судебном заседании защитник Чередниченко В.А. поддержал заявленные в жалобе требования по изложенным в ней основаниям. Указал на нарушение процессуального порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Свидетели М.. и Б.., допрошенные в судебном заседании суда второй инстанции, подтвердили обстоятельства, на которых он обосновал доводы своей жалобы. Показания свидетеля К.. не могут быть признаны объективными в силу имеющихся между свидетелем и Букаревым В.А. личных неприязненных отношений. Лицо, привлечённое к административной ответственности, Букарев В.А. просил состоявшееся по делу постановление о его привлечении к административной ответственности отменить, прекратить производство по делу. Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника Чередниченко В.А., лицо, привлечённое к административной ответственности Букарева В.А., свидетелей Б.., К. М. исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме. Как установлено в судебном заседании, в отношении Букарева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с протоколом № 61 ОГ 411130 от 25.03.2011 года Букарев В.А., лишённый права управления, 25.03.2011 года в 16 часов 00 минут в п. ... управлял автомобилем ВАЗ-2101 госномер Номер обезличен не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 22.04.2011 г. Букарев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 25.03.2011года в 16 часов 00 минут водитель Букарев В.А., будучи лишённым прав управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным номером Номер обезличен п... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2. ПДД. Букареву В.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Ст. 12. 26 ч. 2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД). Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за нарушение которых Букарев В.А. был привлечён к административной ответственности, нашло подтверждение в судебном заседании. Букарев В.А. суду пояснил, что он не управлял транспортным средством. Однако в судебном заседании суда второй инстанции из показаний свидетеля К.. установлено, что Букарев В.А. 25.03.2011 года управлял автомобилем ВАЗ-2101 в районе автовокзала на .... Кроме Букарева В.А. там находилась женщина, фамилии которой он не знает, и Б. Букарева Василия в машине не было. Из показаний свидетелей Г. Л. Л.. судом первой инстанции установлено, что Букареву В.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не соглашался проходить освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела - рапортами Б. л.д. 6) и Б..д. 7), протоколом от 25.03.2011 года об отстранении Букарева В.А. от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения, указано наличие признаков алкогольного опьянения л.д. 3), протоколом от 25.03.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Букарев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. 2). Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Букарева В.А. специального права, установлены из материалов административной практики л.д. 10-11). Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей: Г. поскольку свидетель она всё время находилась в кафе, из которого не выходила, её показания противоречат показаниям свидетелей Л.., Г. Л.., материалам дела; Букарева В.А., Букарева Е.А., поскольку они являются родными братьями и заинтересованными по делу лицами. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей Л.. и К.. следует, что женщина, которая в качестве пассажира находилась в автомобиле, говорила сотрудникам милиции, что она управляла транспортным средством, то есть лицами, находившимися вместе с Букаревым В.А. в транспортном средстве, незамедлительно предпринимались попытки по ограждению Букарева В.А. от привлечения к административной ответственности. Доводы защитника о наличии между Букаревым В.А. и К. неприязненных отношений в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку свидетель К.. указал, что у него неприязненные отношения с Букаревым В.А. отсутствуют. Также защита не представила суду объективных доказательств заинтересованности иных свидетелей. Доводы защитника Чередниченко В.А. о нарушении процедуры направления Букарева В.А. на медицинское освидетельствование в суде второй инстанции своего подтверждения не нашли. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Букарева В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в дальнейшем – Правила). Кроме того на наличие указанных признаков указали свидетели Б. Г. Л. Л. В связи с тем, что Букарев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями самого Букарева В.А. и показаниями свидетеля К. материалами дела л.д. 57). Направление водителя транспортного средства Букарева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д. 2). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Судом второй инстанции осуществлён допрос свидетелей по ходатайству стороны защиты, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушения норм административного законодательства при применении мер административного принуждения судом не установлено. Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Букарева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и виновности Букарева В.А. в совершении данного правонарушения. При назначении наказания суд учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (административное наказание) для данного субъекта правонарушения дифференцированного вида не носит, наказание назначено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством отягчающим административную ответственность Букарева В.А. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом первой инстанции правильно признано повторное совершение однородного административного правонарушение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ) судом второй инстанции не установлено. В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах требования жалобы защитника Чередниченко В.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 22.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Букарева В.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на шесть судок оставить без изменения, а жалобу защитника Чередниченко В.А. в интересах Букарева В.а. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В.Шаповалова