Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2010 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Стефанов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе Пруцакова Олега Николаевича, 06.11.1971 года рождения, работающего водителем ОАО «Черномортранснефть» НПС «Тарасовская», проживающего по адресу: Ростовская область, сл. Дячкино ул. Набережная, 8, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 09.04.2010 года о привлечении к административной ответственности Пруцакова Олега Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 09.04.2010 года Пруцаков О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 03.03.2010 года в 08 часов 10 минут на 230 км. Автодороги Самара-Волгоград управляя автомобилем НЕФАЗ 4202 государственный номер У 903 КЕ 161/rus в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пруцаков О.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, ссылаясь на то, что, постановление является незаконным и подлежит отмене. Он, 09 апреля 2010 года в день рассмотрения постановления об административном правонарушении находился в служебной командировке в г. Тынде Амурской области, и по объективным причинам, связанными с дальностью прибытия, трудностью приобретения билетов, отсутствия денежных средств, которые он не успел заработать не смог прибыть к мировому судье по уважительным причинам и лично объяснить, что произошло 03.03.2010 г. в 08 часов 10 минут на 230 км автодороги Самара-Волгоград. В действительности он не отказывался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД остановил впереди двигающийся автомобиль, а потом его и предложил первому водителю подуть в трубку, сказав, что он выпивший, а потом в эту же трубку предложил подуть Пруцакову О.Н. Первого водителя сотрудник ГИБДД отпустил, а Пруцакову О.Н. сотрудник ГИБДД сказал, что надо проехать на освидетельствование. Пруцаков О.Н. пояснил сотруднику ГИБДД, что он не пьяный, и ему дали подуть в трубку после другого водителя, у которого видимо был алкоголь в крови. Тогда сотрудник ГИБДД сказал ему, что он может не ехать на освидетельствование, но необходимо расписаться в протоколе. Он спросил у милиционера, ему ничего не будет за это, на что тот ответил, что ничего не будет, тогда Пруцаков О.Н. расписался в протоколе. Сам протокол он не читал, так как полагал, что он ничего не нарушил. Он не думал препятствовать законной деятельности сотрудника милиции, так как он законопослушный человек, ранее не судим, приводов в милицию не имел. Зарабатывает деньги для содержания своей семьи и в случае лишения его права управления транспортным средством, его семья останется без средств к существованию. Сотрудник ГИБДД, который составил в отношении него протокол в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, специально ему сказал, чтобы он подписал протокол и ехал. Если бы он находился за рулем в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудник ГИБДД должен был отстранить его от управления транспортным средством и поставить автомобиль на штрафплощадку, но сотрудник ГИБДД этого не сделал.

            В судебном заседании Пруцаков О.Н. свои требования поддержал в полном объеме, при этом он пояснил, что права не изымались, автотранспорт на штраф площадку не ставился, в протоколе об административном правонарушении ничего про запах алкоголя не было написано. Сотрудники ГАИ его отпустили, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, подписывал почти пустой протокол, так как его убедили, что за это ничего не будет. Подписи ставил сам. Водителем работает с 1989 года. Объяснение писал сам, но под диктовку сотрудников ГАИ. Знает, что протокол в отношении него составлялся именно по факту отказа пройти медицинское освидетельствование на алкоголь. В автомобиле кроме него ехало еще два человека. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, они появились после их составления. Копию протокола об административном правонарушении он не получал, адрес не настоящего места жительства он написал по просьбе сотрудников ГАИ. О рассмотрении мировым судьёй дела ему стало известно от жены 5.04.2010 года по телефону. Попытки приехать в суд он делал, но приехать не смог по уважительным причинам. Понятых было четверо, но подписывались двое, спиртные напитки он не употреблял.

            Защитник Зайцев С.И. в судебном заседании поддержал жалобу Пруцакова О.Н. и просил постановление мирового судье судебного участка №2 от 09.04.2010 г. отменить, а материалы направить на новое рассмотрение. При этом пояснил, что основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи является нарушение материального и процессуального права, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении 09.04. 2010 года административного дела мировым судьей. А именно:  при составлении административного протокола внесены понятые, которые административным кодексом не предусмотрены; нет акта медицинского освидетельствования (данных прибора, о котором говорит Пруцаков О.Н.); указанные в протоколе об административном правонарушении понятые в нарушение норм КоАП РФ опрошены в качестве свидетелей. Мировым судьей грубо нарушено право Пруцакова О.Н. на защиту, так как он не мог приехать в судебное заседание 09.04.2010 г., а по имеющимся материалам дела мировой судья без пояснений Пруцакова О.Н. не мог объективно и всесторонне рассмотреть дело. Дело рассмотрено без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств;  без установления уважительности причины не явки в судебное заседании Пруцакова О.Н.. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан специальный субъект- водитель.

            Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Пруцакова О.Н. и его защитника, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 09.04.2010 года – подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

            В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает только невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Из материалов административного дела, а также установленных в суде 2 инстанции обстоятельств следует, что Пруцаков О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

            Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании Пруцаковым О.Н. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование; объяснение Пруцаков О.Н. написал под давлением и под диктовку сотрудников ГАИ, при этом сведения указанные в административном протоколе являются не соответствующими действительности, не могут быть приняты судьей во внимание, так как, по мнению судьи являются надуманными с целью уклонения от административной ответственности и полностью опровергаются исследованными материалами дела: 1)  из объяснения Пруцакова О.Н., данного в ходе составления административного протокола №  64 АР 147440 от 03.03.2010 г. видно, что он водительское удостоверение забыл в гостинице, управлял транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологии отказался л.д. 3), что подтверждается его подписью, которую он не оспаривает, как не оспаривает и другие свои подписи; 2) согласно протокола № 64 МР 036924 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пруцаков О.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью л.д.5).

Доводы, изложенные его защитником Зайцевым С.И., также не могут быть приняты во внимание судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Пруцакова О.Н..

Согласно ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из объяснений понятых Герасимова И.А. и Люкшина А.В видно, что Пруцакову О.Н., управлявшему транспортным средством НЕФАЗ 4202 было предложено пройти освидетельствование и который от его прохождения отказался л.д. 6-7).

              В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

            Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала в отношении Пруцакова О.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили объективно, полностью и всесторонне рассмотреть административное дело. 

            Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Тарасовского района Ростовской области в отсутствии правонарушителя Пруцакова О.Н., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрении дела с выполнением требований ст. 25.1 КоАП РФ. 

            С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 09.04.2010 года необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательств, значимых для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

            Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд   

                                                       Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области от 09.04.2010 года о привлечении к административной ответственности Пруцакова Олега Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пруцакова О.Н.  - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: