Р Е Ш Е Н И Е ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 23 ноября 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., рассмотрев протест прокурора Тарасовского района Ростовской области на постановление по делу об административном правонарушении серии 61 ВМ № 572737, вынесенное инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области Подмаревым Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Скиба В.Ю., <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 13.09.2011 г., вынесенным инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области Подмаревым Е.В., Скиба В.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своего протеста прокурор Тарасовского района Ростовской области указал, что данное постановление вынесено с нарушениями закона. В действиях Скиба В.Ю. не усматривается административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Скиба В.Ю. перед началом движения налево убедился в том, что ему уступает дорогу водитель транспортного средства движущегося по проезжей части во встречном направлении. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Указал, что копия протокола, врученная Скиба В.Ю. на месте ДТП, отличается от копии протокола, находящейся в материалах административного дела, а именно: в строке «Место и время рассмотрения административного правонарушения» в копии, выданной Скиба В.Ю., сделана запись «по прибытию в мировой суд г. Каменска», а в копии, находящейся в материалах административного дела, в строке «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учёта транспортного средства» сделана запись «ОГИБДД п. Тарасовский Тарасовского района». Таким образом, ходатайство Скиба В.Ю. о рассмотрении протокола сотрудниками ОГИБДД п. Тарасовский Тарасовского района не рассмотрено, а о месте рассмотрения протокола Скиба В.Ю. введён в заблуждение. Кроме того, до составления в отношении Скиба В.Ю. протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 г., инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Подмаревым Е.В. в этот же день в отношении Скиба В.Ю. вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение того же административного правонарушения. Поэтому просит постановление от 13.09.2011 г. серии 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 г., вынесенное в отношении Скиба В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозов В.А. настаивал на удовлетворении протеста по указанным в нём основаниям, просил прекратить производств по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Скиба В.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 МВД России по Ростовской области Подмарев Е.В. суду пояснил, что выезжал на место ДТП с участием Скиба В.Ю. и Сетракова Г.В.. Установив обстоятельства ДТП, он, с согласия участников ДПТ, стал составлять постановление об административном правонарушении в отношении Скиба В.Ю. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Однако после составления постановления Скиба В.Ю. отказался его подписывать, поэтому он составил на него протокол об административном правонарушении, который рассмотрел на месте и вынес новое постановление. Бланк первого постановления - № от 13.09.2011 года, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, по его рапорту был списан как испорченный. Постановление о привлечении Сетракова Г.В. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сетраков Г.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не просил об отложении слушания дела. С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Суд, выслушав мнение помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Морозова В.А., пояснения инспектора ДПС Подмарева Е.В., изучив материалы дела, пришёл к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с постановлением серии 61 ВМ № 572737 от 13.09.2011 г., Скиба В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах: 13.09.2011 года на 882 км.+50 м автодороги М-4 «Дон» водитель Скиба В.Ю., управляя автомобилем «Вольво ХС 70» госномер №, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6» госномер № под управлением водителя Сетракова Г.В., двигавшемуся во встречном направлении по обочине, и допустил с ним столкновение. Скиба В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В п. 13.12 ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Достоверных доказательств того, что при повороте налево Скиба В.Ю. (при доказанном движении второго водителя по обочине) должен был видеть автомобиль Сетракова Г В., материалы дела не содержат, дополнительных доказательств в этой части суду участниками процесса не представлено. При таком положении нельзя считать доказанным состав правонарушения, признаком объективной стороны которого является невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную видимость для водителя Скиба В.Ю. движения транспортного средства под управлением Сетракова Г.В. по обочине. При таких обстоятельствах суд лишён возможности решить вопрос о наличии или отсутствии вины Скиба В.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Однако, административный материал поступил в производство суда 17.11.2011 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения) и составляет два месяца. Таким образом, основанием для отмены постановления о привлечении Скиба В.Ю. к административной ответственности является пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора Тарасовского района на постановление по делу об административном правонарушении серии 61 ВМ № 572737, вынесенное инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Подмаревым Е.В. в отношении Скиба В.Ю., удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении серии 61 ВМ № 572737, вынесенное инспектором ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Подмаревым Е.В. в отношении Скиба В.Ю., отменить, производство по административному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Тарасовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В.Шаповалова