Мировой судья: Казакова Н.Н. (суд. участок № 104). Дело № 10-35 / 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Тара Омской области 05 мая 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Поплаухина В.Б., представившего удостоверение NNN и ордер № 30381,
осужденного Петрушина В.А.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 12.04.2010 г., которым
Петрушин В.А., не судимый,
осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ. Определено наказание в виде 130 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
У С Т А Н О В И Л:
Петрушин, приговором мирового судьи, признан виновным в следующем.
В начале февраля 2010 года около 15 часов в г. Таре Омской области он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: г. Тара, xxx NNN, в процессе ссоры с М., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения физической боли последней, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья М., умышленно толкнул последнюю правой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым М. физическую боль. Кроме того, 16 февраля 2010 года, около 12 часов в г. Таре Омской области Петрушин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне того же дома, в процессе ссоры с М., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения физической боли последней, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья М., умышленно нанес последней один удар правой рукой по голове в область виска с левой стороны, причинив тем самым М. физическую боль.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указал, что мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116 ч.1, ст. 115 УК РФ. Именное такая квалификация его действий была и в обвинительном акте.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи соответствующие изменения в части квалификации содеянного подсудимым.
Петрушин В.А. и его защитник с доводами апелляционного представления согласились.
Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний никем не оспаривается и приговор в этой части не обжалуется и не может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих необходимость изменения данного приговора.
В то же время действительно при квалификации действий подсудимого мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка и действия Петрушина им квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. по ст. 116 ч. 1 УК РФ по обоим преступлениям. Именно таковая квалификация содеянного подсудимым, как видно из фабулы обвинения, а также описания преступлений в приговоре мирового судьи и является верной. Мировым судьей при квалификации содеянного допущена явная техническая ошибка, и приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 14 апреля 2010 г. в отношении Петрушина В.А., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.
Уточнить данный приговор, внеся в его описательно-мотивировочную часть изменение, указав, что действия Петрушина судом квалифицируются по ст. 115 УК РФ, удовлетворив доводы апелляционного представления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Постановление вступило в законную силу 18 мая 2010 года.ь