Мировой судья: Измайлов Р.М. (суд. участок № 31). Дело № 10-40 / 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Тара Омской области 11 августа 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
осужденного Снегирева И.А.,
защитника Омельченко М.Э., представившего удостоверение № 557 и ордер № 9817,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Н. и его законного представителя А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 14.07.2010 г., которым
Снегирев И.А.,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Определено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и постановлено гражданские иски Тарского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать со Снегирева в пользу местного бюджета Тарского муниципального района Омской области 2142 рубля 40 копеек и в пользу Территориального фонда ОМС по Омской области 7497 рублей 10 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Снегирев, приговором мирового судьи, признан виновным в следующем.
28 апреля 2010 года около 04 часов в г. Таре Омской области он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по xxx NNN кв. NNN, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., преследуя цель причинения телесных повреждений последнему, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья последнего, умышленно нанес Н., который является инвалидом 2 группы, два удара ладонью правой руки по лицу, а именно один удар в область лба и один удар в область губ, затем, удерживая Н. обеими руками за голову, нанес один удар затылочной частью головы, о стену причинив тем самым Н. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадин лба, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Снегирев в апелляционной жалобе указал, что находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, а также необоснованно удовлетворены иски прокурора в сумме 2142 рубля 40 копеек и 7497 рублей 10 копеек.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию содеянного и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, указал, что мировой судья при постановлении приговора не разрешил требования гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, который был заявлен потерпевшим в ходе досудебного производства. Просит приговор изменить и разрешить данный гражданский иск.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, удовлетворить частично иск потерпевшего о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Снегирев и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что просят приговор изменить и снизить назначенное наказание, поскольку при постановлении приговора мировой судье не учел состояние здоровья осужденного и противоправное поведение самого потерпевшего, прочие смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просили в удовлетворении исков прокурора и иска потерпевшего отказать, поскольку Снегирев не работает, доходов не имеет и, следовательно, выплачивать ему в удовлетворение исков деньги будет затруднительно.
Аналогичное мнение выражено защитником.
Потерпевший и его законный представитель доводы апелляционного представления поддержали, а доводы апелляционной жалобы просили оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний не может быть оспорена и приговор в этой части не может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. Следовательно, исходя из положений указанной нормы, доводы подсудимого и его представителей о несогласии с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены иски прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. Более того, в суде первой инстанции сам подсудимый пояснил, что полностью признает указанные иски. Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания со Снегирева процессуальных издержек в сумме 343 рубля 13 копеек, то данный довод удовлетворению не подлежит, вследствие отсутствия самого предмета обжалования, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи указано, что процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек он относит на счет федерального бюджета.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указанное наказание не является самым строгим, предусмотренным санкцией ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначено не в максимальном размере. Нет никаких данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ.
Состояние здоровья подсудимого, о которых имеются справки в материалах дела, не может служить дополнительным смягчающим наказание обстоятельством. Речь в указанных справках идет о заболевании, имевшимся у подсудимого в сентябре-октябре 2009 года, и из указанных документов видно, что после проведенного тогда же необходимого лечения состояние здоровья подсудимого улучшилось до удовлетворительного.
Все остальные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Никаких данных свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, что могло послужить поводом для совершения преступления, - нет.
Таким образом, назначенное наказание чрезмерно суровым не представляется, никаких нарушений требований закона при его назначении не усматривается.
В то же время доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению. Действительно потерпевшим Н. в ходе досудебного производства по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда л.д.66). В суде апелляционной инстанции потерпевший и его законный представитель, указанные исковые требования поддержали, пояснили, что преступлением потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, которые оценены в 80000 рублей. Просят приговор мирового судьи в этой части изменить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 80000 рублей.
Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 299 ч. 1 п. 10, 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ не разрешен при постановлении приговора указанный гражданский иск. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.
Разрешая этот гражданский иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Бесспорно, преступлением потерпевшему Н. причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), однако размер испрошенной компенсации в сумме 80000 рублей суд апелляционной инстанции находит завышенной с учетом степени тяжести причиненного морального вреда, материального положения подсудимого, который не работает.
Исходя из этого, размер компенсации, подлежащей взысканию, суд снижает до 10000 рублей.
В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 14 июля 2010 г. в отношении Снегирева И.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления. Дополнить резолютивную часть данного приговора словами: «Иск потерпевшего Н. о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с осужденного 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Н.».
В остальной данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Постановление вступило в законную силу 24 августа 2010 года. ь