Мировой судья: Измайлов Р.М. (суд. участок № 31). Дело № 10-46 / 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Тара Омской области 14 сентября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
осужденного Христолюбова Ю.В.,
защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вставской Е.Г.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24.08.2010, которым
Христолюбов Ю.В.,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Определено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
Христолюбов, приговором мирового судьи, признан виновным в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в г. Таре Омской области он, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение электронасоса из огорода дома по <адрес>, перелез через забор в огород этого дома. Там из колодца тайно похитил электронасос «БВ 0,12-40-У5 «Малыш» 432 L/h 40m 220V-50Hz 245W» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий И. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Христолюбов в апелляционной жалобе указал, что находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его. Мировой судья, по его мнению, не в полной мере оценил совокупность смягчающих обстоятельства. Просит изменить режим содержания на колонию-поселение либо рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что просит приговор изменить и изменить режим содержания на колонию-поселение либо определить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора мировой судья не учел в должной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом просит учесть его тяжелое жизненное положение, поскольку у него умерли отец и мать. Кроме того, считает, что за время лишения свободы у него накопится большой долг за квартиру и, вследствие этого, в дальнейшем он может лишиться квартиры.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Указал, что при постановлении приговора мировой судья учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил окончательное наказание практически в минимально возможном размере. При совершении преступления подсудимым при наличии в его действиях рецидива преступлений назначение ему иного наказания, нежели реальное лишения свободы не послужило бы целям назначения наказания.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить наказание, определив его с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Мировым судьей приговор постановлен в особом порядке. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний не может быть оспорена и приговор в этой части не обжалуется и не может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Мировым судьей при постановлении приговора учтена вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и те, на которые указали в судебном заседании подсудимый и защитник. При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.
Каких-либо нарушений требований закона, повлекших назначение несправедливого наказания, не усматривается.
Что касается довода подсудимого об изменении ему режима отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию-поселение, то он не основан на законе. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ (под которые подпадает подсудимый), которые гласят, что отбывание лишения свободы лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, при наличии в их действиях рецидива преступлений, определяется в исправительной колонии строгого режима
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 24 августа 2010 г. в отношении Христолюбова Ю.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Постановление вступило в законную силу 21 октября 2010 года.