Мировой судья Казакова Н.Н. (суд участок № 104) Дело № 10-8 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 11 июля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемого Кругликова С.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также представителя потерпевшего С.,
рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кругликова С.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> он, находясь на территории МУЗ ЦРБ по <адрес> №, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение 15 пролетов ограждения МУЗ ЦРБ, изготовленных из сетки «рабица» и металлического уголка, свободным доступом похитил 15 пролетов ограждения состоящих из 41,5 метров сетки «рабица», стоимостью 3050 рублей, 25 копеек, и металлического уголка длинной 125,1 метров, стоимостью 7355 рублей, 88 копеек, принадлежащие МУЗ ЦРБ. Своими действиями Кругликов С.В. причинил материальный ущерб МУЗ « ЦРБ» на общую сумму 10406 рублей, 13 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Действия Кругликова квалифицированы приговором мирового судьи от 14.06.2011 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Ему было определено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
В апелляционном представлении Тарского межрайонного прокурора на данный приговор указано, что мировой судья не учел наличия в действиях Кругликова рецидива преступлений. Вследствие чего назначил необоснованно мягкое наказание, поскольку наказание должно бы было быть определено в виде лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи никем не обжалуется.
В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора доводы представления поддержал. Просил изменить приговор мирового судьи и определить наказание в виде 01 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Подсудимый и его защитник с доводами апелляционного представления согласились, а представитель потерпевшего пояснил, что оставляет разрешение требований представления на усмотрение суда.
По ходатайству подсудимого суд 1-й инстанции постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в суде 1-й инстанции пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы в приговоре мирового судьи по ст. 317 УПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Так, действительно, наказание, определенное мировым судьей является необоснованно мягким, поскольку действия Кругликова образуют рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ и это не учтено мировым судьей.
На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При определении наказания мировой судья правильно учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Кругликов С.В. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования по делу способствовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Обоснованно мировой судья учел и мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части ужесточения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 1 УК РФ и приговор мирового судьи подлежит изменению.
Тем не менее, с учетом перечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, а также мнения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит, что для своего исправления Кругликов не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, т.е. таковое следует счесть условным на основании ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кругликова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 22 июля 2011 года.