Мировой судья: Кобзарь О.В. (суд. участок № 40 Тарского района Омской области) дело № 10-6/ 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тара Омской области 03 апреля 2012 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Т. Режновой, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре Ивановой Н.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 07.03.2012 года, которым
Березина А.Р., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в 6000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Березина А.Р. совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малолетней С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследуя цель причинения телесных повреждений последней, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья С, умышленно схватила правой рукой С за волосы на голове в теменной области и вырвала часть волос, после чего, в продолжение своих противоправных действий Березина, умышленно нанесла последней один удар кулаком правой руки в область поясницы, от чего С упала на пол, на оба колена, при падении ударилась левой щекой и левым бедром о диван, находящийся в комнате, причинив тем самым С физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтёков крестцовой области, нижних конечностей, участка отсутствия волос теменной области, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.
Березина А.Р. в апелляционной жалобе указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 40 от 07.03.2002 года незаконным и необоснованным, поскольку суд критически оценив показания свидетеля защиты Ш, как заинтересованного в исходе дела лица, при этом показания Б и Са суд принял как состоятельные, не смотря на то, что Са является матерью законного представителя малолетней потерпевшей С, а Б является гражданским мужем законного представителя малолетней потерпевшей С. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинского освидетельствования не проводилось. Судебно-медицинское освидетельствование, оглашенное в суде, от ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как утверждает законный представитель малолетней потерпевшей, побои были нанесены подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №40 Тарского района Омской области отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании подсудимая Березина А.Р. вину в совершении преступления не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала полностью. Просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области отменить по указанным выше основаниям.
В судебном заседании защитник Копылов Ю.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что поскольку между подсудимой Березиной и законным представителем потерпевшей сложились неприязненные отношения, то возможен оговор подсудимой.
Государственный обвинитель Ерофеев В.О. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи об обстоятельствах преступления, о виновности Березиной А.Р. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С причинены телесные повреждения виде ссадины лица, кровоподтеков крестцовой области, нижних конечностей, участка отсутствия волос теменной области. Данное освидетельствование было проведено фактически сразу после совершения Березиной А.Р. вышеуказанного преступления. При этом, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в приговоре, было составлено на основании имеющегося акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы Березиной А.Р. о том, что данное заключение эксперта не соответствует дате совершения преступления, необоснованными.
При этом, факт совершения преступления Березиной А.Р. также подтверждается протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которым малолетняя С опознала Березину А.Р., как женщину причинившую ей вышеуказанные телесные повреждения.
Кроме этого, суд критически оценивает доводы подсудимой о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля М, Березина А.Р. находилась в состоянии опьянения. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям указаного свидетеля у суда апелляционной инстанции нет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 07 марта 2012 года в отношении Березиной Б, осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной А.Р. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья подпись.
Копия верна
Судья
Секретарь