Мировой судья: Измайлов Р.М. (суд. участок № 31). Дело № 10-9 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения
г. Тара Омской области 05 мая 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ерофеева В.О.,
обвиняемого Ниязмаметова Н.Г.,
защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также представителя потерпевшего С.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 11.04.2012, которым
Ниязмаметов Н.Г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, взыскано в возмещение ущерба от преступления 72000 рублей в пользу ГУ лесного хозяйства Омской области от дела « лесничество»,
У С Т А Н О В И Л:
Ниязмаметов приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов, в лесном массиве, расположенном в 10 километрах к северу от д. <адрес>, на территории Главного управления лесного хозяйства <адрес> отдел « лесничество», участкового лесничества, Ниязмаметов Н.Г., самовольно, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом, а конкретно правилам отпуска древесины на корню, в нарушение п. 2 ч. 1 Постановления Министерства природных ресурсов РФ № 184 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины», а именно заготовки древесины гражданами в соответствии с лесным планом субъекта РФ, освоения лесов на лесном участке, предоставленным в аренду, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывозку леса лиственных пород, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев лиственных пород, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном в квартале 62 выдел без номера урочища бывший колхоз 50 лет Октября, незаконно, путем спиливания при помощи бензопилы «Урал-2», произвел отделение деревьев лиственных пород – березы и осины, от корня, т.е. незаконную рубку. Всего им было незаконно срублено 40 деревьев березы общей массой древесины 24.76 м3. и 7 деревьев осины общей массой древесины 8.4 м3, стоимостью на основании ставок лесных податей, утвержденных Федеральным законом № 357 от 13.12.2010 и введенных в действие с 01.01.2011 года, 55 рублей 81 копейка за 1 кубический метр березы и 11 рублей 16 копеек за 1 кубический метр осины, на общую сумму 73780 рублей. В соответствии с таксами для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 (п. 1 ч. 1), размер взысканий составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев лиственных пород, исчисленную по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, приложение № 3 п. 10). Своими действиями Ниязмаметов Н.Г. причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства <адрес> в крупном размере на общую сумму 73780 рублей.
Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая правильность квалификации, указал, что мировой судья при постановлении приговора не учел, что в ходе досудебного производства подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции спиленные им деревья березы и сосны в объеме 10 куб.м. из 33,16 куб.м. незаконно заготовленной древесины. «Из данных протокола следует, что данные деревья (распиленные на чурки) были выданы Ниязмаметовым Н.Г. добровольно». Таким образом, суд не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ (в части совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, по мнению прокурора, указанные 10 куб.м. древесины, выданные подсудимым, д.б. быть учтены мировым судьей при взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением.
Исходя из изложенного, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Ниязмаметова добровольное возмещение им ущерба, в связи с чем снизить назначенное наказание. Кроме того, просит снизить размер взысканного в возмещение ущерба от преступления. с зачетом добровольного возмещенного имущественного вреда.
В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что поддерживает доводы представления по указанным в нем основаниям.
Доводы представления в судебном заседании поддержаны подсудимым и его защитником.
Представитель потерпевшего пояснил, что не согласен с доводами представления, поскольку сумма ущерба определяется в соответствии с законодательством исходя из размера незаконно заготовленной древесины. Независимо от того, каким образом она была впоследствии использована.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний, а также фактические обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи никем не оспариваются.
Что касается доводов представления о снижении наказания подсудимому и об уменьшении размера взыскания в возмещение ущерба, то суд при из разрешении исходит из следующего.
На основании такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года (п. 1 ч. 1), размер взысканий составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, исчисленную по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню. По этим причинам размер взысканного ущерба соответствует объёму незаконно спиленного подсудимым леса с учётом 50 кратной стоимости древесины установленной вышеуказанным нормативным актом, поэтому доводы представления о неправомерности суммы иска также не соответствуют закону.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба. Из норм ст. 1083 ГК РФ следует, что суд не может уменьшить размер возмещения ущерба, если он причинён умышленно, а совершенное подсудимым преступление относится к таковым. Таким образом, доводы представления о необходимости снижения размера взыскания не подлежат удовлетворению.
Согласно главе 26 УК РФ совершенное преступление относится к экологическим, а не к преступлением против собственности, поэтому доводы представления о том, что необходимо уменьшить размер взыскания ущерба на сумму изъятой у него древесины не соответствуют закону. При этом суд отмечает, что фактически никакого изъятия древесины у подсудимого не происходило, он её частично растратил. Указание в приговоре на взыскание ущерба в той сумме как установлено правилами, основано на законе, нет оснований для снижения размера взыскания. Фактически незаконно срубленная древесина является имуществом, незаконно добытым преступным путём и его даже возможное изъятие и реализация государством, никак не могут служить основанием для уменьшения ущерба для подсудимого. Из протокола выемки следует, что распиленные 10 куб.м. чурок были выданы Ниязмаметовым добровольно. Приговором суда указанные 10 куб.м. из деревьев осины и березы переданы по принадлежности Тарскому лесничеству.
Как видно из данных проткала выемки (л.д. 45-47), а также постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вышеуказанные 10 куб.м. чурок хранились на земельном участке возле дома № 1 по <адрес> в <адрес>. Продолжают там они храниться и в настоящее время. Таким образом, фактически никакого изъятия следователем спиленного леса подсудимым, следователем не происходило, он, как находился у него в огороде
Однако из пояснений в суде 2 инстанции Ниязмаметова следует, что фактически никакого изъятия следователем леса, незаконно спиленного подсудимым, не происходило. Та его часть в размере 10 куб.м., о которой идет речь в апелляционном представлении, как находилась возле дома матери подсудимого в <адрес>, так там и находится. Поэтому в этой части доводы представления о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ (в части совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), что повлекло назначение ему несправедливо сурового наказания, не соответствуют материалам дела. Так как никакого заглаживания вреда, причиненного потерпевшему преступлением, не было, нет оснований для снижения наказания.
Согласно п. 11 Постановления СМ СССР от 21 августа 1968 г. N 641 "О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству" незаконно добытая в результатах лесонарушения продукция подлежит изъятию. Согласно п. 2.7 Инструкции Госкомлесхоза СССР о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Госкомлесхоза СССР от 22 апреля 1986 г. N 1) (с изменениями от 3 апреля 1998 г.) незаконно добытая древесина подлежит изъятию и передаче соответствующему предприятию, учреждению или организации, ведущей лесное хозяйство. Предприятия, учреждения и организации, ведущие лесное хозяйство, реализуют изъятую древесину. В пункте 5 указанной инструкции говорится, что в общую сумму ущерба включаются: сумма ущерба, определяемая по таксе для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесонарушением и стоимость незаконно добытой продукции. Т.е. незаконно добытая продукция в результате незаконной порубки, в случае её изъятия, не может служить основанием для уменьшения ущерба, причиненного лесному хозяйству и, следовательно, не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 81 УПК РФ о судьбе незаконно спиленной древесины.
Назначенное Ниязмаметову наказание чрезмерно строгим не представляется, соответствует правилам назначения, предусмотренным ст. 60, ст. 62 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание мировым судьей мотивировано, и не согласиться с его доводами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 11.04.2012, которым Ниязмаметов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «Г» УК РФ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Постановление вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.