Мировой судья: Измайлов Р.М. (суд. участок № 31). Дело № 10-2 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 22 марта 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
обвиняемой Титовой Ж.В.
защитника Омельченко М.Э., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вставской Е.Г.,
уголовное дело по апелляционной представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 26.01.2012, которым
Титова Ж.В.,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, определено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (Шесть) месяцев (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 28 декабря 2011 года и окончательное наказание к отбыванию Титовой Ж.В. определено в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год 02 (Два) месяца.
Установлены Титовой Ж.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Усть-Ишимского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия с уголовно-исполнительной инспекций; не уходить из дома в ночное время суток с 10 часов вечера до 06 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий.
Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Контроль за поведением осужденной возложен на филиал по Усть-Ишимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области
У С Т А Н О В И Л:
Титова приговором мирового судьи признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес>, она, находясь в зале дома по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung С-3011», сотового телефона марки «Samsung C-300», спортивного костюма «Adidas», принадлежащих Ж., свободным доступом, с пола у дивана в указанной комнате, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung C-3011», стоимостью 1800 рублей, с находившейся в телефоне на момент хищения сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая ценности для потерпевшей не представляет, сотовый телефон марки «Samsung C-300», стоимостью 750 рублей, с имевшейся в нем на момент хищения сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая ценности для потерпевшей не представляет, спортивный костюм «Adidas», стоимостью 700 рублей, причинив материальный ущерб Ж. на общую сумму 3250 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.
Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая верность квалификации, указал, что мировой судья при постановлении приговора неправильно назначил наказание в виде ограничения свободы, которое будет для не имеющей постоянного жительства Титовой чрезмерно суровым.
В судебном заседании прокурор пояснил, что считает назначенное наказание в виде ограничения свободы, не имеющей постоянного места жительства Титовой, трудноисполнимым и излишне суровым. Трудноисполнимы будут и многочисленные, связанные с этим ограничения. В связи с этим таковой вид наказания будет противоречить требованиям ст. 53 ч. 6 УК РФ. Дополнительно в приговоре имеется ряд нарушений. В частности определяя наказание в виде ограничения свободы, судья не вменил дополнительные и обязательные ограничения, как это предусмотрено требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ, а сделал это лишь при назначении окончательного наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Более того, этот перечень ограничений оказался даже ниже, чем в приговоре мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поэтому просит его смягчить. И определить Титовой наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 часов, а наказание по приговору судебного участка № 34 Усть-Ишимского района – исполнять самостоятельно.
Подсудимая, а также ее защитник доводы апелляционного представления поддержали по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими удовлетворения.
Действительно, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного Титовой, и данные обстоятельства никем не оспариваются.
В то же время, нельзя не согласиться с доводами представления о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы, не имеющей постоянного места жительства Титовой трудноисполнимым и излишне суровым. Трудноисполнимы будут и многочисленные, связаннее с этим ограничения. В связи с этим таковой вид наказания будет противоречить требованиям ст. 53 ч. 6 УК РФ. Дополнительно в приговоре мирового судьи имеется ряд нарушений. В частности определяя наказание в виде ограничения свободы, судья не вменил дополнительные и обязательные ограничения, как это предусмотрено требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ, а сделал это лишь при назначении окончательного наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Более того, этот перечень ограничений оказался даже ниже, чем в приговоре мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района. Например, отсутствует такое ограничение, установленное мировым судьей судебного участка № 34, как не посещать увеселительные заведения на территории Усть-Ишимского района Омской области.
Исходя из всего изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Он считает, что для своего исправления Титовой будет достаточно и наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет и соответствовать целям назначения наказания.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложением прокурора о самостоятельном исполнении наказания по приговору судебного участка № 34 Усть-Ишимского района, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области, которым Титова Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить.
Назначить ей наказание за данное преступление в виде 120 часов обязательных работ, удовлетворив, таким образом, доводы апелляционного представления.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ поглотить настоящее наказание более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 28.12.2011, которым ей наказание определено в виде 01 года ограничения свободы. На основании ст. 55 УК РФ ей установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения на территории Усть-Ишимского района Омской области, не выезжать за пределы Усть-Ишимского района Омской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2012 года.