Мировой судья суд. участка № 5 Замятина Н.В. (исп. обязанности судьи суд. участка № 104).
Дело № 10-22 / 2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 02 октября 2012 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Селезневой А.В.,
обвиняемой Долгушиной С.В.,
защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вставской Е.Г.,
уголовное дело по апелляционной представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Тарского района Омской области от 07.09.2012, которым
Долгушина С.В.,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, определено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание сочтено условным с испытательным сроком в 08 месяцев. Возложены дополнительные обязанности: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не совершать административных правонарушений, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства»,
У С Т А Н О В И Л:
Долгушина приговором мирового судьи признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тарским городским судом Омской области, она обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей: С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части всех видов доходов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Однако, подсудимая, проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности, в соответствии со ст. ст. 80,85 Семейного кодекса РФ, по содержанию несовершеннолетних детей, данную обязанность игнорировала, умышленно, из корыстных побуждений, злостно уклонялась от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, никаких мер по погашению задолженности не предпринимала. Предупреждения судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ проигнорировала. Находясь в трудоспособном возрасте, имея умысел на злостное уклонение от уплаты алиментов, мер к трудоустройству не предпринимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у ИП И. в должности <данные изъяты>, о своем трудоустройстве в службу судебных приставов не сообщила, к ИП И. с заявлением об удержании из ее заработка денежных средств в счет уплаты алиментов не обращалась, добровольно алименты не выплачивала. Полученные денежные средства тратила на личные нужды, не связанные с исполнением решения суда. Осознавая неправомерность своих действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента отбытия наказания и до возбуждения уголовного дела она, злостно уклоняясь от уплаты алиментов, умышленно допустила задолженность по алиментным обязательствам в течение 34 месяцев 1 дня, что в денежном выражении составляет 384048 рублей 89 копеек, с учетом 1/4 части среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Омскгосстата составляет 23746 рублей, а также с учетом предоставленной справки ИП И. о полученной Долгушиной С.В. заработной платы.
Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая верность квалификации и правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указал, что мировой судья при постановлении приговора неправильно назначил излишне суровое наказание.
В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что не оспаривает правильность квалификации содеянного и фактические обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей. Однако считает назначенное наказание излишне суровым. Мировой судья, определяя наказание, не учел, что Долгушина впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей не может быть назначено. Наказание в виде принудительных работ, имеющееся в санкции ст. 157 ч. 1 УК РФ не применяется до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наиболее строгое наказание, которое может быть назначено подсудимой – это исправительные работы.
На основании ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Следовательно, наиболее строгое наказание, с учетом всего вышеизложенного, которое могла быть назначено Долгушиной – это 05 месяцев 10 дней исправительных работ.
На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание в виде исправительных работ до 05 месяцев. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшие в суд не явились, представив заявления, в которых просят дело рассмотреть без них. Защитник и подсудимый пояснили, что поддерживают доводы апелляционного представления по тем же основаниям, что и государственный обвинитель.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими удовлетворения.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния, а также фактические обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи никем не оспариваются и приговор в этой части не обжалуется и не может быть обжалован в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.
В то же время, нельзя не согласиться с доводами представления о том, что назначенное наказание является необоснованно суровым.
Как установлено, Долгушина в настоящее время не судима. Преступление, предусмотренное ст. 157 ч. 1 УК РФ, относится на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, она впервые совершила преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не установлено.
На основании ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Наказание в виде принудительных работ, которое содержится в санкции ст. 157 ч. 1 УК РФ применяется только с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наиболее строгий вид наказания, который может быть назначен Долгушиной – это обязательные работы.
На основании ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор мировым судьей был постановлен в особом порядке.
На основании ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Следовательно, наиболее строгое наказание, с учетом всего вышеизложенного, которое могла быть назначено Долгушиной – это 05 месяцев 10 дней исправительных работ.
Таким образом, размер наказания в виде исправительных работ, назначенных Долгушиной, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым Долгушина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ изменить. Назначить ей наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком в 05 (Пять) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 08 (Восемь) месяцев.
Обязать осужденную в течение испытательного срока:
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- не совершать административных правонарушений,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства, а именно предупреждения Долгушиной С.В. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ от 06.10.2010, 02.02.2011, – содержать при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 13 октября 2012 года.