Дело № NNN/2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 27 апреля 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Пшиготский А.И.
с участием государственных обвинителей: Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С. Л. и помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И. В.,
подсудимого У., его защитника Омельченко М.Э.,
потерпевшей Л.,
при секретаре Тымбра Г.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
У.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
дд.мм.ггг около 20 часов в г. Таре Омской области У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: xxx xxx, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом нанес А. два удара: в грудную клетку и брюшную полость. В результате этого подсудимый причинил А. телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, гематороксом слева 1700 мл, гемоперикардиумом 100 мл и проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеумом 250 мл. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни, привели к смерти потерпевшего, которая наступила дд.мм.ггг года в 11 часов 35 минут в МУЗ « ЦРБ». Также подсудимый при указанных выше обстоятельствах причинил А. повреждение в виде резаной раны первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отношения к смерти не имеет.
В ходе судебного заседания подсудимый У. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что дд.мм.ггг г. находился у А. по адресу: xxx xxx, в последнее время тот пустил его пожить в свой дом. В ходе ссоры около 20 часов, когда они были пьяны, А. пнул его по левой руке и от этого случайно обжог себе кипятком правую руку. Затем А. ударил его кулаком в челюсть и стулом стал наносить ему удары по телу. После этого подсудимый ножом нанёс два удара А. в область груди и живота. Он пошел в магазин, к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь», но ему никто не помог в этом. Он остался ночевать с потерпевшим в доме, а утром вызвал скорую помощь, сотрудникам которой сказал, что А. сам себя порезал ножом. Считает, что в его действиях содержится состав превышения пределов необходимой обороны.
Вина подсудимого У. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта NNN от дд.мм.ггг г. А. причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, гемотораксом слева 1700 мл, гемоперикардиумом 100 мл и проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением нисходящей ободочной кишки, гемоперитонеумом 250 мл. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти А. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, что непосредственно и обусловило наступление смерти А. Также А. причинено телесное повреждение в виде резаной раны первого пальца правой кисти, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отношения к смерти не имеет. Суд считает, что данное повреждение характерно для самозащиты при нападении подсудимого на А. с ножом, это опровергает версию подсудимого о том, что на него нападал А., так как именно у потерпевшего на пальцах рук имеется характерное повреждение для самообороны.
В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в отделение БУЗ ОО БСМЭ на судебно-медицинское исследование из МУЗ « ЦРБ» поступил труп А. с признаками насильственной смерти (т. 1л.д. 2), сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что в приемное отделение поступил А. с проникающей колото-резаной раной грудной клетки брюшной полости, скончался в приемном отделении МУЗ « ЦРБ» (т. 1л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггг г. с фототаблицей, в ходе его проведения осмотрен труп А. в приемном отделении, на теле последнего обнаружено две колото-резаных раны (т. 1л.д. 11-15). Из осмотра трупа, фототаблицы видно, что по своим физическим параметрам потерпевший не превосходил подсудимого, что говорит о том, что у подсудимого не было оснований считать, что сама личность А. представляет угрозу для его жизни или здоровья. При осмотре места происшествия от дд.мм.ггг г. с фототаблицей, протокол которого оглашен в ходе судебного заседания, осмотрен труп А. в отделении БУЗ ОО БСМЭ, на теле последнего обнаружены телесные повреждения в виде: раны линейной формы на передней брюшной стенке слева; раны линейной формы на левой боковой поверхности грудной клетки в 6-ом межреберье; раны линейной формы на первом пальце правой руки (т. 1л.д. 18-23). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.ггг г. со схемой, фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилище А., в котором обнаружены следы крови (т. 1л.д. 24-38).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого У. не указывал, что потерпевший избивал его стулом по телу (т. 1л.д. 50-53, 77-80). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого У., последний рассказал о событиях произошедших дд.мм.ггг г. с демонстрацией своих действий на манекене (т. 1л.д. 62-74). Вервия подсудимого об избиении его стулом появилась уже в ходе проведения дополнительного допроса, где он стал говорить, что стал опасаться за свою жизнь (т.1л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля С. следует, что дд.мм.ггг г. в вечернее время, подсудимый ему сказал, что зарезал человека, при этом никаких следов телесных повреждений он на нём не видел, тот ему не говорил, что А. на него нападал. Показания данного свидетеля опровергаю версию защиты о нападении со стороны потерпевшего. Версию подсудимого о самообороне опровергают также оглашенные в суде показания свидетелей М., К., в присутствии которых подсудимый, рассказывая о том, что он убил человека, ничего не говорил о том, оборонялся от него.
В материалах дела имеется протокол выемки от дд.мм.ггг г., в ходе которой в отделении БУЗ ОО БСМЭ изъяты образцы крови А. (т. 1л.д. 155-158), протокол выемки от дд.мм.ггг г. в ходе, которой изъята одежда обвиняемого У. (т. 1л.д. 165-168).
Согласно заключению эксперта NNN от дд.мм.ггг г. на кухонном ноже с рукояткой черного цвета, на 2-х марлевых тампонах (смыв на полу возле дивана и соскоб с пола возле кровати), на полотенце, наволочке, простыне, пододеяльнике, спортивной куртке, мужских трусах, спортивных брюках, джемперах, джинсовых брюках, ремне, спортивном трико черного цвета, на мужских хлопчатобумажных носках черного цвета, носке и брюках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови человека, не исключается возможность её происхождения от А. (т. 1л.д. 178-192).
В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от дд.мм.ггг г., в ходе которого осмотрены 3 стекленных стакана, 3 полимерные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.ггг г. (т. 1л.д. 197-199), протокол осмотра предметов от дд.мм.ггг г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.ггг г., одежда У., изъятая в ходе выемки дд.мм.ггг г. (т. 1л.д. 201-207). Согласно выпискам из журналов учета приема больных и отказа в госпитализации, журнала учета обращений с телесными повреждениями криминального характера, А. поступил в приемное отделение МУЗ « ЦРБ» дд.мм.ггг г. в 10 ч. 55 мин. с проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки и брюшной полости. А. скончался в приемном отделении МУЗ « ЦРБ» дд.мм.ггг г. после 11 часов (т.1л.д. 233-236).
Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства. В соответствии со смыслом уголовного закона под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. Данных об общественно опасном посягательстве со стороны потерпевшего не было представлено защитой в ходе судебного следствия. Из первоначальных показаний подсудимого в ходе досудебного производства с участием защитника (т. 1 л. д. 51-52, 77-80) известно, что А. ударил его несколько раз по лицу и телу, а он в ответ на это нанёс ему два удара ножом. Эти первоначальные показания подтверждаются также и заключением эксперта о том, что у подсудимого имеется лишь одна ссадина надбровной дуги, никакого вреда здоровью она не причинила (т. 1, л. д. 150). Суд считает, что эти действия, о которых говорил подсудимый, не являются общественно опасным посягательством, так как в силу малозначительности они не представляли большой общественной опасности, что было известно подсудимому, так как он проживал в последние дни у погибшего, знал его, они были одинаковой физической комплекции, оба в состоянии опьянения, ссора возникла на почве этого. При этом суд принимает во внимание также показания потерпевшей Л., свидетелей П., В. о том, что подсудимый был неагрессивным человеком, в драках замечен не был. Последующие показания подсудимого на следствии (т. 1, л. д. 131-134) и в суде о том, что потерпевший набросился и стал избивать его табуреткой и тогда он его ножом ударил, не подтверждаются доказательствами защиты. Так вышеуказанное заключение эксперта (л. д. 150, том 1) указывает на отсутствие каких либо значимых повреждений, подтверждающие его новые показания. Из первоначальных показаний подсудимого также не усматривается того, что действия А. представляли какую-либо угрозу для него, никаких предметов в его руках не было, он находился у него в гостях, спокойно мог покинуть его дом. Последующие показания подсудимого о нападении потерпевшего с табуретом на него, суд считает способом защиты У.. Суд также при этом учитывает показания свидетелей О., Р. - сотрудников скорой помощи - которым по прибытию, подсудимый сразу рассказал о том, что якобы А. сам себе нанёс удары ножом по телу, что также говорит, о том, что таким образом подсудимый пытался избежать ответственности, неоднократно придумывал новые версии события, чтобы оправдать себя. Суд принимает во внимание его первоначальные показания на следствии за основу, так как они были даны сразу после случившегося, и подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, а его показания в суде опровергаются заключением эксперта от дд.мм.ггг года, вышеизложенными в приговоре показаниями свидетелей.
По этим же причинам нет никаких оснований квалифицировать действия подсудимого как превышение пределов необходимой обороны, так как не было самого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому У. суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - то, что оно относится к категории особо тяжких; личность подсудимого, который характеризуется по месту последнего пребывания в Таре, как лицо, часто употребляющее алкоголь, так как в декабре 2009 года 12 раз доставлялся в медвытрезвитель (т. 2 л. д. 21, 22); суд также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ: оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что У. после случившегося неоднократно просил посторонних людей вызвать врачей для потерпевшего; а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что потерпевший: толкнул его и подсудимый обжёгся кипятком, а потом причинил У. ссадину надбровной дуги. Суд также признает смягчающим наказание обстоятельствами то, что У. болеет тяжёлым заболеванием.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при наказании подсудимого нет. При этом на основании ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все вещественные доказательства по делу необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.
Меру пресечения У. в виде заключения под стражу с учётом опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения. В соответствии со ст. 58 УК РФ в связи с тем, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого расходы, выплаченные из федерального бюджета на основании постановления следователя в сумме 4117 рублей 56 копеек и постановления суда - в сумме 343 рублей 13 копеек об оплате труда адвоката Копылова Ю.Н. и постановления суда об оплате из федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката - Омельченко М.Э. в сумме 1372 рубля 27 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения У. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Включить в срок отбытия наказания У. время его предварительного заключения под стражу в период с 8 января 2010 года по 27 апреля 2010 года, исчислять ему срок начала отбытия наказания по данному приговору с 8 января 2010 года.
Взыскать с У. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокатам по постановлению за оказание ими юридической помощи на следствии и в суде 5833 рубля 21 копейку.
Вещественные доказательства по делу: 3 стакана из бесцветного стекла, емкостью 250 мл, 3 полимерных бутылки емкостью 1,5 литра; нож с белой рукояткой; кухонный нож с черной рукояткой; кухонный нож с деревянной рукояткой; полотенце; наволочка; простынь; пододеяльник; спортивная куртка; футболка; мужские трусы; спортивные брюки; джемпер с рисунком серого и черного цвета; джемпер коричневого цвета с рисунком черного и белого цвета; джинсовые брюки; брючной ремень; спортивное трико; носки черного цвета; полусинтетические носки; брюки мужские; ботинки мужские - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 10 июня 2010 года.