Дело № 1-100/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тара «21» июня 2010 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Тевризского районного суда Канцерь Н.Н., исполняющей обязанности судьи Тарского городского суда,
с участием государственного обвинителя - помощника Тарского межрайонного прокурора Омской области Романцовой И.В.,
потерпевшего Ш.,
защитника - адвоката Омельченко М.Э., предъявившей удостоверение № 557 и ордер № 9929 от 16.06.2010 года,
подсудимого Кучера А.М.,
при секретаре судебного заседания Вильцовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Кучера А.М., ранее судимого приговором Тарского городского суда Омской области от 28.01.2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц,
под стражей не находился, мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кучер А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 18 октября 2009 года около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ул. Ц. села Тарского района Омской области, Кучер А.М. из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея изначальный прямой умысел, направленный на хищение обманным путем коня, принадлежащего гр. Ш., обратился к последнему с просьбой о передаче в его, якобы временное пользование, коня стоимостью 30 000 рублей. При этом, Ш., ничего не подозревая о преступных намерениях Кучера А.М., и, будучи введенным в заблуждение последним, добровольно передал Кучеру А.М. принадлежащего Ш. коня. После этого, похитив обманным путем коня, принадлежащего Ш., Кучер А.М., реализуя свой изначальный преступный умысел, скрылся с места совершения преступления и в последствие распорядился похищенным конем по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Кучера А.М. гр. Ш. причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимый Кучер А.М. вину в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого - адвокат Омельченко М.Э. поддержала в судебном заседании заявленное ходатайство подзащитного, не отрицая консультацию подсудимого перед началом судебного заседания о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший Ш. не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кучер А.М., суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Суд считает, что вина подсудимого Кучера А.М. нашла свое полное подтверждение и его действиях, правильно квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Кучер А.М. завладел имуществом, принадлежащим Ш., путем обмана, то есть сознательного искажения истицы. Намеренно искажая факты действительности, путем словесного уверения в своевременном возврате принадлежащего Ш. коня, Кучер А.М. ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности фактов действительности. Добровольная передача потерпевшим Кучеру А.М. коня обусловлена обманом, ложными уверениями Кучера А.М. как о своих подлинных намерениях по использованию коня в настоящем, так и обещаниями о возврате принадлежащего Ш. коня в будущем.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» даны разъяснения, что «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».
Препятствий к постановлению приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Кучера А.М. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Совершенное Кучером А.М. преступление относится к категории преступления средней степени тяжести.
Подсудимый Кучер А.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Кучеру А.М., в соответствии ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает следующие: активное способствование раскрытию преступления, дача правдивых показаний в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в дальнейшем, полное признание вины, поскольку им заявлено о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кучера А.М. не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшим суду сообщено о неготовности в судебном заседании предъявить гражданский иск.
По месту жительства Кучер А.М. характеризуется неудовлетворительно л.д. 86).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет официального трудоустройства, источника постоянного получения доходов, а также его трудоспособный возраст.
С учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.
Наказание суд назначает с учетом требований ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При установленных обстоятельствах, суд считает, что исправление Кучера А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением по месту жительства. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к Кучеру А.М. предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.
При назначении наказания судом применяются правила ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и 3 месяца, с возложением дополнительных обязанностей.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кучера А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кучеру А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган для отчета о своем поведении один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Кучера А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить осужденного Кучера А.М. от возмещения процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись
Приговор вступил в законную силу 29 июля 2010 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 21.06.2010 года в отношении Кучера А. М. изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 и 5 УК РФ.
Приговор Тарского городского суда Омской области от 28.01.2010 года которым Кучер А. М. осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 3 месяца исполнять самостоятельно.
В остальном приговор суда оставлен без изменения.