Приговор в отношении Воторопина В.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ

дело № 1-101 / 2010 г.

Именем Российской Федерации

г. Тара 2 июля 2010 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,

защитника Омельченко М.Э., предоставившей удостоверение NNN и ордер NNN,

подсудимого Воторопина В.В.,

потерпевшего Б.,

представителя гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области А.

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Воторопина В.В., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воторопин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 03 мая 2010 года около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у xxx по xxx в г. Таре Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Б., действуя умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, Воторопин В.В., осознавая характер своих противоправных действий, держа нож в правой руке, находясь на расстоянии около 1 метра от Б., умышленно нанес ему один удар лезвием ножа сверху вниз в левую паховую область. Указанными действиями Воторопина В.В. потерпевшему Б. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Воторопин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 02 мая 2010 года весь день находился в доме З., употребляли спиртное. Около 18 часов он ушел из дома З., а вернулся около 2 часов дд.мм.ггг года. Когда он зашел в дом, то увидел, что на диване в комнате, где он обычно спал с З., лежат два человека. Зайдя в комнату, он увидел, что на диване лежит З. и Б. , фамилия и имя которого стали известны ему в ходе следствия. Он был взбешен увиденным, начал кричать, Б. и З. проснулись, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. З. и её дочь З. Н. стали кричать на него, выгонять из дома. Он решил выйти на улицу, дождаться там Б., чтобы разобраться с ним. Когда выходил через кухню, то взял со стола нож с синей ручкой, которым постоянно пользовались на кухне в доме З. Находясь за оградой дома, он понял, что Б. , не идет за ним, ждал его около 20 мин., а затем разбил камнем стекло в окне дома, после чего залез в кузов грузового автомобиля , который стоял рядом с домом З.. Ждал Б. в кузове автомобиля еще некоторое время, думал о случившемся. Он был уверен, что З. изменила ему, хотел отомстить Б. , и причинить ему телесные повреждения, убивать его не хотел. Когда Б. и З. вышли из ограды дома, то имея намерение причинить телесные повреждения Б. , он соскочил с кузова автомобиля, оказался в непосредственной близости к Б. , на расстоянии около 1 метра от него. В это время нож, который он взял в доме З. , держал в своей правой руке. Спрыгнув с автомобиля он умышленно нанес один удар данным ножом Б. в область паха, сверху вниз. Б. сразу упал на землю, а он, испугавшись случившегося, забросил нож под гору. Он понял, что З. сообщит в милицию, поэтому стоял около ворот её дома, ожидая приезда сотрудников ГОВД.

Кроме признательных показаний Воторопина В.В. в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Б. показал, что дд.мм.ггг года в течении дня распивал спиртное. В вечернее время он вмесите со своими знакомыми Ш. и К пришли в дом к З. В., проживающей по xxx, xxx а, где продолжили распивать спиртное. В доме, кроме них находилась дочь З.. Он был сильно пьян, как и где лег спать, не помнит. Проснулся он от крика дочери З., которая кричала на мужчину по имени В.(его фамилия Воторопин стала известна ему в ходе предварительного следствия), чтобы тот уходил. После того, как З. и её дочь выгнали Воторопина из дома, то минут через 20-30 в окне комнаты разбилось стекло. Он понял, что стекло разбил Воторопин, собрался уходить домой. В то время, когда он и З. вышли за ворота, то Воторопин спрыгнул с кузова грузового автомобиля, который стоял у ворот дома. В темноте он плохо видел черты человека, но учитывая предшествующие события, посчитал, что это был Воторопин. Расстояние между ними составило около 1 метра, какие действия предпринял Воторопин в темноте не понял, но почувствовал резкую боль в животе, после чего упал на землю. Он был госпитализировав в ЦРБ, ему провели операцию, сначала он лежал в реанимации, а через двое суток был переведен в хирургическое отделение ЦРБ. В больнице он находился до 21 мая 2010 года, ни З. , ни Воторопин к нему не приходили, подсудимый перед ним не извинялся, он его больше вообще не видел. Чувствует себя в настоящее время удовлетворительно, на два месяца освобожден от каких-либо работ, в связи с чем, не смог выехать на работу вахтовым методом. Считает, что Воторопин нанес ему удар по причине ревности, хотя никаких отношений между ним и З. не было. Считает, что в случившемся есть определенная степень его вины, просит Воторопина строго не наказывать.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля З. показала, что с осени 2006 года проживала с сожителем Воторопиным В. В. в её доме, расположенном по адресу: xxx, xxx, xxxА. 02 мая 2010 около 18 часов Воторопин В. куда-то ушел, а около 22 часов в гости пришли К, Ш. и Р.течение вечера они употребляли спиртное, а затем она легла спать на диване в комнате. Проснулась от крика Воторопина, увидела, что рядом с ней на диване лежит Б.. Воторопин В. что-то кричал на них, скандалил, она и ее дочь - З. Н. выгнали его из дома. Она стала говорить Б. , чтобы он уходил к себе домой, они покурили и разговаривали в кочегарке. Примерно через 20-30 минут они вместе вышли на улицу. Перед её домом, стоит грузовой автомобиль , с кузова данного автомобиля спрыгнул Воторопин В., который оказался рядом с Б. Она находилась за Б. на расстоянии примерно 1 метра. В руке у Воторопина В. она увидела какой-то предмет, который походил на нож. После этого увидела, что Б. упал на землю, в том месте, где он стоял, и стал стонать. Воторопин В. ничего не говорил, выкинул нож, которым нанес удар Б. , под гору. Считает, что причиной того, что Воторопин нанес удар ножом Б. , явилась ревность.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н. дала аналогичные показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя гражданского истца А. показал, что является управляющим филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования xxx xxx. В ночь на 03.05.2010 Воторопин причинил гр-ну Б. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря. Б. был госпитализирован в МУЗ ЦРБ, где находился на стационарном лечении в период с 03.05. по 22.05.2010 в хирургическом отделении, проведя там 19 койко-дней. Лечение Б. оплачено ТФ ОМС. Сумма затрат, выплаченных на лечение Б., составила 14400 рублей 10 копеек. Учитывая, что Б. получил телесные повреждения в результате противоправных действий со стороны Воторопина В.В., просит взыскать с Воторопина В.В. в пользу ТФ ОМС Омской области указанную сумму.

Кроме того, доказательствами совершения Воторопиным В.В. вышеуказанного преступления так же являются:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.ггг г., в ходе которого был осмотрен участок около дома NNN а по xxx в xxx. (л.д. 6-9 );

- заключение эксперта NNN от дд.мм.ггг г., согласно которому имеющееся у Б. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. л.д. 36 );

- справка из МУЗ ЦРБ, согласно которой Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ в период с 03 мая 2010 по 22 мая 2010 года. Общая сумма затрат на его лечение составила 17 905 рублей 60 копеек, в том числе ОМС - 14400 рублей 10 копеек, бюджет Тарского муниципального образования - 3505 рублей 50 копеек л.д. 55);

- протокол проверки показания на месте, в ходе которой, Воторопин В.В.., находясь у дома NNN а по xxx, указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 63-65).

Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленное Воторопину Владимиру Викторовичу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, так как Воторопин В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания в отношении Воторопина В.В. установлено не было.

При определении вида и размера наказания в отношении Воторопина В.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, а именно, что им совершено тяжкое преступление, объектом его посягательства явилось здоровье потерпевшего, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет. Не смотря на то, что потерпевший Б. не настаивает на назначении Воторопину строгого наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что назначение иного, нежели реальное лишение свободы наказания, не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с со ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а так же, что по месту жительства и работы Воторопин характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд считает возможным назначить Воторопину наказание в размере, близком к минимальному.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой, мужчинам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при вынесении приговора суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими взысканию с подсудимого Воторопина В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Тарского муниципального района вышеуказанных сумм.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Воторопина В.В. по назначению суда участвовала адвокат Омельченко М.Э. Согласно ст. 50 ч. 5 УПК РФ оплата труда адвоката, назначенного судом, производится из специальных средств, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Омской области. С учетом защиты подсудимого Воторопина В.В., выплате адвокату Омельченко М.Э. подлежит 686 руб. 26 коп., в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ, выплаченные суммы, как судебные издержки подлежат возложению на осужденного Воторопина В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воторопина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Воторопина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 02.07.2010 г.

Гражданские иски, заявленные Тарским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Тарского муниципального района Омской области, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Воторопина В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 14400 руб., в бюджет Тарского муниципального района Омской области 3505 руб. 50 коп.

Взыскать с Воторопина В.В. в доход государства в качестве возмещения судебных расходов 686 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 05 августа 2010 года.ь