Дело № 1-70 / 2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 09 июня 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Михайлова С.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Р.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Михайлова С.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных с.ст. 111 ч. 4, 116 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2009 года около 19 часов возле квартиры, на лестничной площадке дома по ул. в г. Таре Омской области он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с П., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последнему несколько ударов руками и ногами, обутыми в зимние ботинки в голову и несколько ударов в другие части тела, а затем несколько раз ударил П. головой о бетонный лестничный марш, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека повлекшие, впоследствии, смерть потерпевшего, который был обнаружен мертвым в своей квартире 06.01.2010 года. В результате действий подсудимого П. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением левого полушария субдуральной гематомой 200 мл., кровоподтеков лица, ушной раковины, травматического субконьюнктивного кровоизлияния левого глаза, в результате чего развился отек головного мозга и вклинение его в шейно-затылочную дуральную воронку, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, ссадины проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти - данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют.
После вышеуказанных событий, также 21 декабря 2009 в период времени между 22 и 23 часами, на лестничной площадке возле этой же квартиры, Михайлов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с П., возникших в ходе ссоры, умышленно, нанес последнему два удара кулаком в лицо, причинив тому физическую боль.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично. Пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - не признает. Показал, что 21.12.2009 был у Л. вместе со С. Л. жаловалась на то, что П. громко включает музыку и это мешает ее ребенку спать. После того, как со С. вышел от Л., он постучал в квартиру П., а С. вышел из подъезда. Вышел П., который, как и он был нетрезвым. Между ним и П. возникла словесная перепалка, в ходе которой они выражались нецензурно. П. первым нанес ему один удар в лицо, на что он ответил 5-6 ударами в область лица П. Падал ли от этого П. - не помнит. Затем П. зашел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. Каких-то свидетелей или Л. он не видел. Далее он вышел из подъезда на улицу, где стоял С., с которым пошел дальше распивать спиртное. Выпили, С. был пьян, ушел со знакомыми, а он снова пошел к Л. Когда пришел, в квартире Л. были Ч., Б. и С. Немного посидели, пошли домой. Вышли в подъезд, он опять постучался к П., тот открыл дверь. Он ударил П. 2 раза по лицу. Свидетели С. и Л. его оговаривают.
Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, как полагает суд, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Р. показала, что погибший был ее двоюродным братом, отец погибшего инвалид и не может ходить, передвигается только ползком. Кроме того, отец погибшего является психически больным человеком, т.к. неадекватно себя ведет, путается в событиях и времени, других более близких родственников нет. 05.01.2010 она приехала к П. в гости, двери в квартиру открыл он сам. Обратила внимание, что под глазами у него были старые синяки желто-зеленого цвета, он пожаловался на сильные головные боли, выглядел болезненным, с трудом говорил и поворачивал головой, при этом держался руками за голову. Каких-либо свежих повреждений или ссадин на лице и голове у П. не было. Возле левого уха была старая ссадина с засохшей кровью. Пока она находилась у него в квартире на протяжении около двух часов, П. несколько раз ложился на диван в своей комнате, так как плохо себя чувствовал. Когда П. вставал с дивана, то у него кружилась голова, и он садился, либо снова ложился на диван. На вопрос, что с ним произошло, он рассказал, что 21.12.2009 года в вечернее время он находился дома, был выпивший, громко включил музыку, от соседки Л., проживающей на втором этаже, пришли С. и Михайлов, которые сделали ему замечание по поводу громкой музыки. Затем Михайлов стал его избивать на площадке, возле квартиры. Как именно избивал, он не говорил. П. говорил, что после того, как его избил Михайлов, приезжала скорая помощь или в тот день или в другой, но он отказался от госпитализации и написал расписку. Брат также говорил, что после избиения его Михайловым у него появились сильные головные боли. Ранее он на здоровье не жаловался. Когда она уходила из квартиры П., тот проводил ее до двери, при этом он передвигался с трудом и держался за стенку. Вечером 05.01.2010 г. около 17-18 часов она звонила П. несколько раз на сотовый телефон, но тот не брал трубку. По характеру погибший был спокойный, сам он драку никогда бы не начал.
Свидетель У. показала, что работает на «Скорой помощи». Зимой 2009 года, вместе с фельдшером Н. выезжали к П., в связи с тем, что того избили. У него было лицо избитое, отекшее. Сейчас дату случившегося уже не помнит, когда ее допрашивали в ходе следствия она лучше помнила произошедшее.
В части даты произошедшего, т.к. свидетель ее забыла, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания У. (т. 1л.д. 154-157), где она поясняла, что выезжала к П. 22.12.2009.
Свидетель В. показала, что с Н. выезжала по адресу: ул., г. Тара, где был обнаружен труп П. Даты сейчас не помнит. П. лежал на полу, все тело было синее, пошли трупные пятна по всему телу, были заметны синяки и ссадины.
Свидетель М. показала, что на одной лестничной площадке с нею через стенку проживал П. со своим отцом. Парень он был хороший, добрый, отзывчивый, никаких удобств не доставлял. Ничего плохого не делал, шума от него не было. Бывало, что к нему приходили гости, но когда они были в квартире, то слышно ничего не было, а когда они сидели в подъезде, то было слышно, что в подъезде разговаривают, но не громко, неудобств это не доставляло. Дату, когда все произошло, сейчас не помнит. Был поздний вечер около 22-23 часов, она была дома, услышала стук в дверь П., потом через некоторое время раздался сильный шум, наподобие ударов и вздохов, поняла, что происходит драка. Выскочила посмотреть, что случилось. Открыла дверь и стала что-то кричать, увидела, как кто-то бьет П., кто именно не видела, на площадке свет падал только со второго этажа. Закричала, парни убежали. Видела, что на площадке головой по направлению к двери № и ногами к двери № лежал в трусах и футболке П. на правом боку. Через него перешагнул какой-то парень, одетый в черную куртку, кто это был, не знает. Перед этим парнем выбежал из подъезда еще какой-то парень. Создалось впечатление, что парень, который перешагнул через П., наносил тому удары, это было понятно по характерным звукам, однако в какую часть тела и чем бил, не видела. На следующий день, после того как П. побили, она мыла в подъезде пол. П. пришла навестить О., она зашла к П., затем вышла и сказала, что ему нужно вызвать скорую помощь, лицо у него было синее, опухшее. О. пошла к Л., от них вызвали скорую помощь, но П. от госпитализации отказался и написал об этом бумагу. Также видела на полу на их площадке следы крови.
За несколько дней до случившегося, она разговаривала с П. по поводу платежей за квартиру. Никаких видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Охарактеризовать П. может как спокойного, бесконфликтного парня, доброго, отзывчивого, без признаков агрессии. Иногда слышала, что через стенку у него играла музыка, еще до того, как его избили, но особого дискомфорта это ей не доставляло. Насколько ей известно, никто из соседей не жаловался в милицию, в связи с тем, что П. включал музыку. На следующий день после случившегося мыла пол в подъезде, на площадке у квартиры П. были видны смазанные фрагменты крови в нескольких местах на полу, она вымыла эту кровь.
Свидетель О. показала, что 21.12.2009 года вечером около 21 часа к ней домой пришла Л. и сообщила о том, что ее соседа П. избил Михайлов за то, что П. громко слушает музыку. П. друг ее мужа, поэтому на следующий день около 12 часов пошла навестить его. Не узнала П., он был сильно избит и не мог ничего пояснить. Все лицо у него было опухшим, особенно левая сторона и ухо, под глазами были кровоподтеки темно-синего цвета, глаз практически не было видно, так как они заплыли. Он выглядел очень болезненным и жаловался на сильную головную боль. Рот у него был разбит, лица не было, он весь был очень страшный, слюни текли изо рта из-за побоев. Затем она поднялась к Л., вызвала «скорую помощь». Приехавшие медицинские работники, стали спрашивать у П., что с ним произошло, тот ничего не понимал, только говорил, что избили. Потом написал отказную расписку от госпитализации. После она заходила к П., он постоянно лежал. П. сказал ей, что его избил Михайлов.
Дня за три до случившегося П. приходил к ним стричься, никаких телесных повреждений у него не было, жалоб не высказывал. До 21.12.2010 она никаких телесных повреждений у П. не видела.
Свидетель Л. показала, что П. был ее соседом, проживал в квартире, находящейся под ее квартирой. Сначала отношения были хорошие, но затем у нее родился ребенок, а у П. собирались компании, он громко включал музыку. Она делала ему замечания, ее мама, отчим, вызывала милицию, но он не реагировал. Михайлов и С., ее знакомые, выпивали у нее дома в тот день. Где-то в 18 часов она сказала, что должна с работы придти мама и парни стали собираться домой, у П. в это время громко играла музыка. Михайлов спросил, почему у П. громко играет музыка, она ответила, что музыка у П. играет постоянно, и что тот не реагирует на ее замечания. Они вышли, минут через пять, услышала шум в подъезде. Когда вышла, то увидела, что П. лежит на лестнице, Михайлов ударил его несколько раз, она сказала: «остановись» и стала спускаться вниз. Михайлов перестал бить П., и со С. вышел из подъезда. П. поднялся на ноги, и вернулся к себе в квартиру. Через некоторое время к ней пришли С. с друзьями, затем пришел Михайлов, они некоторое время посидели, затем все вместе пошли домой. Минут через 10 после того, как они вышли, она услышала в подъезде шум, слышала, что закричала соседка М., но выходить не стала.
Когда Михайлов бил П. тот лежал на лестнице, головой вверх, ноги вниз, Михайлов стоял над ним. С. П. не бил. На следующий день после случившегося утром П. постучал к ней, но она не открыла. П. пошел назад, она смотрела в глазок, видела, как он упал на лестнице, где-то с 3-й ступеньки, потом поднялся, слышала, что хлопнула дверь в его квартиру.
В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания в ходе досудебного производства по делу (т. 1л.д. 39-41).
В этих показаниях она поясняла, что после того, как вышла в подъезд, увидела, что Михайлов зверски избивает П. П. лежал на лестничной площадке, а Михайлов бил его руками и ногами по голове и телу. Также Михайлов нагнулся над П., взял его за волосы и стал бить головой - лицом о бетонный марш, ударив около пяти раз. С. пытался оттащить Михайлова от П., но безуспешно. Она стала громко кричать, после чего спустилась на этаж ниже, где происходила драка и увидела, что Михайлов пытается ударить пустой бутылкой из-под водки П. по голове, она выхватила бутылку и кинула на пол, после чего Михайлов вместе со С. вышли из подъезда и ушли.
Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, поясняя, что тогда, когда ее допрашивал следователь, она лучше помнила происходившее. Не подтвердила только то, что Михайлов пытался ударить П. бутылкой, пояснив, что он только держал бутылку в руке.
Кроме того, те показания, которые свидетель Л. давала в ходе досудебного производства, подтверждаются и данными протоколов осмотра места происшествия с участием данного свидетеля и протокола проверки ее показаний на месте. Аналогичные показания она давала в ходе очной ставки с обвиняемым.
Исходя из всего этого, суд находит, что показания данного свидетеля в ходе досудебного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из данных протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Л., видно, что последняя показала место на лестничной площадке, где Михайлов С.В. 21.12.2009 г. около 19 часов наносил удары П. руками и ногами в область головы и тела, а также бил головой П. о бетонный лестничный марш. Ее пояснения в ходе осмотра, таким образом, согласуются с ее показаниями на следствии (т.1,л.д. 65-70).
Из данных протокола проверки показания на месте с участием свидетеля Л., видно, что последняя рассказала об обстоятельствах причинения Михайловым С.В. телесных повреждений П. на лестничной площадке 21.12.2009 г. около 19 часов и продемонстрировала на манекене, каким образом Михайлов наносил удары П. руками и ногами в область головы и тела, а также бил головой П. о бетонный лестничный марш. Ее пояснения в ходе проверки полностью совпадают с ее показаниями в ходе следствия (т.1,л.д. 71-77).
Как видно из протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем Л., последняя дала показания, полностью совпадающие с ее показаниями в ходе досудебного производства по делу в части нанесения Михайловым ударов руками и ногами в область головы и тела П., а также ударов лицевой части головы П. о бетонный лестничный марш (т.1,л.д. 158-163).
Из заявления Л. усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ш., который во время следствия по настоящему уголовному делу, нанес ей три удара в лицо, принуждая изменить показания в пользу Михайлова (т. 1л.д. 173).
Свидетель С. показал, что 21.12.2009 ближе к вечеру ему позвонил Михайлов и позвал к Л. употребить спиртное. Встретились с Михайловым возле подъезда и поднялись к Л. в квартиру, где стали употреблять спиртное. В квартиру доносилась музыка с нижней квартиры. Л. сказала, что сосед с нижнего этажа П., очень громко слушает музыку, и ребенок не может уснуть. Время было около 18-19 часов. Он сказал что пойдет, поговорит с соседом, чтобы тот убавил звук, Михайлов пошел с ним. Спустились этажом ниже, и он позвонил в квартиру. Открыл П., он попросил его сделать музыку тише, т.к. наверху маленький ребенок не может уснуть. Михайлов же сразу, ничего не сказав, ударил 2 раза кулаком П. по лицу. Он стал оттаскивать Михайлова, в это время закричала Л., и он вышел из подъезда. Следом вышел Михайлов, они пошли с ним в котельную, там выпили, и он пошел домой.
Однако суд критически оценивает данные показания свидетеля С., полагая, что они даны с целью улучшить положение Михайлова.
Так, будучи допрошенным в ходе следствия, С. давал иные показания. В частности он показывал (т. 1л.д. 36-38), что после того, как П. им открыл дверь, и он попросил его сделать музыку тише, Михайлов сразу, ничего не сказав, ударил 2 раза кулаком П. по лицу и тот упал на площадку, головой к лестнице ведущей на 2-й этаж, вниз лицом. Михайлов стал его пинать ногами по всему телу, в том числе по голове. Точное количество ударов, которые нанес Михайлов П., он назвать не может, так как не считал, но не менее 4-5 ударов, наносил удары с достаточной силой, на ногах у Михайлова были обуты зимние ботинки или кроссовки. Затем он услышал, что выбежала Л. и стала кричать на Михайлова. Он стал оттаскивать Михайлова, в этот момент Михайлов стоял, наклонившись над П., и руками держал за голову или за плечи последнего. Бил Михайлов в этот момент П. головой о лестничный марш или нет, точно сказать не может, так как пытался оттащить Михайлова от П., потому что тот пытался ударить П. головой о лестничный марш. Этот момент должна была видеть хорошо Л. потому, что она кричала на Михайлова, чтобы тот прекратил бить П. Когда ему удалось оттащить Михайлова от П., он (С.) вышел из подъезда, а Михайлов еще оставался там, ему слышны были крики Михайлова и Л., содержание которых не помнит. Затем он постоял на улице, покурил, через некоторое время вышел на улицу Михайлов и они пошли в котельную Тарского сельскохозяйственного техникума. Там они распили еще одну бутылку, и он ушел домой, где лег спать. На следующий день от Л., он узнал, что Михайлов в тот вечер приходил к П. и снова в подъезде его избил. Примерно, через неделю после вышеуказанных событий у него в гостях находилась Л. Ночью к нему домой приехал Михайлов, и стал говорить, чтобы он ему (Михайлову) помог деньгами решить проблемы, которые произошли в связи с тем, что Михайлов избил П. Он ему ответил, что это проблемы Михайлова и чтобы тот сам решал эти вопросы, так как он (С.) тут ни причем (т.1,л.д.36-38).
Указанные показания данного свидетеля в ходе досудебного производства суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами обвинения в частности с показаниями Л. Сам свидетель С. не смог объяснить суду причину изменения показаний.
Свидетель Б. показал, что в декабре 2009 г. дней за 7-10 до нового года он с Ч. и Е. в вечернее время употребляли пиво в квартире Л. Позже подошел Михайлов, который тоже употребил с ними пиво. Около 22-23 часов стали собираться домой, оделись, вышли из подъезда, покурили, Михайлова не было, поэтому зашли вновь в подъезд погреться, а он пошел в туалет. Когда вернулся из подъезда все вышли и пошли домой.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, находя их ложными. Так будучи допрошенным в ходе досудебного производства он давал иные показания (т. 1л.д. 126-129). В частности он показывал, что около 22-23 часов, когда они вышли из квартиры Л., Михайлов стал стучать в дверь П. Он, Ч. и Е. пошли к выходу из подъезда. В этот момент на площадке услышал шум похожий на драку. Кто дрался, не видел, так как вышел из подъезда. Через некоторое время вышли Ч. и Е., а затем Михайлов С.В., после чего они разошлись по домам.
На вопрос суд о причине изменения показаний свидетель Б. отвечать отказался.
Суд находит, что показания данного свидетеля в ходе досудебного производства соответствуют обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами.
Свидетель Ч. показал, что в двадцатых числах декабря 2009 г. в вечернее время вместе с Е. и Б. употреблял пиво в квартире Л. Затем пришел Михайлов, он тоже немного посидел, выпил, затем пошли домой. Вышли из подъезда, Михайлова не было. Покурили, затем вновь зашли в подъезд. Михайлов видимо общался с П. Они стояли внизу, нам не было видно, он услышал какой-то шорох, затем крикнула соседка и они ушли.
Данные показания суд также в определенной мере оценивает критически.
В ходе досудебного производства Ч. давал несколько иные показания. Так он показывал (т. 1л.д. 122-125), что когда все вышли из квартиры Л., Михайлов вышел последним и стал стучать в дверь П. Из квартиры П. кто-то вышел и в этот момент он услышал шум, звуки ударов и падение. Когда посмотрел на площадку, увидел, что П. сидел, а рядом с ним находился Михайлов. В этот момент выбежала соседка и стала кричать. Они вышли из подъезда и разошлись по домам.
Указанные показания свидетеля в ходе досудебного производства суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, тем более они согласуются с другими доказательствами.
Свидетель Е. показал, что В 20-х числах декабря 2009 года он с Ч. и Б. в квартире у Л. пили пиво. Через некоторое время пришел Михайлов, посидел немного. Стали собираться домой. Михайлов сказал, что тоже не будет оставаться один. Вышли из подъезда, покурили, Михайлова не было, они вновь вошли в подъезд погреться. Михайлов с кем-то разговаривал, слышны были шорохи. Затем мы вышли и пошли домой.
Суд критически оценивает данные показания свидетеля. В ходе досудебного производства он давал иные показания. Так он показывал (т. 1л.д. 130-133), что в квартире Л., последняя сказала, что ее соседа П. избили за то, что у того в квартире громко играла музыка. Потом в квартиру зашел Михайлов С.В. выпил с ними пива и минут через 15-20 они вышли из квартиры Л. Он, Ч. и Б. в подъезде ожидали Михайлова, который сказал, что зайдет в квартиру П. Слышали, как Михайлов стал стучать в дверь квартиры П. Из квартиры П. кто-то вышел и раздался шум похожий на драку. В это время на площадке, закричала какая-то женщина, чтобы прекратили драку, они выбежали из подъезда. Следом за ними вышел Михайлов, и они разошлись по домам.
Суд находит показания данного свидетеля в ходе досудебного производства соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Тем более что свидетель Е. отказался отвечать на вопрос суда о причине изменения показаний.
Свидетель К. показала, что проживала на одной лестничной площадке с П. С 20 по 23 декабря 2009 года ее дома не было. Когда приехала домой, от соседки М. узнала, что П. избили в подъезде. О том, чтобы П. кто-то избивал до или после случившегося ей неизвестно. П. был не скандальным. У него умерла мать, поддержать его было некому, стал выпивать. Он распивал спиртное с друзьями, но не часто. Шума, скандалов, беспокойства от него не было.
Свидетель Ц. показала, что в конце декабря 2009 года, дату не помнит, было уже поздно, она с мужем смотрела телевизор. Услышали в подъезде шум, возню, крик соседки М., выходить мы не стали. На следующий день от М. узнали, что П. избили. Ранее скандалов, драк, какого-либо беспокойства от П. не было. Примерно через неделю она видела поздно вечером в подъезде, в котором освещение почти отсутствует, П. и телесных повреждений у него не заметила.
Свидетель А. показала, что в первых числах декабря 2009 г. познакомилась с П., на момент знакомства у него на лице каких-либо телесных повреждения не было, на плохое самочувствие он не жаловался. После этого часто встречались. Где-то 23-24 декабря она вместе с З., Я. и другими, которых не помнит, находились у П., увидела у него на лице телесные повреждения. На ее вопрос что случилось, тот ответил, что его избил Михайлов. Было видно, что П. плохо себя чувствует, он в основном лежал. 02.01 2010 г. приезжала к П., у него было совсем плохое самочувствие. О других фактах избиения П. ей ничего не известно.
Был П. по характеру Спокойный, безобидный.
Свидетель З. показал, что с П. находился в дружеских отношениях. В декабре 25 или 26 числа приходил к П., так как он не отвечал на телефонные звонки. Когда пришел, то увидел, что П. избит, у него были синяки под глазами, лицо опухшее. П. пояснил, что его избил Михайлов за то, что у П. громко играла музыка. П. жаловался на сильную головную боль, плохое самочувствие. 04.01 2010 года вновь приходил к П. за мебельным клеем. Выглядел тот очень плохо, ходил с трудом, у него была нарушена координация движения, головная боль, раньше за ним такого никогда не замечалось. П. действительно приходил к нему 17-18 декабря, каких либо телесных повреждений у того не было, на здоровье он не жаловался.
Свидетель Т. показал, что П. в ночь с 31 декабря на 01 января был у него, выпивали, общались, каких-то конфликтов, драк не было, затем он пошел спать. До этого они встречались с П. у него дома где-то числа 27 декабря, кто был еще - помнит смутно, т.к. был пьян, было человека 4, выпивали у П. П. выпивал вместе со всеми. У П. были телесные повреждения - синяки под глазами, он не спрашивал откуда. На самочувствие П. не жаловался.
Однако суд критически оценивает данные показания указанного свидетеля. В ходе следствия он давал иные показания (т. 1л.д. 204-206). Так он пояснял, что примерно за неделю до нового года находился в квартире П. с З., Я., А. В процессе разговора П. сказал, что его избил Михайлов С.В., подробности избиения П. не рассказывал, т.к. как по характеру он скрытный, не любил рассказывать про себя. Под глазами у П. виднелись следы от синяков желтовато-зеленого цвета. П. много спиртного не употреблял, так как жаловался на головную боль и в основном лежал на диване. В процессе выпивки, присутствующие в квартире смеялись, при этом играла музыка. Помнит, что приходила соседка И., просила, чтобы сильно не шумели. Никакой драки между ними не было, П. никто не бил. В процессе выпивки П. не падал и не ударялся головой.
Указанные показания свидетеля в ходе досудебного производства суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они согласуются с другими доказательствами.
Свидетель Т., показал в судебном заседании, что в ходе следствия он давал ложные показания. Однако на вопрос суда о причине этого он отвечать отказался.
Свидетель Я. показал, что в конце декабря 2009 года он, Т. и еще кто-то, были у П., там распивали спиртное. П. выпивал вместе с нами, телесных повреждений я не видел, он говорил, что у него болит голова с похмелья. Каких-либо конфликтов, драк не было.
В декабре прошлого года, до того как они приходили в П. выпивать, он видел его, у него была пробита голова. П. сказал, что упал в подъезде.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, были оглашены его показания в ходе досудебного производства (т. 1л.д. 200-203). В частности в них он ничего не говорил о каких-либо падениях П. и показывал, что в двадцатых числах декабря 2009 г., точную дату не помнит, находился в гостях у П. с А., З. и другими, которых не помнит. П. жаловался на сильные головные боли в связи с тем, что несколько дней назад его в подъезде избил Михайлов С.В. из-за того, что в квартире громко играла музыка, которая мешала ребенку Л. спать. У П. под глазами виднелись свежее синяки. Никакой драки между присутствующими не было, П. никто не бил. В конце декабря 2009 г. со знакомыми находился в гостях у П., среди них был Т. и еще кто-то, точно не помнит. Выпивали спиртное, играла музыка, П. тоже выпил немного, так как жаловался на сильную головную боль. В процессе распития спиртных напитков, никакой драки среди присутствующих не было, П. никто не бил и не стал бы этого делать, так как по характеру он был спокойный и бесконфликтный. После того как Михайлов С.В. избил П. ему (Я.) неизвестны случаи, чтобы Я. кто-либо из неизвестных лиц причинил телесные повреждения. 06.01.2010 г. в первой половине дня пришел к П., двери открыл его отец, который является инвалидом и не ходит. Прошел в комнату П. и обнаружил того мертвым на полу.
После оглашения данных показаний свидетель Я. пояснил, что их подтверждает.
Свидетель И. показала, что проживала с П. в одном подъезде с 1991 года, жили нормально, отношения были хорошие, пока у П. не умерла мать. Она воспитала его «маменькиным сынком», пока он был под присмотром, все было хорошо, а после смерти матери стал пить. С сентября 2009 года он сильно стал пить, у него постоянно собирались компании, громко играла музыка. Она спускалась к П. и в 2 часа ночи и в 5 утра, просила вести себя тише, выключить музыку, вызывала милицию, но П. им не открывал. У нее был запасной ключ от квартиры П., он сам его дал на всякий случай. Она открывала ключом дверь, милиция их разгоняла, только они уезжали, как компания собиралась вновь. Ей приходилось выключать рубильник, чтобы обесточить квартиру. Несколько раз она говорила Р. - его двоюродной сестре, что бы та попытались что-то сделать с П., чтобы тот прекратил шуметь. П. все время ходил в синяках, откуда они у него брались - не знает, он вроде, был спокойный. Примерно 18 декабря встретила П. возле подъезда, заметила, что у того было опухшее левое ухо, из него шла сукровица, под глазами были синяки. 20.12.2009 года приносила П. деньги за гараж, при этом пришел Х. и принес П. таблетку. П. сказал, что у него болит голова.
В день, когда все произошло, вечером пришла с работы домой, в подъезде на полу увидела кровь, дома дочь сказала, что была драка, побили П. Она пошла к нему, дверь открыл П., он был избит, лицо опухшее, но без синяков. Через 2 дня его снова увидела, у него под обоими глазами были синяки, он был сильно избит. Однако суд полагает, что показания данного свидетеля не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенной в ходе досудебного производства она давала несколько иные показания (т. 1л.д. 211-214). Так в частности она показывала, что 21.12.2009 после 19 часов пришла домой с работы, дома находились дочь Л. со своим малолетним ребенком. Л. рассказала ей, что незадолго до ее прихода Михайлов С.В. избил П., при этом она не конкретизировала чем и в какую часть тела Михайлов С.В. бил П. Сразу спустилась на первый этаж и позвонила в квартиру П, дверь открыл П., у которого было сильно избито лицо. П. сразу лег в своей комнате на диван, сказал, что ему не нужна скорая помощь. Впоследствии, в квартире П. вечерами слышался шум, громко играла музыка, она приходила, делала замечания, чтобы не мешали отдыхать. Предполагает, что в квартире П. могли быть драки, хотя свидетелем этого не была. В основном в квартире П. собирались Я., Х., какая-то девушка, еще кто-то, которых не знает. 06.01.2010 от Д. узнала, что П. умер. Ей не известны случаи о том, что П. падал и ударялся головой. Однако числа 10-12 декабря 2009 видела, что П. курил возле подъезда, одна сторона лица у него была припухшая, возле уха виднелись следы засохшей крови, правая или левая сторона точно не помнит. Показания данного свидетеля в ходе досудебного производства по делу суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами.
Неубедительно выглядят пояснения данного свидетеля о том, что она и следователю давала такие же показания, а протокол допроса прочитала, не читая.
Свидетель Г. показала, что с П. была знакома. Дружила с покойной матерью П., а он сам дружил с ее сыном. По характеру П. был спокойный, не задирался. В декабре 2009 года ближе к Новому году ей соседка сказала, что П. избили. Пошла к П., посмотреть, что там случилось. Когда пришла, П. лежал на диване, лицо у него было все синее, она спросила у него, кто избил, наши парни, т.е. имея в виду с их двора, тот ответил, что нет. П. говорил, что знает того, кто избил, имени не называл. В декабре 2009, недели за полторы до случившегося она была у П., приносила капусту. Телесных повреждений тогда у П. не видела.
Свидетель Х. показал, что П. знал с детства, отношения были нормальные, не конфликтовали, общались, ходили друг к другу в гости. В декабре он был у П. несколько раз. В начале декабря, где-то с 8 по 12, более точную дату не помню, П. позвонил и попросил меня к нему зайти. Когда он пришел, то увидел, что у него в крови подушка, кровь была на голове. Спросил, что случилось, П. ответил, что ночью ходил включать рубильник и с лестницы упал взад себя. Он попросил купить спиртного. Он купил, с П. немного выпили, приехал Я., посидел с ними. Затем видел П. числа 28 декабря, у него на лице были остаточные явления от синяков желтого цвета. Соседи говорили, что его побил какой-то Михайлов. Числа 19-20 декабря он также приходил к П., тот сказал, что у него болит голова с похмелья, и попросил опохмелиться. Он сходил домой и принес ему таблетку от головной боли. Повреждений каких-то у П. не было. Последнего с похмелья всего трясло, т.е. тот всегда очень тяжело болел с похмелья. П. был спокойный, сам никогда конфликты не начинал.
Допрошенный в качестве свидетеля Э. показал, что расследовал настоящее дело. В ходе предварительного следствия с участием свидетеля Л. было проведено 2 следственных действия: осмотр места происшествия, в ходе которого свидетель показала, что она видела и проверка показаний на месте, где с помощью манекена свидетель смоделировала действия обвиняемого.
На допросе, который он проводил, свидетель Л. пояснила, что, после того, как она дала первые показания по делу, ей позвонил незнакомый мужчина и угрожал, с тем, чтобы она поменяла показания в пользу Михайлова. Позже он случайно встретил Л. на улице, и увидел у нее на лице телесные повреждения. Поинтересовался у нее, что случилось, на что она пояснила, что она боится, поскольку ее избил парень по кличке «Ш», друг или знакомый Михайлова, якобы за то, что она дала показания не в пользу Михайлова. Он предложил ей проехать в отдел и написать соответствующее заявление, на что та согласилась. Л. написала заявление в прокуратуру, у нее отобрали объяснение и направили материал в милицию. Впоследствии ему стало известно, что производство по ее заявлению было прекращено в связи с примирением.
Из данных протокола явки с повинной видно, что Михайлов добровольно сообщил о том, что 21.12.2009 г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес П. около 5-6 ударов кулаком в область лица. Впоследствии, через некоторое время, вновь пришел к П. и нанес последнему 2 удара кулаком в лицо (т.1,л.д. 34).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением левого полушария субдуральной гематомой 200 мл., кровоподтеков лица, ушной раковины, травматического субконьюнктивного кровоизлияния левого глаза, в результате чего развился отек головного мозга и вклинение его в шейно-затылочную дуральную воронку, что и явилось непосредственной причиной смерти - данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли возникнуть при не менее чем четырех ударов или соударениях лица и левой ушной раковины с тупыми твердыми предметами в срок (учитывая цвет кровопотеков и гистологическую картину) от 7 до 16 суток до наступления смерти, вероятность получения указанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на какой-либо твердый предмет исключается. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтеков и ссадин грудной клетки, ссадины проекции крыла левой подвздошной кости, ссадины тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти - данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют, могли возникнуть при не менее трех ударах или соударениях конечностей, не менее двух в область грудной клетки и не менее одного по туловищу, с тупыми твердыми предметами в срок 7-16 суток до наступления смерти, не исключается вероятность получения указанных повреждений в короткий промежуток времени или практически одновременно с описанными выше повреждениями. Все указные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении. Повреждения могли сопровождаться носовым наружным кровотечением. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные движения в большем радиусе действий в зависимости от своего самочувствия. По мере накопления крови в субдуральном пространстве могли появиться парезы и параличи конечностей справа, что затрудняло бы активные движения. Также могла произойти потеря сознания, при которой активные движения исключены (т.1,л.д.113-117).
В судебном заседании Ф., будучи допрошенной в качестве эксперта, показала, что ранее, нежели указано в ее заключении имевшиеся телесные повреждения П. не мог получить. Также она исключила возможность получения указанных телесных повреждение погибшим при падении.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.01.2010, следует, что 06.01.2010 г. в первой половине дня в своей квартире, расположенной по ул. в г. Таре Омской области был обнаружен труп П. (т. 1,л.д. 4)
Из сообщения по телефону 02 в дежурную часть ГОВД по району, следует, что при вскрытии трупа П. обнаружены признаки насильственной смерти последнего (т.1,л.д. 6).
Из рапорта об обнаружении признаков преступлений от 24.03.2010 следует, что в период времени между 22-23 часов Михайлов С.В. возле квартиры № на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: ул. г. Тара Омская область, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с П., возникших в ходе ссоры, умышленно нанес П. два удара кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль. При указанных обстоятельствах в действиях Михайлова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, для чего необходимо принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.2,л.д. 56).
Как видно из данных протокола осмотра места происшествия от 06.01.2010, в своей квартире по адресу ул. в г. Таре Омской области, обнаружен труп П. (т.1,л.д. 9-12).
Из данных протокола осмотра места происшествия и трупа П. следует, что у последнего обнаружены признаки насильственной смерти (т.1,л.д. 26-27).
Данные протокола выемки свидетельствуют, что у обвиняемого была изъята пара зимних ботинок, в которые последний был обут в момент причинения П. телесных повреждений (т.2,л.д. 35-39). Указанные ботинки были осмотрены и установлено, что это зимние ботинки из кожзаменителя, размер 42 (т. 2л.д. 40-42).
Как видно и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по отработке версии на предмет причинения П. телесных повреждений неизвестными лицами за период с 22.12.2009 по 06.01.2010 данная версия не нашла свое подтверждение. В возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Крахоткина А.В., по факту причинения телесных повреждений П. неизвестными лицами, а также лицами из числа знакомых, с которыми П. употреблял спиртные напитки, отказано за отсутствием события преступления (т. 2,л.д. 80-81).
Как видно из сведений, предоставленный службой «скорой помощи» ее вызов к П. в декабре 2009 года произошел лишь 22.12.2009 (т. 1л.д. 142-145). Данные сведения опровергают версию защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены П. ранее, чем 21.12.2009.
Из справки ГОВД по району видно, что в период с 21.12.2009 по 06.01.2010 в ГОВД сообщений о нарушении тишины и порядка со стороны П. в доме по ул. не поступало (т. 1,л.д. 64). Это опровергает версию защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены в ходе конфликта П. с кем-либо после 21.12.2009.
Версия защиты о том, что телесные повреждения П. мог получить при падении, (при этом защита ссылается на показания свидетеля Я.) опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Ф., из которых следует, что возможность получения указанных телесных повреждений при падении - исключается. Версия защиты о том, что телесные повреждения П. мог получить ранее, чем 21.12.2009, что подтверждается, по ее мнению, тем, что свидетель И. сообщает о то, что П. до 21.12.2009 жаловался на головную боль, опровергается показаниями свидетеля Х. Данный свидетель показал, что 18-19.12.2009 действительно П. жаловался на головную боль, но пояснял, что у него «…голова болит с похмелья…», вследствие чего он и принес П. таблетку от головной боли.
Кроме того, указанная версия опровергается и самим заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Ф., из которых видно, что телесные повреждения, имеющиеся у погибшего, получены им не ранее чем 21.12.2009. Кроме того, свидетели М., О., Х., З. показали, что до 21.12.2009 неоднократно видели П., и никаких телесных повреждений у того не было. Также эксперт пояснила, что телесные повреждения у П. возникли от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов.
Доводы защиты о том, что свидетель Ц. видела погибшего после 21.12.2009 и никаких телесных повреждений у него не было, необоснованна. Так действительно данный свидетель показала, что примерно через неделю после 21.12.2009 видела поздно вечером в подъезде П. и не заметила у него телесных повреждений. Однако она пояснила, что это было поздно вечером, было темно, а освещение в подъезде практически отсутствовало. Это и объясняет, почему свидетель не заметила телесных повреждений у П.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными:
-в части событий 21.12.2009, произошедших около 19 часов по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
- в части событий 21.12.2009 около 22-23 часов по ст. 115 УК РФ.
При этом суд полагает, что обвинение ошибочно квалифицировало действия Михайлова по ст. 115 УК РФ». Как установлено, 21.12.2009 около 22-23 часов Михайлов нанес П. 2 удара кулаком в лицо, что не является побоями, а является именно совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Указанное изменение квалификации действий подсудимого, по существу совершенно не меняет обвинения и обстоятельств совершения преступления, не ухудшает положения подсудимого.
Действия виновного, который нанес погибшему несколько ударов руками и ногами, обутыми в зимние ботинки в голову и несколько ударов в другие части тела, а затем несколько раз ударил П. головой о бетонный лестничный марш, свидетельствуют о том, что действовал он с явным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Версии стороны защиты о том, что телесные повреждения, вызвавшие смерть, могли быть причинены П. до, либо после 21.12.2009 опровергнуты вышеперечисленными доказательствами обвинения.
В обоснование того, что Михайлов не мог бить П. головой о лестничный марш, защита ссылается на то, что у погибшего была короткая стрижка и, следовательно, бить того головой о марш, держа за волосы, как говорила свидетель Л., подсудимый не мог. Также, по мнению защиты, не мог он держать его и за одежду, поскольку на погибшем была майка. Однако суд не видит тут каких-либо неустранимых противоречий. В ходе избиения, которое продолжалось короткий промежуток времени, Михайлов держал погибшего не за волосы, а за голову. Свидетелю Л. попросту показалось, что П. держали за волосы. Тем более что в той ситуации она явно была в стрессовом состоянии из-за конфликта.
В то же время суд полагает, что точное количество ударов, нанесенных подсудимым погибшему в ходе избиения около 19 часов 21.12.2009 не представляется возможным определить по представленным доказательствам. Установлено лишь, в т.ч. и из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта, показаний свидетелей С. и Л., что Михайлов при избиении около 19 часов нанес П. несколько ударов руками и ногами в голову, несколько ударов в другие части тела, а затем несколько раз ударил того головой о бетонный лестничный марш.
Не представляется возможным и установить точное время смерти П. Он лишь был обнаружен мертвым в своей квартире 06.01.2010 года.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что явкой с повинной подсудимый частично способствовал раскрытию преступления.
Характеризуется он участковым - неудовлетворительно, а по месту жительства - положительно.
С учетом того, что совершенное преступление отнесено законом к категории особо тяжких, суд находит, что назначение иного, нежели реальное лишение свободы наказания не послужит целям назначения наказания и будет недостаточным для исправления подсудимого.
Кроме того, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд находит необходимым отменить условное осуждение Михайлову по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 22.05.2009 и от 28.10.2009.
Потерпевшей Р. заявлен иск о взыскании с подсудимого 10000 рублей в качестве возмещения ущерба (расходы на организацию похорон погибшего) и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разрешая данные иски, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что потерпевшей представлено достаточно доказательств (копии чеков), того, что ею затрачено 10000 рублей на организацию похорон погибшего. Следовательно, ущерб, причиненный ей преступлением на эту сумму, подлежит взысканию с подсудимого.
Бесспорно, смертью двоюродного брата, потерпевшей были причинены нравственные страдании. Однако размер испрошенной компенсации в 50000 рублей суд считает завышенной. При этом суд руководствуется тем, что погибший не был ее близким родственником, а также тем, что другие родственники также могут потребовать таковой компенсации и снижает размер присуждаемой компенсации до 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, назначив наказание:
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание определить в виде лишения свободы сроком на 09 лет и 01 месяц.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 22.05.2009 и от 28.10.2009.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми частями наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 22.05.2009 и от 28.10.2009, окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 09 января 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с осужденного в пользу Р.:
- в возмещение ущерба от преступления 10000 (Десять тысяч) рублей,
- в качестве компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей.
Вещественное доказательство в виде пары зимних ботинок, хранящихся при уголовном деле, - возвратить осужденному.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 15 июля 2010 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 09 июня 2010 года в отношении Михайлова С.В. изменен:
- исключено осуждение по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В части осуждения Михайлова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы приговор оставлен без изменения.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 22.05.2009 года и от 28.10.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытыми частями наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 22.05.2009 года и от 28.10.2009 года, окончательно определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Михайлова С.В. - без удовлетворения.