Дело № 1-148 / 2010 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Тара Омской области 29 сентября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.,
с участием государственного обвинителя
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение NNN и ордер NNN,
подсудимого Петрочука В.И.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петрочука В.И.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дд.мм.ггг около 18 часов в сxxx Тарского района xxx он, находясь в помещении для курения на третьем этаже в 9-м отделении xxx xxx, расположенного по xxx NNN, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., достал из правого кармана пиджака выкидной нож, и, находясь в непосредственной близости от М., нанес тому один удар ножом в область брюшной полости.
М. был доставлен в приемное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ», где дд.мм.ггг года в 23 часа 15 минут скончался от полученных телесных повреждений.
Своими действиями Петрочук причинил М. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торако-абдоминального ранения с пересечением 11 ребра слева, повреждением синуса, селезенки и сигмовидной кишки. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти М. явился геморрагический шок, развившейся в результате проникающего колото-резанного торако-абдоминального ранения.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе досудебного производства он показывал, что М. знает около 6 месяцев, тот проживал в соседней комнате. С М. у него были добрососедские отношения. В начале июня 2010 года он занял у М. 100 рублей. 17 или 18 июня он получил пенсию и вернул долг. дд.мм.ггг около 17 часов М. пришел к нему в комнату, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпил у него одеколон, после чего ушел к себе в комнату. Минут через десять М. вновь вернулся в его комнату и заявил, что он ему был должен 200 рублей, т.е., что он должен еще 100 рублей. Он объяснял М., что уже вернул долг в сумме 100 рублей, что больше ничего не должен. М. в ходе разговора толкнул его, он упал на кровать. Когда он встал, М. вновь толкнул его, он снова упал на кровать, М. ничего не говорил, не кричал. Он встал, М. опять толкнул его, он упал на кровать и ударился затылочной частью головы о стену. После этого он сказал М., чтобы тот уходил из его комнаты и больше не приходил. Тот ушел. За медицинской помощью, по поводу того, что он ударился головой о стену, он не обращался, так как удар был не сильным, вскользь. Через некоторое время он пошел в курилку, находящуюся на третьем этаже 9-го крыла. Около 18 часов в курилку зашел М., о встрече они не договаривались. М.. сразу подошел к нему и схватил за «грудки», т.е. за одежду, наклонившись к нему, угрожающим тоном прошептал: «Я тебя убью». М. на него не замахивался, не ударял его, какими-либо предметами не угрожал. Он из правого кармана взял в руку выкидной нож, лезвие ножа уже было открыто, и, держа нож в правой руке, нанес один удар в левый бок М.. После этого он отдал нож мужчине, который находился в этот момент в курилке. Он вышел из курилки в коридор, потом на улицу, где видел, как М. через некоторое время увезли на автомобиле скорой помощи. При этом М. выходил из xxx, и самостоятельно садился в автомобиль скорой помощи. Он понял, что М. увезли в больницу. Через несколько дней ему стало известно, что тот умер в больнице. Убивать он не хотел, хотел напугать М.. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается л.д. 51-54, 192-195). Данные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты.
Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая М. В., не явившаяся в судебное заседание по состоянию здоровья, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывала, что М. является её мужем, он проживал в xxx около 1,5 лет. М. она видела в середине июня 2010 года, последний говорил, что у него все хорошо, что он не болеет, никто его не обижает. Он периодически звонил ей. М. по характеру был спокойным человеком, иногда немного употреблял спиртное. Обстоятельства получения им телесных повреждений ей неизвестны л.д. 101-104).
Свидетель К. показал, что около 20 часов дд.мм.ггг в приемное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ» из xxx с ножевым ранением брюшной полости поступил М., последнему была проведена экстренная операция, после операции он был помещен в реанимационное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ». При поступлении у него состояние было тяжелое, в дальнейшем его состояние ухудшалось, затем он находился без сознания при искусственной вентиляции легких. дд.мм.ггг в 23.15 М. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ» об этом ей сообщили работники приемного отделения утром дд.мм.ггг, в этот же день она сообщила в милицию о смерти.
Свидетель С. показал, что дд.мм.ггг он находился на дежурстве по неотложной помощи в приемном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ», также на дежурстве находился врач-хирург Р. Вечером в приемное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ» доставили М. из xxx. У того было одно колото-резанное ранение брюшной полости с левой стороны, последний говорил, что телесное повреждение ему причинил известный человек ножом в xxx, обстоятельств произошедшего не рассказывал. Он осмотрел М., в осмотре также участвовал Р., в ходе осмотра обнаружили, что рана у потерпевшего проникающая в брюшную полость. Было принято решение о проведении экстренного оперативного вмешательства. Операцию проводил Р., по ходу операции было обнаружено повреждение левого плеврального синуса, повреждение селезенки, повреждение сигмовидной кишки, в брюшной полости находилась кровь. Он принимал участие в операции в качестве ассистента. В ходе операции был установлен дренаж в левом подреберье для контроля кровотечения из ложа селезенки. По окончании операции были установлены дренажи в третьем межреберье слева, для удаления воздуха из плевральной области, в седьмом межреберье слева для удаления крови и контроля кровотечения в плевральной области. После операции М. был направлен в реанимационное отделение. Через некоторое время от работников МУЗ «Тарская ЦРБ» он узнал, что тот скончался в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ».
Свидетель Р., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. л.д. 91-94).
Свидетель Ш. показал, что работает xxx. дд.мм.ггг в вечернее время он находился дома, около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил Т., который сообщил, что в xxx Петрочук В.И. в помещении для курения на третьем этаже нанес один удар ножом в область живота М., последний впоследствии госпитализирован в МУЗ «Тарская ЦРБ». Примерно 19-40 он приехал в xxx. В ходе беседы Петрочук пояснил, что между ним и М. произошла ссора из-за денежного долга в помещении для курения, где он ударил М. ножом в живот. Может охарактеризовать и подсудимого и погибшего с неплохой стороны.
Свидетель Г. показала, что дд.мм.ггг в дневное время она в xxx находилась на дежурстве на посту медицинской сестры на третьем этаже. На нем расположены 8-е, 9-е и 10-е отделения. Около 18-15 она пошла в 8 отделение, которое расположено в другом крыле здания, разносить медикаменты проживающим. Когда вернулась на пост, около 18-22, к ней подошел О., который проживал в одной комнате с М. и сказал, что Петрочук В.И. зарезал М.. Она зашла в комнату, в которой проживал М., тот стоял возле кровати снимал майку. Увидев её М. майкой зажал левый бок и отвернулся от неё, спросил «Зачем ты пришла?». Она у него спросила, что произошло, М. ответил, что ничего, у него все хорошо. Она уговорила М. дать возможность осмотреть его. На левом боку у того в районе 10 ребра была колотая рана, с ровными краями. Сильного кровотечения у не было, бок был вздут, что свидетельствует о внутреннем кровотечении. Она оказала М. первую медицинскую помощь: наложила повязку, сделала обезболивающий и кровоостанавливающий укол. После оказания первой медицинской помощи по сотовому телефону сообщила Л. о случившемся, сказав, что Петрочук В.И. порезал ножом М. Может охарактеризовать и подсудимого и погибшего как неконфликтных людей.
Свидетель Л. показала, что работает xxx. дд.мм.ггг находилась на рабочем месте, все было спокойно, никто не ссорился. В этот же день около 18-40 ей на сотовый телефон позвонила Г., которая работает постовой медицинской сестрой 8-го, 9-го и 10-го отделений, и сообщила, что Петрочук ударил ножом М., которому она оказала первую медицинскую помощь. Она сказала Г., чтобы та вызвала «скорую помощь». Сама сразу же поехала в xxx. Около 18-45 приехала в xxx, перед ней на территорию xxx заехал автомобиль скорой помощи. Поднялась в комнату М., где находилась бригада скорой помощи, оказывавшая медицинскую помощь. На стене возле кровати, а также на раковине увидела пятна крови. М. рассказал, что у него произошла ссора с Петрочуком из-за того, что последний занял деньги в сумме 200 рублей и не отдавал. Затем она у Петрочука спросила про нож, которым тот ударил М.. Петрочук ответил, что нож у него забрал Д.. Также Петрочук говорил, что в ходе ссоры не стерпел и вытащил нож, которым ударил М.. Впоследствии она забрала нож у Д. и передала сотрудникам милиции.
Свидетель Б. показал, что проживает в xxx в одной комнате с Петрочуком В.И. По соседству с ними проживал М. дд.мм.ггг в послеобеденное время, точнее сказать не может, к ним в комнату зашел М.. Накануне они получили пенсию. М. пришел к Петрочуку В.И., между ними ранее никогда не было ссор. М. стал требовать от Петрочука 200 рублей, которые последний якобы брал у него в долг. Петрочук объяснял, что он не должен ему денег. М. толкнул Петрочука два или три раза, Петрочук от этого падал на кровать. Потом Петрочук дал М. 200 рублей и тот ушел. Петрочук и М. о встрече не договаривались. Через некоторое время Петрочук пошел курить в курилку на третьем этаже, расположенной в девятом отделении, а он остался в комнате. Примерно через 10-15 минут Петрочук вернулся, ничего не говорил. Он вышел из комнаты и пошел в курилку покурить, когда он проходил мимо комнаты М., тот крикнул ему, и он зашел к нему в комнату. М. рассказал, что в курилке его ножом ударил Петрочук, показал рану на своем теле.
Свидетель Д. показал, что также проживает в xxx. дд.мм.ггг около 18 часов он в xxx зашел в курилку, которая расположена на третьем этаже 9-го отделения. В курилке находилось подсудимый и М.. Он стоял возле окна и курил, находился спиной к мужчинам их разговор не слышал. В какой-то момент он услышал звук выкидывающегося лезвия ножа, этот звук ему знаком, так как однажды, когда он работал в г. Омске на железной дороге в дд.мм.ггг, на него напали трое молодых людей, угрожали ножом, который при нем раскладывали нож, ему этот щелчок запомнился. Никто не кричал. Когда он услышал данный звук, он обернулся, увидел, что мужчины стояли друг напротив друга. У подсудимого в руке был нож, он сразу почувствовал угрозу. Он схватил мужчину с ножом за правую руку и выбил нож. Нож упал на пол, он сразу его подобрал, сложил и положил к себе в карман, с мужчинами он не разговаривал, сразу вышел из курилки. Впоследствии он отдал нож заведующей 9-м отделением Л.
Свидетель Т., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что работает xxx. дд.мм.ггг он находился в xxx, в течение дня было все спокойно, в конце рабочего дня около 16 часов он ушел домой. Около 19-20 ему на домашний телефон позвонила Л., сообщила, что Петрочук В.И. ударил ножом М. в левый бок, что последнего на скорой помощи отправили в Тарскую ЦРБ, о случившемся сообщили в милицию. Он позвонил директору Ш., которому сообщил о случившемся. В xxx он не приезжал л.д. 46-48).
Свидетель Е., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что дд.мм.ггг с 09 часов она находилась на дежурстве и около 19 часов из xxx поступил вызов, сообщили, что проживающему причинено ножевое ранение. Она сразу выехала в xxx. По приезду её провели на третий этаж к М., она осмотрела последнего, обнаружила колото-резанное ранение в левом боку. Оказала первую медицинскую помощь, приняла решение о госпитализации. М. самостоятельно дошел до автомобиля скорой помощи и сел в автомобиль. По дороге в г. Тару об обстоятельствах образования у него телесного повреждения он не рассказывал л.д. 71-74).
Свидетель Х., участковый xxx, не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что в период времени с дд.мм.ггг по дд.мм.ггг находился в отпуске. дд.мм.ггг, около 18-30 ему на сотовый телефон позвонила Л., сообщившая, что проживающий в xxx Петрочук В.И. ножом причинил телесные повреждения проживающему М. Он позвонил У., который выполнял за него обязанности участкового и сообщил о случившемся, тот выехал в xxx.
Свидетель У., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывал, что дд.мм.ггг около 18-30 ему на сотовый телефон позвонил старший УУМ МОБ ГОВД по xxxу Х., который в тот момент находился в отпуске и сообщил, что в xxx проживающий причинил ножевое ранение другому проживающему. Он выехал в xxx, где было установлено, что Петрочук В.И. причинил ножевое ранение М., которого уже увезли в МУЗ «Тарская ЦРБ» л.д. 84-86).
Свидетель И., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что дд.мм.ггг она находилась на дежурстве в приемном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ», около 20 часов в отделение из xxx с ножевым ранением брюшной полости поступил М. Она сообщила в милицию об этом. М. была проведена экстренная операция, после операции он был помещен в реанимационное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ». При поступлении М. говорил, что телесное повреждение ему причинил известный человек, фамилию не называл. Через несколько дней от работников МУЗ «Тарская ЦРБ» она узнала, что М. умер в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ» л.д. 81-83).
Свидетель М. Е., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывала, что дд.мм.ггг от М. В. она узнала, что М. находится в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ» с ножевым ранением. дд.мм.ггг она пошла в МУЗ «Тарская ЦРБ», её запустили в палату к М., последний ей рассказал, что его ударил ножом сосед по комнате, фамилию не называл. М. рассказал, что сосед был должен ему деньги, сумму не называл л.д. 105-107).
Из данных рапорта об обнаружении признаков совершения преступления л.д. 3) и сообщения из медицинского учреждения л.д. 8) следует. Что в приемное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ» дд.мм.ггг поступил М. с колото-резаной раной брюшной стенки с проникновением в полость.
Из данных сообщения по телефону 02 в дежурную часть Тарского ГОВД л.д. 16), а также рапорта об обнаружении признаков преступления л.д. 17) следует, что М. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ» дд.мм.ггг.
Выписка из журналов учета приема больных и отказа в госпитализации, журнала учета обращений с телесными повреждениями криминального характера, свидетельствует, что М. поступил в приемное отделение МУЗ «Тарская ЦРБ» дд.мм.ггг с проникающим колото-резанными ранением брюшной полости слева. М. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Тарская ЦРБ» дд.мм.ггг г. в 23 ч. 15 мин. л.д. 186-189).
Из данных протоколов осмотра места происшествия л.д. 9-11, 12-14, 23-28) видно, что местом совершения преступления является помещение для курения на 3-м этаже 9-го отделения в xxx, а также, что в кабинете зав. отделением изъят нож. Данный нож, которым подсудимый нанес удар погибшему, был осмотрен, как это вино из данных протокола осмотра л.д. 146-147) и представляет собой складной нож с выкидным лезвием.
Как следует из данных заключения эксперта, на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови человека, не исключается её происхождение от М. л.д. 158-167).
Как видно из данных протокола проверки показаний на месте подсудимый в его ходе подробно рассказал о совершенном им преступлении, демонстрируя на манекене свои действия по нанесению удара ножом погибшему л.д. 55-60).
Из данных заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле М. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного торако-абдоминального ранения с пересечением 11 ребра слева, повреждением синуса, селезенки и сигмовидной кишки. Данное повреждение прижизненное возникло в результате одного удара колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной погрузившейся части клинка до 3 см. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Непосредственной причиной смерти М. явился геморрагический шок, развившийся в результате проникающего колото-резанного торако-абдоминального ранения л.д. 114-117).
Из данных протоколов выемки видно, что в их ходе была изъята одежда М. и подсудимого л.д. 133-136, 142-145), а из данных протокола осмотра предметов следует, что в ходе его осмотрена изъятая одежда л.д. 149-151).
Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд полагает, что, нанося удар ножом в область брюшной полости, подсудимый имел умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью погибшего.
Кроме того, нет оснований полагать, что подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны. Действительно, как показывал подсудимый, при конфликте в помещении для курения М. сказал ему: «Я тебя убью!». Данные показания никем и ничем не опровергнуты и суд полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении М. исполнить реально данную угрозу, последний не предпринял. Как показывал сам подсудимый, погибший, не кричал на него, не замахивался, не наносил ударов, не угрожал какими-либо предметами. Таким образом, не имело место никакого реального посягательства на жизнь или здоровье Петрочука, от которого он мог бы обороняться. Как полагает суд, действовал подсудимый на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры с М..
У суда также нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в момент совершения преступления и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал раскрытию преступления, Это свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает престарелый возраст подсудимого, а также противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе ссоры, предшествовавшей совершению преступления, несколько раз толкнул подсудимого, отчего тот падал на кровать, что явилось поводом для преступления.
Характеризуется подсудимый согласно имеющейся характеристики от администрации xxx удовлетворительно, а, по отзывам допрошенных в судебном заседании работников указанного интерната в целом положительно. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить наказание в размере близком к минимальному и не назначать дополнительное наказание.
Однако, учитывая то, что Петрочуком совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд находит, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Омельченко М.Э. Взысканию подлежит 5833 рубля 21 копейка (5146 рублей 95 копеек - на следствии, 686 рублей 26 копеек - в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрочука В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход государства в сумме 5833 (Пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейку.
Вещественные доказательства в виде выкидного ножа, одежды Петрочука (пиджака, рубашки, футболки, спортивного трико, туфлей), одежды М. (рубашки, майки) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.ь