Дело № 1-153 / 2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 06 октября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ненайдина О.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Ненайдина О.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов в г. Таре Омской области, он, находясь на расстоянии 500 метров от дома <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения на А., с целью хищения принадлежащего ей ювелирного украшения - золотой серьги, для дальнейшего её использования по собственному усмотрению, оттолкнул ее в лесной массив, расположенный на вышеуказанной улице, повалил на землю, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшей. Далее Ненайдин О.В. сел сверху на живот А., сдавив её тело ногами и зажав рукой рот, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя в сложившейся обстановке, ввиду возбужденного состояния и агрессивного поведения со стороны Ненайдина О.В. восприняла реально. Ненайдин О.В. нанес потерпевшей два удара кулаком правой руки по лицу, затем умышленно сдавил пальцами рук её шею, препятствовал дыханию создавая тем самым реальную опасность для ее жизни, преодолел, таким образом, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, и воспрепятствованию завладения золотой серьгой, после чего в продолжении своих преступных действий попытался сорвать золотую серьгу стоимостью 1360 рублей 80 копеек, находившуюся в правой мочке уха потерпевшей, причинив при этом А. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и правой ушной раковины, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в суд не явилась, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без нее и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а также явкой с повинной способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Характеризуется Ненайдин по месту жительства в целом удовлетворительно, а участковым - отрицательно.
С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным определить наказание в размере, близком к минимальному. Однако с учетом того, что совершенное преступление относится к категории тяжких, мнения стороны обвинения, суд находит, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Заявленный потерпевший иск о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Сам подсудимый иск признал. При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 150 ГК РФ, гласящими, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
На основании ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Бесспорно, преступлением потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, размер испрошенной компенсации в 10000 рублей, завышенным не представляется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ненайдина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года и 03 (Три) месяца со штрафом в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 06 октября 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А. 10000 (Десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 19 октября 2010 года.ь