Дело № 1-160 / 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 18 октября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитников Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимых Измайлова С.А., Лакисова В.А.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Измайлова С.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,В», 158 ч. 1 УК РФ
Лакисова В.А.,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Измайлов, кроме того, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа в <адрес> Тарского района Омской области Измайлов С.А. по предварительному сговору с Лакисовым В.А., находясь в <адрес>, расположенном на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитили быка красной масти возрастом 16 месяцев стоимостью 19600 рублей, принадлежащего К. Тем самым причинили последней значительный ущерб. После этого с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению.
Кроме того, Измайлов ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> Тарского района Омской области, находясь в <адрес>, расположенного на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение овцы, свободным доступом, тайно похитил овцу весом 30 кг. стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению.
Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по краже быка), действия Измайлова, кроме того, квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по краже овцы).
По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитниками. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие в суд не явились, представив заявления, в которых просили дело рассмотреть без них и выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (по краже быка), действия Измайлова, кроме того, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по краже овцы).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а Измайлов и явкой с повинной (по краже быка), активно способствовали раскрытию преступления, добровольно возместили причиненный ущерб. Это свидетельствует об их искреннем раскаянии в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Измайлова суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Характеризуется подсудимые в целом положительно. С учетом изложенного суд находит возможным исправление подсудимых при назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Измайлова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,В», 158 ч. 1 УК РФ, назначив наказание
- по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов,
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.
Признать Лакисова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.
Меру пресечения обоим отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
В удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей К. в сумме 19600 рублей отказать, поскольку данные требования удовлетворены добровольно до судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 29 октября 2010 года.ь