Дело № 1-165 / 2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 18 ноября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Боярских П.А.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Полецкого В.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Полецкого В.Н.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в г. Таре Омской области он, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения двух автомобильных кресел, находящихся в <данные изъяты> принадлежащего С. с целью их дальнейшего использования по собственному усмотрению, через имеющийся проем в стене незаконно проник в указанный гараж, оттуда тайно похитил 2 передних кресла от автомобиля , стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих С.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в г. Таре Омской области подсудимый, находясь около здания <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона принадлежащего К., находящегося на тротуаре в непосредственной близости с последней, с целью его дальнейшего использования по собственному усмотрению, тайно свободным доступом похитил мобильный телефон, NOKIA 5130 IMEI 353421041080053, в комплекте с флешкартой «Micro» объемом 1 G, общей стоимостью 4491 рубль и находящейся в нем сим-картой оператора Теле-2 не представляющей материальной ценности, на балансе которой не было денежных средств, принадлежащие К.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по хищению имущества К., а также как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по хищению имущества С.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, а также защитник и потерпевшая К. заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. в суд не явился, представив заявление, в котором просит дело рассмотреть без него и выражает согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по хищению имущества К., а также как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по хищению имущества С.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а также явками с повинной способствовал раскрытию преступления. Кроме того, подсудимый, по мнению суда, принял меры для возмещения ущерба. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и сам небольшой размер похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Характеризуется Полецкий в целом положительно.
С учетом изложенного и мнения стороны обвинения, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полецкого В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, назначив наказание:
- о ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов,
- по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде обязательных работ сроком на 210 (Двести десять) часов.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Меру пресечения - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.ь