Дело № 1-156 / 2010 г.П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 25 октября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Айтбагина Р.С.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Айтбагина Р.С.
Под стражей с 19.07.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов в селе Тарского района Омской области он, будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме М., по ул. <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. нанёс последнему не менее трёх ударов ладонью и кулаком руки в область лица и головы, один удар кулаком руки в область груди, не менее двух ударов ногой обутой в резиновый сапог, с большой силой, в область груди.
В результате этих действий подсудимого М., от полученных телесных повреждений впоследствии скончался на месте происшествия.
Своими действиями Айтбагин Р.С. причинил М. телесные повреждения в виде:
- раны лица, которая квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня;
- закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением лёгких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смертельного исхода. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М. Смерть последнего наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием отстрой постгеморрагической анемии.
Кроме того, М., действиями подсудимого, были причинены и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и к смерти отношения не имеющие.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда еще только светало, совместно с С. и А. зашел к М., чтобы взять у него закурить. С. и А. покурили и ушли, а он остался, потому что хотел М. кое-что высказать по поводу того, что последний оставил у него свои грязные вещи, чтобы их постирать, а сам должен был купить стиральный порошок, но вместо этого потратил деньги на спиртное. Сидел напротив М. Когда высказал претензии, то М. ударил его культей, поскольку у него были ампутированы пальцы на руках и частично ступни ног, в лицо. Он автоматически ответил тому тремя ударами: ладошкой по лицу, кулаком в грудь и ногой в грудь, удары были не сильные. М. присел на кровать, а затем лег. М. лежал на кровати и тяжело дышал, но, ни на что не жаловался. Он просидел в доме М. минут 10-20. Затем пошел домой, сказал М., что бы он пришел к нему. Вечером пришла сестра и сказала, что М. умер. Так же она сказала, что «дело пахнет криминалом» и туда идти не стоит.
Когда ему избирали меру пресечения, следователь сказал, что его нужно изолировать на время, чтобы все успокоилось, он согласился, надеялся, что в ходе расследования во всем разберутся, поэтому и подписал явку с повинной. Следователю говорил, что в суде скажет всю правду.
Он был не согласен с результатами экспертизы, говорил об этом следователю в присутствии адвоката. Хотел всю правду говорить в суде. В ходе следствия подписывал все протоколы, не читая « с закрытыми глазами».
Таким образом, фактически в судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Однако суд считает показания подсудимого в судебном заседании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного производства по делу в присутствии адвоката он давал иные показания. В частности он свою вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признавал полностью, говорил, что в содеянном раскаивается. Пояснял, что М. доводился ему родственником. У М.отсутствовали пальцы на обеих руках, частично ампутированы ступни, поскольку несколько лет назад тот обморозил руки и ноги. М. постоянно употреблял спиртные напитки, с ним поддерживал отношения, помогал по дому, давал тому свои вещи. Неоднократно совместно употребляли спиртное. Он договорился, что постирает погибшему одежду. М. должен был приобрести стиральный порошок, но вместо этого купил спиртное в магазине, в связи с чем был сильно разозлен на того. В течение дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ он (Айтбагин) употреблял спиртное вместе с родственниками К. и его гражданской женой Р. в доме последних. От них впоследствии ушел к Х., где с последним, а также с С. и А. употребили спиртное. После чего он с С. и А. пошли около 4-5 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к М., чтобы взять закурить. У М. покурили, затем С. и А. ушли, а он остался в доме один с М., который лежал на кровати, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял перед М. говорил, что тот не прав, в связи с тем, что употребляет спиртное. М. сел на кровать, он же сидел перед ним на корточках. Затем М. культей левой руки ударил его в область правого глаза, при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. Он почувствовал боль, разозлился на М. и нанес сначала один удар тому ладонью по лицу, попал в область глаза, потом вновь ударил, не менее двух раз кулаком по лицу М., у того из носа побежала кровь. Далее нанес удар кулаком правой руки в область груди, от ударов М. откинулся назад, начал вставать. Он нанес удар М. ногой обутой в резиновый сапог в область груди, затем вновь ударил ногой один раз в аналогичную область. Удары были сильные. М. при этом упал на кровать. Возможно, еще наносил удары ногой М. по телу, так как не исключает этого, но в силу алкогольного опьянения точно не помнит. Он понимал, что в области груди находятся жизненно-важные органы и, что от переломов костей ребер, могут быть повреждены внутренние органы. Надеялся, что М. будет больно, но серьезных последствий для здоровья последнего не наступит. М. лежал на кровати, прилег с ним, сказал, что полежит до утра. Под утро ушел из дома М., сколько было, точно времени сказать не может. Когда уходил от М., тот лежал на кровати и как-то «тяжело» дышал. Не придал этому значения, сказал М., чтобы тот купил стиральный порошок и пришел к нему. Сам ушел домой, лег спать. По пути домой хотел зайти к своей тетке У., но та его не пустила. Затем возле колонки встретил соседа Т., попросил у того закурить. Больше из дома никуда не выходил. Позднее узнал, что М. умер. Впоследствии, когда находился в Тарском ГОВД, в процессе беседы с Х. сказал последнему, что в процессе ссоры с М. ударил того (М.) несколько раз рукой и ногой в область грудной клетки, подробно Х. ничего не рассказывал. В процессе причинения телесных повреждений М. был одет в ту одежду, которую у него изъяли, а именно: штаны черного цвета, куртка, толстовка, футболка, на ногах обуты резиновые сапоги. Убивать М. не хотел (т.1, л.д.41-43, 73-76, 222-227, т.2, л.д. 25-28).
О том, что подсудимый подписывает показания, не читая, что его показания в протоколах допросов отражены неверно ни подсудимый, ни его защитник не заявляли. Объяснения подсудимого о причине того, что его показания в суде отличаются от показаний на следствии, крайне противоречивы и непоследовательны. Он, то поясняет, что подписывал протоколы допросов не читая, то говорит о том, что следователь неверно записывал в протоколы его показания, а он их подписывал, т.к. ранее уже дал подобные показания, но говорил следователю, что в суде даст иные показания. Аналогично непоследовательны и противоречивы и его объяснения по поводу явки с повинной, протокола проверки его показаний на месте.
Суд находит, что показания подсудимого в ходе досудебного производства, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они соотносятся и с другими доказательствами обвинения.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Г., не явившийся в судебное заседание по состоянию здоровья, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что М. доводился ему родным братом, проживал один. К тому часто заходил М., чтобы употребить спиртное. Последний раз видел брата живым ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у того не было, на плохое самочувствие брат не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ узнал, что М. был обнаружен мертвым в своем доме. По разговорам от жителей села узнал, что М. избил брата, который впоследствии умер. Несмотря на то, что у брата частично были ампутированы пальцы на обеих ногах он сам хорошо ходил, при этом не падал, телесных повреждений себе не причинял (т.1, л.д.130-133).
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с гражданской женой Р. и М. употребляли спиртные напитки, около 22 часов М. ушел в неизвестном направлении. На лице у М. каких-либо повреждений не было. М. был одет в штаны черного цвета, куртку или штормовку зеленоватого цвета, во что был обут, не помнит. Больше в этот вечер и последующие дни М. не видел. Через несколько дней от жителей села узнал, что М. был обнаружен мертвым в своем доме.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с гражданским мужем К. и М. употребляли спиртные напитки, около 22 часов М. ушел в неизвестном направлении, был сильно пьяный, но на ногах держался, не падал. Затем с К. легли спать, из дома не выходили. Когда М. находился у них в доме то каких-либо ссор или драк не происходило, на лице телесных повреждений у него не было. Помнит, что на нем были одеты в штаны черного цвета, куртка или штормовка зеленоватого цвета, во что был обут, не помнит. Больше в этот вечер и последующие дни М. не видела. Через два дня узнала, что М. был обнаружен мертвым в своем доме.
Суд полагает, что, называя дату ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель ошибается, в действительности это происходило ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка произошла вследствие длительного времени, прошедшего с момента описываемых событий и свидетель попросту перепутала даты.
Свидетель С. показал, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с А. приехали на мотоцикле к Х., у которого находился М., после чего вчетвером начали употреблять спиртные напитки. Затем он, А. и М. пошли к М., чтобы взять закурить. Зашли в дом к последнему, тот лежал или сидел на кровати. Было около 4-5 часов, так как светало, хотя коров на пастбище никто не выгонял. М. находился в состоянии глубокого похмелья, дал им закурить. Затем он, А. и М. покурили у М. в доме и минут через десять с А. он ушел из дома М., а М. остался там. Когда уходили между М. и М. драки или скандала не происходило, на лице у М. каких-либо повреждений не было. М. на плохое самочувствие не жаловался, каких-либо повреждений у него на лице не было, одет М. был в пиджак, футболку, штаны или трико точно не помнит. По дороге домой с А. зашли к Ш., у которого стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что М. был обнаружен мертвым у себя дома.
Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему домой зашли С. и А. откуда они шли не знает, про это у них не спрашивал. Они попросили похмелиться, выпил с ними самогонки, они через некоторое время ушли. За А. еще приходила его дочь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время узнал, что М. нашли мертвым в своем доме. Накануне он видел погибшего, никаких телесных повреждений не заметил.
Свидетель У. показала, что подсудимый доводится ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он пришел к ней, но она не впустила его в ограду, разговаривала с ним через забор, так как по разговору поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Откуда шел М. неизвестно, так как из-за забора она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей стало известно, что М. нашли мертвым в своем доме.
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утором примерно около 8 часов он набирал воду в колонке, к нему со стороны улицы <данные изъяты> подошел М. По внешнему виду было заметно, что последний был выпивший или с похмелья. М. спросил у него закурить, обратил внимание, что под правым глазом у того был синяк. Одет был М. в куртку зеленого цвета наподобие штормовки, черные штаны, что было обуто на ногах, не помнит. Затем подсудимый зашел в ограду своего дома. На следующий день по разговорам односельчан узнал, что М. обнаружили мертвым в своем доме.
Свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с А. встретили М., совместно выпивали, потом разошлись. На следующий день М. пришел к нему, они выпили «чекушку» водки и Айтбагин ушел, куда он пошел не знает. Повреждений у подсудимого не видел и больше его не встречал.
Однако суд полагает, что данный свидетель, вследствие длительного времени свидетель попросту забыл подробности описываемых событий.
Так в ходе следствия (л.д. т. 1 л.д. 58-61) он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, видел М. у которого под левым или правым глазом, находился свежий синяк, хотя ДД.ММ.ГГГГ у него данного повреждения не было. О происхождении данного повреждения М. ничего не говорил. Безусловно, во время допроса в ходе следствия данный свидетель лучше помнил описываемые события, и эти его показания суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Х., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме он распивал спиртные напитки с Д., М., И. и А. Затем Д. ушел домой. Предположительно около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ (время определил, потому что коров еще не выгоняли, так как обычно их гонят на пастбище в 6 часов утра) Айтбагин Р.С., И. и А. ушли в неизвестном направлении из его дома, а он лег спать. В процессе распития спиртных напитков в его доме, у Айтбагина Р.С. на лице телесных повреждений не было. Больше ДД.ММ.ГГГГ он Айтбагина Р.С. не видел, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что М. нашли мертвым в своем доме с телесными повреждениями. Последний раз видел М. ДД.ММ.ГГГГ, у того каких-либо повреждений на лице не было, на плохое состояние здоровья М. не жаловался. Будучи административно-арестованным одну ночь находился в камере с Айтбагиным Р.С. и тот рассказал ему, что после того как он (Айтбагин Р.С.) ушел от него вместе с И. и А. он (Айтбагин Р.С.) заходил к М. и впоследствии в процессе ссоры с последним, нанес М. несколько ударов ногой и рукой в область грудной клетки. Подробно Айтбагин по данному факту ничего не говорил, но сказал, что показывал следователю на манекене, каким образом он наносил удары М. (т.1, л.д.85-88).
Свидетель Д., не явившийся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов зашел домой к М., с которым стали употреблять спиртное, кроме них в доме никого не было. От выпитого М. опьянел и лег спать на кровать в кухне, а он ушел, примерно в 23-24 часа. Никаких телесных повреждений на лице и теле М. на момент его ухода не было, на плохое состояние здоровья тот не жаловался. Затем пришел домой к Х., где стал с последним употреблять спиртное. Примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к Х. приехали на мотоцикле И. и А., которые с Айтбагиным Р.С., пришедшим ранее к Х., стали употреблять спиртные напитки. Затем он (Д.) ушел домой и лег спать, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что М. нашли мертвым в своем доме дома (т.1, л.д.66-69).
Свидетель З., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства по делу показывала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часов она узнала, что М. обнаружен мертвым в своем доме. Придя по указанному адресу, обнаружила М. без признаков жизни в сенях в положении на правом боку, головой по направлению к входу в дом. Под головой М. была кровь, которая набежала из носа. Штаны у него были приспущены, в связи с тем, что тот хотел, по ее мнению, выйти в туалет и не смог застегнуть их. Знает М. длительное время, как инвалида, у которого на руках и ногах ампутированы пальцы, поэтому у него всегда была проблема застегнуть штаны, когда он ходил в туалет. После обнаружения трупа М. сразу сообщила по телефону в дежурную часть Тарского ГОВД. М. ни разу не обращался в ФАП за медицинской помощью, ей неизвестны случаи, чтобы тот при ходьбе падал и причинял себе повреждения (т.1, л.д.134-137).
Свидетель Е., также не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в ходе следствия показывала, что в конце <данные изъяты> года ее отец А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уехал устраиваться на работу на Крайний Север и местонахождение его на настоящий момент неизвестно. С середины <данные изъяты> года, точную дату не помнит, отец длительное время употреблял спиртные напитки с И. Она стала искать отца, так как тот не ночевал дома, нашла его утром в доме Ш., где вместе с И. они употребляли спиртные напитки. Увела отца домой и уложила спать. На следующее утро узнала, что М. был обнаружен мертвым в своем доме. Стала расспрашивать отца, где он находился, с его слов узнала, что он с И. употреблял спиртные напитки. Впоследствии с И. и М. пошли к М., чтобы взять закурить, затем отец с И. ушли к Ш. употреблять спиртные напитки, а М. остался у М. (т.1, л.д.154-157).
Из сообщения по телефону 02 в дежурную часть ГОВД по Тарскому району следует, что в своем доме по <адрес> Тарского района Омской области обнаружен труп М. (т 1, л.д. 6).
Кроме того, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, в связи с чем в действиях установленного лица предусматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1, л.д.3).
Из данных протокол осмотра места происшествия и трупа М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сенях вышеуказанного дома обнаружен труп М. ДД.ММ.ГГГГ рождения с телесными повреждениями в области головы и тела (т.1, л.д. 7-14).
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в его ходе были изъяты срезы с пола с пятнами бурого цвета похожими на кровь с веранды и возле кровати в жилище М. (т.1 л.д. 15-21), а из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его ходе была изъята одежда и обувь Айтбагина Р.С., в которой он находился в момент совершения преступления: пара резиновых сапог синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, штаны черного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь на левой штанине, куртка (штормовка) серо-зеленого цвета, толстовка светло-серого цвета, футболка зеленого цвета (т.1, л.д.22-23).
Из данных протокола явки с повинной Айтбагина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов ночи в доме своего родственника М. избил того, при этом нанес три удара руками по лицу, несколько раз пнул ногами по телу в область груди М., убивать при этом последнего не хотел. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.37).
Как явствует из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Айтбагина Р.С., тот в ходе этого следственного действия рассказала о мотивах и обстоятельствах причинения телесных повреждений М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Тарского района Омской области и продемонстрировал на манекене каким образом наносил удары руками и ногой М. в область головы и груди. Кроме того, из протокола видно, что следственное действие проводилось с участием адвоката. Никаких заявлений от адвоката либо подсудимого, а также понятых не последовало (т.1, л.д.44-46).
Данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в морге Тарской ЦРБ была изъята одежда потерпевшего М..: пиджак, футболка, спортивные штаны с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д.111-114).
Как видно же из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе следствия одежды и обуви Айтбагина Р.С., в которых он находился в момент совершения преступления (пара резиновых сапог синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, штаны черного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь на левой штанине, куртка (штормовка) серо-зеленого цвета, толстовка светло-серого цвета, футболка зеленого цвета); одежда М. (пиджак, футболка, спортивные штаны); срезы с пола с пятнами бурого цвета похожими на кровь с веранды и возле кровати в жилище М. (т.1, л.д.115-118).
Данные заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гласят, что на срезах дерева с пола веранды, сапогах, толстовке обвиняемого Айтбагина Р.С.; на пиджаке, футболке, спортивных брюках М. обнаружены следы крови человека не исключающей ее происхождение от потерпевшего М. (т.1, л.д.189-199).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. причинены телесные повреждения в виде:
- ссадин лица, кровоподтеков лица, тела, верхних и нижних конечностей, ссадины левого плеча, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили;
- раны лица, которая квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня;
- закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с повреждением лёгких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смертельного исхода. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.
Данные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не исключающих их возникновение при нанесении ударов руками и ногами при обстоятельствах указанных в постановлении. Причинение повреждений могло сопровождаться носовым кровотечением, а также кровотечением из раны лица без признаков фонтанирования. После причинения обнаруженных при исследовании повреждений потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия в незначительный промежуток времени до ухудшения общего состояния организма, обусловленного нарастающей постгеморрагической анемией. Причинение повреждений, повлекших смерть М., при падении с высоты собственного роста, исключается. Смерть наступила на месте обнаружения трупа, труп находился на месте обнаружения с момента смерти до времени его обнаружения, при этом положение и поза трупа не изменялись, признаков волочения трупа не обнаружено. Этанол в крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружен в количестве 1,87 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения. Смерть М. наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением легких, кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани, двусторонним гемопневмотораксом, с развитием отстрой постгеморрагической анемии (т.1, л.д.174-178).
Из заключения эксперта видно, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой подглазничной области. Данное повреждение вреда здоровью не причинило, могло возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковым в срок 1-3 суток на момент освидетельствования (т.1, л.д.163).
Из справки на отдельное поручение из ГОВД по Тарскому району следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий в период времени с 03 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц заходивших в дом к М. или выходивших от него, не установлено (т.1, л.д. 229).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вышеуказанными доказательствами подтверждается тот факт, что подсудимый совершил данное преступление.
Суд полагает, что умышленно нанося удары в т.ч. и ногами, обутыми в резиновые сапоги, в грудь М., подсудимый не мог не понимать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Поскольку как показывал в ходе досудебного производства сам подсудимый (данные показания изложены выше): «…он понимал, что в области груди находятся жизненно-важные органы и, что от переломов костей ребер, могут быть повреждены внутренние органы…».
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что он своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явкой с повинной способствовал раскрытиию преступления, само раскрытие данного преступления стало возможным благодаря показаниям подсудимого в ходе досудебного производства. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и противоправное поведение самого погибшего, первым ударившего подсудимого, что и явилось поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Учитывая это, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.
Тем не менее, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также того, что характеризуется подсудимый резко отрицательно, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд находит подлежащим отмене условное осуждение Айтбагина по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 01.10.2009.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Крахоткина А.В.
Взысканию подлежит 4460 рублей 69 копеек (3431 рубль 30 копеек 0- на следствии, 1029 рублей 39 копеек - в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Айтбагина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тарского района Омской области от 01.10.2009.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 09 (Девять) лет и 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4460 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 69 копеек.
Вещественные доказательства в виде одежды и обуви Айтбагина (пара резиновых сапог, штаны черного цвета, куртки, толстовки, футболки), одежды М. (пиджак, футболка, спортивные штаны), срезов с пола - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2010 года.ь