Дело 1-191/2010 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Тара 17 декабря 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Режнова В.Т.
с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.
подсудимого Машинского С.В.
защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Тымбра Г.В.
а также потерпевших Б2 и Б1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Машинского С.В.,<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ,
у с т а н о в и л :
Машинский С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес>, Машинский С.В., находясь около строящегося <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из указанного дома, принадлежащего Б2, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, при помощи гвоздодера, сорвав с петель входную дверь, незаконно проник внутрь данного дома, где из коридора тайно похитил бензопилу «PATRIOT 6220 GARDEN», стоимостью 5040 рублей, принадлежащую Б1 Затем в продолжении своего преступного умысла, прошел на веранду дома, откуда тайно похитил 8 банок краски «Автоэмаль МЛ-1110», емкостью 0,8 кг. каждая, стоимостью 390 рублей за банку, на сумму 3120 рублей, принадлежащие Б2 Своими противоправными действиями Машинский С.В. причинил материальный ущерб потерпевшему Б2 на сумму 3120 рублей, Б1 значительный материальный ущерб на сумму 5040 рублей, всего на общую сумму 8160 рублей. После чего, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.
По ходатайству подсудимого Машинского С.В. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство, которое заявил при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Омельченко М.Э.
В судебном заседании Машинский С.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, вину признает, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Романцова И.В, защитник Омельченко М.Э., потерпевшие Б1 и Б2 заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленное Машинскому С.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Машинского С.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления посредством явки с повинной и признательных показаний, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, ущерб по делу частично возмещен, характеризуется подсудимый удовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, обстоятельства преступного деяния, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить Машинскому С.В. наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Машинского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ на основании которой назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения подсудимому по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: гвоздодер, находящийся <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись.
.
.
.