Дело № 1-172 / 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 12 ноября 2010 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых Павлова А.П., Калинина В.А., Ангелова А.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павлова А.П.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 2 п. «А» УК РФ
Калинина В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ
Ангелова А.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Павлов совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Калинин и Ангелов совершили каждый кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в г. Таре Омской области Павлов А.П., находясь в сенях дома <адрес>, вступив в предварительный сговор с Калининым В.А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея совместный и единый умысел на совершение тайного хищения алюминиевой фляги емкостью 38 литров, находящейся у стены с правой стороны сеней указанного домовладения, принадлежащего К., с целью дальнейшего ее использования в личных нуждах, тайно, свободным доступом, похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую К. После чего с похищенной алюминиевой флягой Павлов А.П. и Калинин В.А. скрылись с места совершения преступления, и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в г. Таре Омской области Павлов А.П., находясь в сенях дома <адрес>, вступив в предварительный сговор с Ангеловым А.В., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея совместный и единый умысел на совершение тайного хищения алюминиевой фляги емкостью 38 литров, находящейся у стены с правой стороны сеней указанного домовладения, принадлежащего К., с целью дальнейшего ее использования в личных нуждах, тайно, свободным доступом, похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 750 рублей, принадлежащую К. После чего с похищенной алюминиевой флягой Павлов А.П. и Ангелов А.В. скрылись с места совершения преступления, и в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
Действия Павлова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по обоим преступлениям, а действия Калинина и Ангелова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы обвинением в отношении Павлова по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по обоим преступлениям, а в отношении Калинина и Ангелова по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явками с повинной активно способствовали раскрытию преступлений. Кроме того, сообщив о местонахождении похищенного, они приняли меры для возмещения ущерба. Это свидетельствует об их искреннем раскаянии в содеянном. Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает сам небольшой размер похищенного по всем преступлениям. Характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно. Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшего, просившего определить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимых Павлова и Ангелова без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.
В то же время, учитывая, что действия Калинина образуют рецидив преступлений, суд полагает, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание Калинину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлова А.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, назначив наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
Признать Ангелова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Павлову и Ангелову считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год каждому.
Обязать осужденных в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения Павлову и Ангелову отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Калинина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 03 (Три) месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Тарского горсуда от 17.10.2008 окончательно наказание Калинину определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 12 ноября 2010 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу Калинину избрать заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Приговор суда вступил в законную силу 16 декабря 2010 года.ь