Дело № 1-96 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области12 мая 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Храменко В.М.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Л. и его представителя Белозерова В.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Храменко В.М.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на 24 км трассы <адрес> – <адрес>, вблизи <адрес>, он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двигался по указанной трассе со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью превышающей установленные вне населенных пунктах ограничения, т.е. более 90 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и снежный накат на асфальте проезжей части трассы, чем создал опасность для движения и причинения вреда. Проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отвлекшись разговором с пассажиром, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не справился с управлением, допустил выезд на правую, по ходу движения обочину, с последующим наездом левой передней частью управляемого им автомобиля на препятствие (автобусную остановку). В результате этого Л. - пассажир автомобиля, управляемого подсудимым, получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 6-7-8 грудного позвонка с отломком 7 грудного позвонка, перелома заднего края большеберцовой кости справа, ушибленной раны и ссадин лица, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, способствовал раскрытию преступления, добровольно частично возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Характеризуется подсудимый в целом положительно. Помимо этого, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который нуждается в ближайшее время в проведении нескольких хирургических операций. Данный факт следует из медицинской документации, представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании. С учетом изложенного и мнения стороны обвинения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.
В ходе досудебного производства потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, и 4150 рублей материального ущерба, выразившегося в покупке медикаментов, продуктов питания и т.д. за время прохождения стационарного лечения. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, уменьшив исковые требования в части компенсации морального вреда до 70000 рублей, указав, что перед судебным заседание подсудимый выплатил ему в счет частичной компенсации морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый и его защитник иск в части взыскания судебных расходов и материального ущерба признали полностью, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. В части компенсации морального вреда подсудимый и его защитник, исковые требования признали частично, прося суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию в этой части.
Суд находит, что иск и в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что преступлением причинены потерпевшему физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред и данный факт бесспорен и никем не оспаривается. Саму же сумму испрошенной компенсации суд, с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, завышенной не находит. Она соразмерна причиненному моральному вреду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Храменко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 03 (Три) месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 02 (Два) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений;
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 02 месяца.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного в пользу Л.:
- 70000 (Семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов;
- 4150 (Четыре тысячи сто пятьдесят) рублей компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.