Дело № 1-66 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 12 апреля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Байдакова А.Т.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Л.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Байдакова А.Т.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в д. <адрес> он, находясь в квартире своих родителей по <адрес> № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с отцом - Б., умышленно, нанес Б. не менее 10 ударов кулаками рук в область жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки, верхних конечностей, а также не менее 12 ударов кулаками рук в жизненно важный орган - голову. После чего отца на диван и находясь сверху на нем, умышлено с целью убийства, надавил предплечьем правой руки на жизненно важный орган – шею и удерживал руку в таком положении, пока Б. не захрипел. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в клетчатку и мышцы шеи, щитовидную железу, голосовые связки, клетчатку надгортанника, корень и тело языка, разгибательного перелома щитовидного и перстневидного хрящей, ссадины левой переднебоковой поверхности шеи, данные повреждения в совокупности, поскольку привели к асфиксии, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., который скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной смерти Б. явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.
Кроме того, погибшему действиями Байдакова А.Т. были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием субарахноидальных кровоизлияний в лобных и затылочных долях головного мозга, кровоизлияний мягких тканей головы, кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, кровоподтека левой ушной раковины, данные повреждения в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют;
- кровоподтеков, ссадин верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его родители ездили в <адрес> за продуктами на Новый год. В этот момент он один находился дома и занимался хозяйственными делами: чистил снег, таскал дрова, затопил баню. В 14 часов родители приехали. В вечернее время они все сходили в баню. Около 20 часов пришли брат – Д. с сожительницей – М. М. и двумя малолетними детьми. Около 21 часа все сели за стол и стали распивать спиртное. Он с отцом, братом и его сожительницей стали пить самогонку, запивая пивом, а мама стала пить вино. Через некоторое время брат ушел. Они продолжили распивать спиртное, сильно захмелели. Через некоторое время мать с М. и детьми пошли к последней домой, а он остался дома с отцом. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Мать на праздники поставила брагу, которая стояла в бачке на печке. Он решил набрать 5-ти литровое ведро браги. Взяв ведерко, он залез на стиральную машинку, которая стояла около печки, и стал набирать брагу. В этот момент проснулся его отец, который увидел, что он сливает брагу, и потянул его за джинсы. Он упал на пол, отец попытался его ударить ногой по телу, но не попал, т.к. как он увернулся от удара. Далее он вскочил на ноги, схватил левой рукой отца за одежду, прижал его к стене и стал правой рукой наносить ему удары по лицу и телу. Отец так же его бил кулаками по лицу и телу. Сколько они нанесли ударов друг другу, он сказать не может, так как был пьян. В один момент отец нанес ему сильный удар по челюсти, после чего он разозлился и повалил его на диван, оказавшись сверху на отце. Отец лежал в горизонтальном положении на диване, он лежал на нем правой стороной своего тела, прижимая его к дивану. Своей левой рукой он прижал левую руку отца к дивану, а правой рукой придавил голову отца в области шеи к дивану, чтобы последний не шевелился и не мог нанести удар. Он хотел успокоить отца, чтобы тот перестал драться. В лежачем положении ни он, ни отец ударов друг другу не наносили. С какой силой он давил на шею отца, сказать не может, так как был напряжен и взволнован из-за произошедшей драки. Когда отец захрипел, он отпустил его. Встав, он отдышался, посидел немного на стуле. Осмотрев тело отца, заметил, что тот не шевелится. Он подумал, что отец потерял сознание, после чего принес из кухни ведро с водой и облил отца, но тот не подавал признаков жизни. Понял, что задавил отца, который был час - не знает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне он нашел бутылку с остатками самогона, которую тут же выпил. После этого он решил вложить в руку отца рюмку, чтобы все решили, что отец умер от алкоголя. Утром он проснулся дома от крика матери, которая обнаружила отца мертвым. Мать вызвала к ним домой фельдшера – К. К. Фельдшер констатировала смерть и вызвала сотрудников милиции.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Л. показала, что погибший – ее муж, а подсудимый – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли её младший сын - Т. со своей сожительницей М. Сходили в баню, потом ужинали, немного употребили спиртного. Между Б. и Байдаковым А.Т. ссор не возникало. Через некоторое время Д. ушел к себе домой, затем ушла М. Около 23 часов она пошла на Новогоднюю елку, которая проходила в ФАПе, дома оставались Байдаков А.Т. и Б. После Новогодней елки она пошла домой к младшему сыну Д., где осталась ночевать. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой. Зайдя в дом, видела, что в комнате на диване лежит муж, лицо у него было красное. Подсудимый сидел в кресле, укрывшись одеялом с головой. Она думала, что Б. спит, хотела разбудить, когда задела его, то ощутила, что тело холодное и поняла, что он мертв. В ходе досудебного производства она подсудимого оговаривала со злости.
Однако в ходе досудебного производства она давала несколько иные показания. Так она показывала, что когда пришла домой, то спросила у Байдакова А.Т.: «Ты что наделал?», последний ответил ей: «Ты не помнишь, ты пришла ночью и убила его». Между подсудимым и его отцом были плохие отношения, из-за того, что Байдаков А.Т. нигде не работал, жить самостоятельно не хотел. Байдаков А.Т. в состоянии алкогольного опьянения часто избивал Б. По физическим параметрам Байдаков А.Т. превосходил Б., последний боялся оставаться дома один с Байдаковым А.Т. (т. 1 л.д. 92-95). Суд находит показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами обвинения.
Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с сожительницей М. пришли к его родителям, сходили в баню, поужинали, немного употребили спиртного. Через некоторое время он пошел к себе домой, М. осталась у его родителей. Когда он находился у родителей между отцом - Б. и братом - Байдаковым А.Т. были словесные ссоры, но они их успокаивали. Примерно через час домой пришла М., около 23 часов к ним пришла его мать Л. Новый год они встречали втроем у него дома, никуда не уходили. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он с М. пошел в гости к Ш.. Сколько они находились, у Ш. сказать не может, т.к. как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к Ш. пришел подсудимый, который был сильно пьян. Через некоторое время они подсудимого выгнали. Затем он пошел с М. к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11 часов. Около 11.30 час Л. пошла к себе домой. Около 14 часов к ним пришла В. и сказала, что Байдаков А.Т. убил Б. Он побежал к родителям. Дома в комнате на диване лежал отец без признаков жизни с признаков жизни с телесными повреждениями на лице.
Однако в ходе досудебного производства он также показывал, что между отцом и Байдаковым А.Т. постоянно были сложные отношения. Б. постоянно попрекал подсудимого тем, что тот не может прокормить себя, не работает, не жениться, злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Байдаков А.Т. был иногда агрессивным. Между Байдаковым А.Т. и Б. в состоянии алкогольного опьянения возникали драки (т. 1 л.д. 76-79). Суд полагает показания свидетеля в ходе досудебного производства соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими доказательствами обвинения.
Свидетель К. показала, что работает заведующей ФАПом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов 15 минут ей позвонила В. и сообщила, что Б. умер. Она пошла к Байдаковым. Там в комнате на диване увидела Б., который лежал на спине, ноги лежали боком согнутые в коленях, голова была повернута вправо, подбородок был согнут к груди, руки лежали на груди, в левой руке была пустая рюмка. На лице Б. были телесные повреждения: рассечение левой брови, из левого глаза текла тоненькая струйка крови, губы были опухшие. На руках Б. выступили трупные пятна. Она сходила на ФАП и сообщила о случившемся в дежурную часть ГОВД по <адрес>, т.к. поняла, что смерть носит насильственный характер.
Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома, отмечали Новый год. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришли Д. и М., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел Байдаков А.Т. в состоянии алкогольного опьянения, который стал говорить о войне. Они выгнали Байдакова А.Т. Синяков у подсудимого он не видел. ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал, что Б. умер. Между погибшим и подсудимым были плохие отношения, причина ему не известна. В состоянии алкогольного опьянения Байдаков А.Т. и Б. часто дрались.
Свидетель П., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил Б., который сказал, что его бьет сын – Байдаков А.Т. и не выпускает из дома, она ответила Б., что она боится идти к нему, так как подсудимый может побить и её. Между Б. и Байдаковым А.Т. были плохие отношения из-за того, что последний нигде не работал (т. 1 л.д. 80-83).
Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью – В. находилась в д. <адрес> у родственников – Ш. В <адрес> проживает семья Б., которые ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут - 02 часов к Ш. пришел подсудимый, через некоторое время к Ш. также пришли Д. и его сожительница М. Через некоторое время Байдаков А.Т. ушел, они продолжали отмечать Новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к Ш. пришла Л., которая сказала, что Байдаков А.Т. умер. Она, её дочь В. и Л. пошли в дом Б.. В зале на диване на спине лежал Б. без признаков жизни. На лице у Б. были телесные повреждения, кровь. ДД.ММ.ГГГГ она видела Б., телесных повреждений у него не было. Через некоторое время в дом Б. пришла К. – фельдшер, которая констатировала смерть Б. и вызвала милицию.
Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.
Свидетель О., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства показывала, что по соседству с нею, через стенку проживают Б.. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была дочь С. Около 23 часов она находилась дома, муж спал, дочь была на Новогодней елке, в это время она услышала шум со стороны квартиры Б., шум был похож на топот, она решила, что соседи танцуют. Около 24 часов дочь пришла с елки. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала через стенку голос Байдакова А.Т., который выражался нецензурной бранью, его голос ей показался испуганным, дочь тоже слышала голос, муж спал, в это время шума не было, в ответ Байдакову А.Т. никто не отвечал, голос был один. Между Б. и подсудимым были плохие отношения, причина ей не известна, они часто ругались, дрались в состоянии алкогольного опьянения. Б. всегда оскорблял Байдакова А.Т. (т. 1 л.д. 100-103).
Свидетель С., не явившаяся в судебное заседание, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давала показания аналогичные показаниям свидетеля О. (т. 1 л.д. 125-128).
Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. <адрес> обнаружен труп Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями в области головы и тела (т. 1 л.д. 4).
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что в ходе данного процессуального действия осмотрены <адрес> в д. <адрес>, где обнаружен труп Б. (т. 1 л.д. 5-12). Этот труп был осмотрен, как следует из данных протокола осмотра в Тарском отделении БУЗ ОО БСМЭ (т. 1 л.д. 20-25).
Из сообщения по телефону «02» в дежурную часть ГОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в 14.35 час. К. сообщила о том, что в этот день в д. <адрес> № <адрес> обнаружен труп Б. (т.1 л.д. 29).
Как видно из данных протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Байдаков А.Т. добровольно сообщил об убийстве им Б., а именно, что «…сильно надавил ему локтем руки на горло, в результате чего он задохнулся…» (т. 1 л.д. 30).
Из данных протокола проверки показаний на месте, видно, что подсудимый подробно рассказал, продемонстрировав свои действия на статисте, каким образом он в доме родителей совершил убийство своего отца. Все эти пояснения подсудимого согласуются с другими доказательствами обвинения (т.1 л.д. 53-62).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что основной причиной смерти Б. явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи тупым предметом, которая привела к развитию острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.
При исследовании трупа Б. обнаружены следующие повреждения:
- кровоизлияния в клетчатку и мышцы шеи, щитовидную железу, голосовые связки, клетчатку надгортанника, корень и тело языка, разгибательный перелом щитовидного и перстневидного хрящей, ссадина левой переднебоковой поверхности шеи. Данные повреждения в совокупности, поскольку привели к асфиксии, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть при сдавливании органов шеи тупым предметом в переднезаднем направлении, несколько слева направо в срок незадолго до наступления смерти. Не исключается вероятность причинения указанных повреждений при сдавлении предплечьем.
- закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозге с формированием субарахноидальных кровоизлияний в лобных и затылочных долях головного мозга, кровоизлияния мягких тканей головы, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны лица, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, кровоподтек левой ушной раковины. Данные повреждения в совокупности по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют. Могли возникнуть при не менее 12 ударах или соударениях головы с тупыми твердыми предметами в срок до 3 часов до наступления смерти.
- кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют. Могли возникнуть при не менее 10 ударах или соударениях указанных областей тела с тупыми твердыми предметами в срок до 1 суток до наступления смерти. Кровоподтеки и ссадины конечностей могли выступать в роли признаков борьбы или самообороны (т. 1 л.д. 134-139).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой и левой пароорбитальной области, ушибов и ссадин мягких тканей лица. Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть при ударах или соударениях областью лица с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1 л.д. 149).
Как видно из данных протоколов выемки, в их ходе которой изъята одежда Байдакова А.Т. и Б. (т. 1 л.д. 155-159, л.д. 161-165).
Данная одежда была осмотрена, как это следует из данных протоколов осмотра предметов (т.1 л.д. 166-168).
Из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на джинсах, рубашке подсудимого, футболке, трико, в подногтевом содержимом потерпевшего Б. обнаружена кровь человека. Не исключается её происхождение от потерпевшего Б., так и от обвиняемого Байдакова А.Т. Дифференцировать происхождение следов крови на вещественных доказательствах не представилось возможным из-за одногруппности крови потерпевшего и обвиняемого (т. 1. л.д. 177-185).
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы особенности психики подсудимого не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Байдакова А.Т., в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у подсудимого не обнаруживалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков накануне содеянного, наличие физических признаков опьянения, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, других психопатологических симптомов. По своему психическому состоянию в настоящее время Байдаков А.Т. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 195-197).
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление.
Суд полагает, что действовал подсудимый с умыслом именно на причинение смерти своему отцу. Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого, который умышленно в течение достаточно длительного времени сдавливал правой рукой шею погибшего, пока тот не захрипел и не умер.
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при необходимой обороне.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями и явкой с повинной в ходе досудебного производства подсудимый способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение самого потерпевшего, первым начавшего драку с подсудимым, что и явилось поводом для преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд тот факт, что подсудимый принимал участие в боевых действиях при выполнении своего служебного долга в <адрес>. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Тем не менее, с учетом того, что преступление относится к категории особо тяжких, совершено в период условного осуждения к лишению свободы за совершение другого преступления, а также того, что характеризуется подсудимый отрицательно, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
С учетом того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, условное осуждение по приговору Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельным постановлениям следователя и суда за участие в деле по назначению в качестве защитника адвоката Копылова Ю.Н. При этом взысканию подлежит 9264 рубля 51 копейка (8235 рублей 12 копеек – на следствии и 10292 рублей 39 копеек - в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байдакова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет и 06 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.08.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 12.08.2010 года окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 10 января 2011 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства в виде джинсов мужских, темно-синей рубашки, футболки синего цвета, трико черного цвета, трусов мужских – уничтожить.
Взыскать с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9264 (Девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 51 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 19 мая 2011 года.