Дело № 1-41 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 21 февраля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Боярских П.А.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Халюка Н.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также представителя потерпевшего Ж.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Халюка Н.В.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> он, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из здания <данные изъяты> по <адрес> №, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в кабинет технического отдела, расположенный на втором этаже указанного здания. Оттуда тайно похитил правый задний фонарь 5320-3716010 от фары автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 364 рубля. После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, путем повреждения запорного устройства, незаконно проник в кабинет бухгалтерии, расположенный на 2 этаже здания. Оттуда тайно похитил системный блок персонального компьютера «Style computers» стоимостью 25 000 рублей, системный блок персонального компьютера «Style computers» - «LG 52 X max» стоимостью 25 000 рублей, жидкокристаллический монитор персонального компьютера «Aser AL 1716» стоимостью 8 500 рублей, принтер «HP 1018» стоимостью 8 500 рублей, принтер «Canon LPB 2900» стоимостью 8 000 рублей, модуль бесперебойного питания «Ippon Power Pro 500» стоимостью 3 500 рублей, две акустические колонки «Genius SP-Q10» в комплекте стоимостью 3 000 рублей, мышь компьютерную «Genius Netscroll-100» стоимостью 600 рублей, 4 подарка новогодних, состоящих из 1 бутылки водки «Запах снега» емкостью 0,5 литра и двух килограмм апельсинов, стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>. Всего, таким образом, похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму 83 464 рубля. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что, сообщив о местонахождении части похищенного, Халюк принял меры для частичного возмещения ущерба. Характеризуется подсудимый по месту жительства - в целом удовлетворительно, из мест лишения свободы – положительно, участковым – отрицательно. С учетом изложенного, суд считает возможным определить наказание без учета требований ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд находит, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Халюка Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественные доказательства в виде отрезка металлической трубы с планкой и металлической петли, хранящиеся в камере хранения ГОВД по Тарскому району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 4 марта 2011 года.