Дело № 1-117 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара 08 июля 2011 года
Тарский городской суда Омской области в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитников Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Поплаухина В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Сивцова Л.Л. и Морозенко Ф.Ю.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сивцова Л.Л.,
и
Морозенко Ф.Ю.,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. <адрес>, Сивцов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с Морозенко, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный с прямой и единый умысел на совершение тайного хищения денежных средств из <адрес>, принадлежащего Л., при помощи имеющегося ключа открыли навесной замок. Далее незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно из шкафа, расположенного в кухонной комнате, похитили денежные средства в сумме 6900 рублей, принадлежащие Л. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления Сивцов Л.Л. совместно с Морозенко Ф.Ю. скрылись и распорядились ими по собственному усмотрению.
По ходатайству подсудимых Морозенко Ф.Ю., Сивцова Л.Л. суд постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые указал, что они поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявили при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство они заявляют добровольно, после консультации с защитниками Копыловым Ю.Н., Поплаухиным В.Б. В судебном заседании Сивцов и Морозенко пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признают в полном объеме, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательств.
Государственный обвинитель Ниниашвили В.К., защитники Копылов Ю.Н., Поплаухин В.Б., заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Копылов Ю.Н., Поплаухин В.Б. пояснили, что перед началом судебного заседания консультировали подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им они понятны, ходатайство они заявили добровольно.
Потерпевшая Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимых в ее пользу 6900 рублей.
Изучив материалы дела, суд считает, что предъявленное Морозенко и Сивцову обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует их действия по 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование подсудимых раскрытию преступлений, так как Сивцов и Морозенко своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их раскаивании в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания в отношении Морозенко и Сивцова установлено не было.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых судом учитывается, что ими совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, однако потерпевшая не настаивает на строгом наказании, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, размер похищенного является незначительным, близок к минимальному размеру оплаты труда.
При определении вида и размера наказания суд так же учитывает, что подсудимые не работают, проживают в сельской местности в небольшом населенном пункте, где они ограничены в выборе места работы, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Сивцову и Морозенко наказания в виде штрафа как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Так же суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, преступление совершили впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, при вынесении приговора суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в сулчае причинения вреда совместными преступными действиями нскольких лиц, материальный ущерб взыскивается с них в солидарном порядке. В результате преступления, совершенного подсудимыми потерпевшей Л. причинен материальный ущерб на сумму 6900 рублей, размер ущерба подсудимыми не оспаривается, они согласны на удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сивцова Л.Л. и Морозенко Ф.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сивцову ЛЛ. и Морозенко Ф.Ю., считать условным, установить испытательный срок в размере 01 (одного) года и 03 (трех) месяца, возложив дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Морозенко Ф.Ю., Сивцова Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Морозенко Ф.Ю., Сивцова Л.Л. солидарно в возмещение ущерба от преступления в пользу Л. 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 года.