Дело № 1-81 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 05 мая 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитника Омельченко М.Э., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Середюка А.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Середюка А.В.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В июне 2010 года около 15 часов в <адрес> он, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, открыв запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом по <адрес> №, принадлежащий гр. Г. Оттуда тайно похитил DVD – проигрыватель модели DV 656 X марки «LG Electronics» серийный номер 609SHSE495478 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1250 рублей и DVD диски в количестве 20 штук стоимостью 80 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие Г. Всего, таким образом, похитил имущество Г. на общую сумму 2850 рублей. С места преступления Середюк А.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Также он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сарая, принадлежащего гр. С. по <адрес> №, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение тайного хищения коробки переключения передач к автомобилю <данные изъяты> с целью дальнейшей ее продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, свободным доступом, тайно похитил коробку переключения передач к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащую С. стоимостью 2000 рублей. С места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Помимо этого он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2010 года в дневное время в <адрес>, Середюк, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, взломав с помощью металлического лома запорное устройство на входной двери, незаконно проник в дом по <адрес> №, принадлежащий Н. Оттуда тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG A 400», IMEI 350302990729382 в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Н. С места преступления он скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям, совершенным в июне 2010 г. и в ноябре 2010 г,) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевшая Г., а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Н. и С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. При ознакомлении с материалами уголовного дела данные потерпевшие выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд находит их неявку, не препятствующей рассмотрению дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям, совершенным в июне 2010 г. и в ноябре 2010 г,) и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явками с повинной способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает сам небольшой размер похищенного по всем преступлениям. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом этого суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.
В то же время, учитывая, что два из трех совершенных преступлений относятся к категории тяжких, характеризуется Середюк по месту жительства отрицательно, суд полагает, что назначение ему иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Середюка А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, назначив наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (преступление, совершенное в июне 2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 01 год и 11 месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (преступление, совершенное в ноябре 2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 года и 06 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года и 03 (Три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу Середюку А.В. избрать заключение под стражу.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство в виде металлического лома – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 09 июня 2011 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 5 мая 2011 года в отношении Середюка А. В. Изменен:
Переквалифицированы действия Середюка А. В.
со ст.158 ч. 1 на ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;
со ст.158ч.3п. «А» УК РФ ( преступление совершенное в июне 2010 года) на п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2010 года ) по которой назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;
со ст.158 п. «А» ч. 3 УК РФ ( преступление совершенное в ноябре 2010 года) на п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2010 года) по которой назначено наказание в виде 1года 5 месяцев лишения свободы;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 02.03.2011 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.