Дело № 1-129 / 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 28 июля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя:
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Дорошенко М.Н.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшей Е.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Дорошенко М.Н.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Дорошенко М.Н. находилась в доме по <адрес> № в состоянии алкогольного опьянения. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со С., умышленно, с целью убийства нанесла один удар ножом тому в жизненно важный орган – грудную клетку слева. В результате С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с пересечением хряща четвертого ребра, повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца; гемоперикардиумом, левосторонним гемотораксом, данное повреждение прижизненное, возникло незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка до уровня погружения около 3,5 см. и длинной клинка до уровня погружения около 12-13 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С., который скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Основной причиной его смерти явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с пересечением хряща четвертого ребра, повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца; гемоперикардиумом, левосторонним гемотораксом с развитием острой постгеморрагической анемии, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
В судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично. Показала, что около 11 лет сожительствовала со С. Работала совместно с ним в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они у себя дома начали распивать спиртное в честь праздника «вербное воскресенье». В процессе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, из-за того, что С. оскорблял её и её старшую дочь, на этой почве конфликт перешел в драку, в ходе которой она расцарапала лицо и шею. С. пытался её душить, хватал её за руки, она оборонялась от его нападения. С. оттащила ее старшая дочь . Она ушла на улицу, туда же вышел С., попросил прощения. Они помирились и зашли в дом. Ее старшая дочь ушла гулять с младшей дочерью . Около 17 часов к ним в гости пришла её мать - П. с её племянником пошел гулять на улицу с её дочерьми. Дома остались она, её мать и С. Мать сказала, что у них такой шикарный стол, а дети голодные ходят по улице. После этого С. сказал, что , старшая её дочь, вечно ходит голодная, стал оскорблять последнюю, она стала заступаться за дочь. С. схватил её за шею, мать оттащила его. Сначала он успокоился, но потом вновь стал выражаться в ее адрес и в адрес ее дочери нецензурно. На столе закончился хлеб, она взяла в руки кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной около 40 см. и стала резать хлеб. В это время её мама сидела за столом справа от неё, а С. ходил за её спиной и продолжал оскорблять её нецензурной бранью, она просила его успокоиться. По шагам она услышала, что С. подходит к ней сзади. Было около 17 часов 30 минут. Она испугалась, что он схватит её сзади, резко развернулась через левое плечо, нож находился у неё в правой руке. Увидела рядом С., руки у неё были согнуты в локтях, она хотела оттолкнуть его, получилось так, что случайно нанесла С. один удар ножом в область сердца. Она сразу же вытащила нож из груди С., куда она после этого положила нож, не помнит. С. попятился назад, присел на кровать. Она подошла к нему, пыталась с ним разговаривать, решила, что он притворяется, С. молчал, затем она стащила его с кровати на пол, порвала ему футболку, зажала рану руками, пыталась сделать массаж сердца, Хотела вызвать «скорую», но от волнения не могла сообразить, как это сделать с мобильного телефона. «Скорую» по ее просьбе вызвала мать. Свою вину в умышленном убийстве С. не признает, так как удар ножом получился случайным, она не хотела его убивать. С. злоупотреблял спиртным, в пьяном виде устраивал скандалы, рукоприкладствовал.
Однако в ходе досудебного производства, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, она давала иные показания, фактически полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого деяния. Так она показывала, что «…в ходе распития спиртного они несколько раз конфликтовали со С., он кричал на неё нецензурными словами, она не сдержала себя и поцарапала руками грудь и лицо С., после чего он успокоился. На столе закончился хлеб, она взяла в руки кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной около 40 см. и стала резать хлеб. В это время её мама сидела за столом справа от неё, а С. стоял сзади неё и начал опять выражаться в её адрес нецензурными словами. Было около 17 часов 30 минут. Она развернулась, (нож находился у неё в правой руке) и нанесла С. один удар ножом в левую часть груди, в область сердца. Она сразу же вытащила нож из груди С. и положила его на стол...» (л.д. 26-28).
Более того, как видно из данных протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой Дорошенко М.Н. с фототаблицей в ходе данного процессуального действия она рассказала о том, что «…убила С., нанеся ему один удар ножом в область сердца…», кроме этого она продемонстрировала свои действия на манекене. Указанные пояснения подсудимой суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соотносятся с другими доказательствами, представленными стороной обвинения (л.д. 37-44).
Каких-либо внятных объяснений причине изменения своих показаний подсудимая суду не дала.
Суд полагает, что показания подсудимой, данные в ходе досудебного производства, а именно при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, по мнению суда, также и следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая Е. показала, что С. приходился ей отцом. С ДД.ММ.ГГГГ С. стал проживать с подсудимой, однако, периодически он возвращался к ним домой. Возвращался он тогда, когда у него с Дорошенко М.Н. происходили конфликты. Когда отец приходил к ним от подсудимой у него всегда были какие-либо телесные повреждения, синяки, ссадины, царапины, со слов отца ему их причиняла Дорошенко М.Н. Отец по характеру был спокойным человеком, его трудно вывести из себя, отец никогда не дрался, он мог только словесно ответить, в том числе и нецензурной бранью. Она, мама и брат привыкли к нецензурным выражениям С. и всерьез их не воспринимали. С. и мама ругались редко. Если отец приходил домой в нетрезвом состоянии, то сразу же ложился спать. В последний раз отец пришел к нам ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа и находился у них до ДД.ММ.ГГГГ. Когда отец находился у них, ему неоднократно звонила подсудимая, которая, со слов отца, находилась в состоянии алкогольного опьянения, Дорошенко М.Н. звала его к себе. Насколько ей известно, Дорошенко М.Н. злоупотребляет спиртным. Ранее, когда отец находился у них дома, подсудимая приезжала на такси и забирала отца к себе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов матери позвонили, и сообщили, что Дорошенко М.Н. у себя дома убила С. Она, ее брат В., а также мать сразу же поехали домой к подсудимой. По приезду увидели сотрудников милиции. Прошли в дом, в комнате она увидела лежащего на полу отца, в левой части его груди увидела рану. Подсудимая была в состоянии опьянения, плакала, просила прощения.
Свидетель Н. показала, что ранее она состояла в браке с погибшим. Развелись в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ С. стал встречаться с подсудимой, но к ним он приходил каждый месяц, жил у них по нескольку дней. ДД.ММ.ГГГГ ей из приемного отделения больницы сообщили, что С. зарезала Дорошенко М.Н. Она совместно с дочерью Е. и сыном В. поехали на <адрес> № <адрес>, где С. проживал совместно с подсудимой. Когда они туда приехали, там уже работали сотрудники милиции. Она зашла в дом, где в кухне на полу лежал на спине С. На лице, шее у него были царапины и укусы, на груди слева была рана. Дорошенко М.Н. просила у неё прощения, говорила «Я не хотела, так получилось». С 10 по 12 апреля погибший находился у нее дома, Дорошенко М.Н. звонила ему каждый день, говорила, чтобы тот возвращался. С. возвращаться к подсудимой не хотел. Он говорил, что с Дорошенко М.Н. невозможно жить, т.к. он с нею постоянно ругался, употреблял совместно спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения С. вел себя спокойно, но если его постоянно «цеплять», то он мог выразиться нецензурной бранью.
Свидетель В. показал, что погибший был его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мать ему сообщила, что Дорошенко М.Н. убила отца. Он, сестра и мать поехали на <адрес> № г., где отец проживал совместно с подсудимой. Когда приехали, там уже работали сотрудники милиции. Он зашел в дом, на кухне на полу лежал на спине отец, на лице, шее у него были царапины и укусы, на груди слева была рана.
Свидетель А. показала, что подсудимая – ее дочь. Дорошенко М.Н. проживала со своим сожителем С. около 10 лет, а также двумя дочерьми Г. ДД.ММ.ГГГГ. и Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к дочери с внуком не заходил в дом, а сразу же пошел гулять на улицу с её внучками. Дома остались: она, её дочь Дорошенко М.Н. и С. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного дочь и С. несколько раз конфликтовали, последний пытался душить ее, также он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она оттащила С. от подсудимой и тот успокоился. Дорошенко М.Н. взяла в руки кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной около 40 см. и стала резать хлеб. В это время она сидела за столом справа от Дорошенко М.Н., а С. стоял сзади подсудимой и начал опять выражаться в ее адрес нецензурными словами. Было около 17 часов 30 минут. Дорошенко М.Н. развернулась, при этом нож находился у нее в правой руке( к С.. Как получилось, что дочь ударила ножом своего сожителя – не видела. С. попятился назад, упал на кровать. Они подошли к нему, увидели рану на груди. После этого дочь стащила С. с дивана на пол, порвала ему футболку, зажала рану руками. Она в это время вымыла нож, т.к. на нем была кровь и вызвала «скорую помощь». Минут через 10 приехали медицинские работники, осмотрев С., констатировали его смерть.
Однако в ходе досудебного производства она давала несколько иные показания. Так она поясняла, что видела, как Дорошенко М.Н. развернулась и ножом, который она держала в правой руке, нанесла С. один удар в область сердца. Далее подсудимая сразу же вытащила нож из груди С. и положила его на стол (л.д. 47-49).
Объяснения данного свидетеля, что в ходе досудебного производства она давала такие же показания, как и в суде, а подписала их не читая, суд находит неубедительными.
Суд считает, что показания в части того, что свидетель видела, как подсудимая нанесла удар ножом погибшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе же судебного разбирательства свидетель в этой части дает ложные показания, с целью помочь своей дочери.
Свидетель Г., дочь подсудимой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сестра находились дома, также дома находилась её мать со своим сожителем - С., которые распивали спиртное. В этот день мать несколько раз конфликтовала со С., т.к. последний выражался в адрес матери нецензурной бранью. В ходе одного из конфликтов мать сцепилась со С.. Тот повалил мать на кровать, пытался душить ее, хватал за волосы. Она оттолкнула С. от матери, после чего последняя вышла в ограду дома. Через некоторое время в ограду вышел С. и попросил прощения у подсудимой. Посидев некоторое время на крыльце, мать зашла в дом, после чего они со С. продолжили распивать спиртное. Больше они не ссорились. Она с сестрой пошла гулять на улицу. Позвонила своей бабушке П., которая ей сказала, что идет к ним в гости. Когда они с встретили бабушку, которая была с её братом , та зашла к ним в дом, а они ушли гулять. Примерно через 30 минут ей позвонила мать и сказала, что убила С. Она не поверила. Минуты через 2, мать снова позвонила ей и спросила где она, после чего она пошла домой. Когда она подошла к дому, то увидела сотрудников милиции. Сотрудники милиции не пускали её в дом, она вырвалась и зашла в дом. Там увидела мать, которая плакала, сотрудники милиции фотографировали труп С.
Свидетель Т., брат погибшего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонили и сказали, что брата С. убила его Дорошенко М.Н. Он приехал домой к Дорошенко, там уже были сотрудники милиции, когда вошел в дом, увидел, что С. лежит на полу, в области сердца у него было отверстие, крови не было. В доме были подсудимая, ее мать и дочь, у всех была истерика. Погибший жил то с подсудимой, то со своей бывшей женой. Были случаи, что он видел брата поцарапанным. На его вопросы С. говорил, что «лупили» его подсудимая и ее дочь, деньги вытягивали. Брат часто выпивал с подсудимой.
Свидетель К. показала, что общалась с погибшим. У Дорошенко в доме постоянно были пьянки, гулянки. С. все время на это жаловался. Он говорил, что дочка Дорошенко у него «карманы чистила», если что надо от него, то его примут, а если нет - то прогонят. Он по дому все делал и снег чистил и убирал. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что к дому Дорошенко подошла «скорая», после вышла мать Дорошенко и сказала, что ее дочь - зарезала С.. Слышала, как погибший и подсудимая ругались.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по <адрес> № в <адрес> обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти (л.д. 4).
Как видно из сообщения по телефону «02» в дежурную часть ГОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут диспетчер скорой помощи сообщил о том, что по <адрес> № в <адрес> Дорошенко М.Н. причинила ножевое ранение в область грудной клетки сожителю С., который скончался на месте (л.д. 7).
Из данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем подсудимая сообщила о случайном причинении ею ножевого ранения С. (л.д. 8).
Данные протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес> в <адрес>, свидетельствуют, что в этом доме обнаружен труп С. с ножевым ранением. Кроме того, были изъяты одежда Дорошенко М.Н., орудие преступления - нож (л.д. 10-18).
Как видно из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его была изъята одежда С. (л.д. 114-117).
Из данных протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей видно, что на трупе С. имеется ранение в области грудной клетки слева (л.д. 31-36).
Данные заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют, что основной причиной смерти С. явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с пересечением хряща четвертого ребра, повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, гемоперикардиумом (150 мл), левосторонним гемотораксом (2300 мл) с развитием острой постгеморрагической анемии, что непосредственно и обусловило наступление смерти.
При исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с пересечением хряща четвертого ребра, повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, гемоперикардиумом (150 мл), левосторонним гемотораксом (2300 мл). Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка до уровня погружения около 3,5 см. и длинной клинка до уровня погружения около 12-13 см., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью;
- ссадин на спинке носа, правой щеке, правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети. Данные повреждения вреда здоровью не причиняют, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Могли образоваться как от ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, так и при соударении с таковым в срок до 1 суток на момент смерти. Возникновение данных повреждений от воздействия свободного края ногтевых пластинок не исключается.
При судебно-химическом исследовании в крови трупа этанол обнаружен в количестве 3,9 %0 промилле, что обычно у живых лиц соответствуют тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 82-84).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что, в его ходе была осмотрена одежда С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ, одежда Дорошенко М.Н. и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте и халате Дорошенко М.Н., на джинсовых брюках и брючном ремне С. обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов это позволяет не исключать возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего С., но категорически исключить – от обвиняемой Дорошенко М.Н. (в пределах системы АВО).
На футболке С. обнаружены обширные следы крови человека, определении групповых свойств в которых не исключается возможность происхождения этих следов от потерпевшего С. (по системе АВО). Выявленный в этих следах крови антиген свойственен также организму обвиняемой Дорошенко М.Н. и может происходить, частично, за счет примеси её крови (при наличии у Дорошенко М.Н. повреждений, характеризующихся наружным кровотечением) (л.д. 129-134).
По ходатайству защиты был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель Я. показала, что в течение 6 месяцев работала вместе с подсудимой в <адрес>, там же работал и С., который пел в пятницу, субботу, воскресенье и по праздникам. С. не всегда приходил на работу трезвым. Когда он был в нетрезвом виде, постоянно были выкрики на публику, его часто просили убрать. Трезвого же его не хотели отпускать со сцены. В нетрезвом состоянии С. с Дорошенко всегда устраивал скандалы, оскорблял ее, и дочь. Пару раз и ей самой досталось от него. Он мог придти пьяный и в нерабочий день и оскорблять Дорошенко, последняя его не провоцировала на скандалы. На кухне он кидался драться на Дорошенко, все это сопровождалось нецензурной бранью. Дорошенко говорила, что любит его, не может без него.
Свидетель И. показала, что С. знала по работе, трезвым его видела редко. К концу рабочего дня он обычно напивался и начинал оскорблять Дорошенко, мог оскорблять ее прямо со сцены, мог заскочить на кухню и ударить ее. Однажды они были приглашены к С. на 45-летие. Он напился так, что оскорблял не только Дорошенко, ее дочь, но и всех присутствующих. Дорошенко часто бывала с синяками, бывали случаи, что она вызывала милицию. С. вел себя так, только когда был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ц. показала, что С. знала давно, он казался добрым, порядочным человеком, но впоследствии мнение о нем изменилось. В этом году в День Святого Валентина они собрались в кафе, она зашла на кухню, попросить у Дорошенко стаканы, там увидела С., который кричал на Дорошенко нецензурной бранью, подскакивал к ней, чтобы ударить. Она сделала ему замечание, он в ее адрес высказался нецензурной бранью. От знакомых слышала, что у подсудимой с ним часто случались конфликты.
Свидетель У. показала, что Со С. была знакома давно по работе в <данные изъяты> Позже в кафе пришла работать Дорошенко. Со временем у них возникли отношения. Она с ними дружила семьями. С. был неплохой человек, но когда выпивал, его поведение менялось, сначала дома, а потом и на людях. Младшую дочь он любил, а дочь Дорошенко , не любил, он с ней постоянно конфликтовал. Большинство скандалов в семье у них происходило на этой почве.
Суд находит, что показания данных свидетелей никоим образом не опровергают доводов стороны обвинения и доказательств обвинения, свидетельствующих о виновности подсудимой в умышленном причинении смерти С.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимая совершила данное преступление. Об умысле подсудимой именно на убийство С., как полагает суд, свидетельствует сам факт нанесения ею достаточно сильного удара ножом в область сердца того. О том, что удар был достаточно сильным, свидетельствуют и данные заключения судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что ранение погибшего возникло «…от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка до уровня погружения около 3,5 см. и длинной клинка до уровня погружения около 12-13 см…» (л.д. 82-84).
Сила ударного воздействия ножом с глубиной погружения 12-13 см. опровергает версию защиты о неумышленном характере действий подсудимой. Поскольку удар ножом, такой силы, чтобы он мог причинить указанные повреждения, можно нанести лишь умышленно, об этом свидетельствует и локализация ранения (область сердца).
У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, нет также и никаких оснований полагать, что в момент совершения преступления она действовала в состоянии аффекта либо при необходимой обороне. Об отсутствии в действиях подсудимой необходимой обороны свидетельствуют показания непосредственного очевидца преступления свидетеля А., которая показала, что после конфликта между погибшей и подсудимым, она оттащила последнего, и тот успокоился. Об этом же свидетельствуют и показания подсудимой, допрошенной в качестве подозреваемой в ходе досудебного производства, в которых она показывала, что «…в ходе распития спиртного они несколько раз конфликтовали со С., он кричал на неё нецензурными словами, она не сдержала себя и поцарапала руками грудь и лицо С., после чего он успокоился…» (л.д. 26-28).
Таким образом, в момент совершения преступления, С. ничем реально подсудимой не угрожал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и, в определенной степени, явкой с повинной, подсудимая способствовала раскрытию преступления, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном. О раскаянии подсудимой в содеянном, свидетельствует и тот факт, что непосредственно сразу после совершения преступления, она попыталась сделать С. массаж сердца, попросила мать вызвать «скорую». Из этого усматривается попытка ее оказать медицинскую помощь погибшему, что, безусловно, следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение самого погибшего, который первым начал оскорблять подсудимую нецензурной бранью, что и явилось поводом совершения преступления. Помимо этого смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка. Характеризуется подсудимая – положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Тем не менее, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд полагает, что назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы не послужит целям назначения наказания и не будет достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм по отдельному постановлению следователя за участие в ходе досудебного производства в деле по назначению в качестве защитника адвоката Копылова Ю.Н. При этом взысканию подлежит 1655 рублей 65 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дорошенко М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет с отбывание в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28 июля 2011 года.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять осужденную под стражу в зале суда.
Взыскать с осужденной процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1655 (Одну тысячу шестьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства в виде одежды Дорошенко М.Н.: халата, кофты женской (туники) – возвратить по принадлежности, а нож и одежду С.: футболку, джинсовые брюки, брючной ремень, трусы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 01 сентября 2011 года.