Дело № 1-131 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 19 июля 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
Тарского межрайонного прокурора Рудницкого С.Л.,
защитников: Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Попова С.П. и Дюдина Г.А.,
при секретаре Риделе Д.И.,
а также потерпевшей А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попова С.П.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
и
Дюдина Г.А.
Мера пресечения – подписка о невыезде,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес>, Попов вступив в предварительный сговор с Дюдиным, из корыстных побуждений, имея совместный умысел на тайное хищение металлических труб из ограды <адрес>, принадлежащей А., с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, распредели между собой роли. При этом Попову была отведена роль находиться около забора, и следить за тем, чтобы они остались незамеченными, а в случаи возникновения опасности, предупредить, а также принимать от Дюдина похищенные трубы, а последнему роль - перелезть через забор в ограду данного дома и похитить металлические трубы. Реализуя единый преступный умысел, действуя согласовано в соответствии с распределенными ролями, подошли к забору указанного домовладения, где Дюдин перелез через забор в ограду дома, откуда тайно похитил 7 металлических труб диаметром 76 мм, толщиной 5 мм, длиной 3 метра каждая, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 2100 рублей и одну металлическую трубу диаметром 50 мм, толщиной 3 мм, длиной 3 метра стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей А., передавая их Попову. Всего, таким образом, подсудимые похитили имущество А. на общую сумму 2300 рублей. После чего, с похищенными металлическими трубами Попов и Дюдин скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.
Действия обоих подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Государственный обвинитель, а также защитники и потерпевшая заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства
Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства и явками с повинной способствовали раскрытию преступления. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что сообщив о местонахождении похищенного, подсудимые способствовали частичному возмещению ущерба. Все это свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает сам очень небольшой размер похищенного. Суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей определить наказание подсудимым, не связанное с реальным лишением свободы. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит достаточной для того, чтобы:
- не назначать дополнительное наказание в отношении обоих подсудимых,
- определить наказание обоим подсудимым с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, несмотря на наличие в действиях Дюдина рецидива преступлений в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд при этом полагает, что такой вид наказания будет соответствовать и целям наказания.
В то же время наличие в действиях Попова рецидива преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, совершение им преступления в период условного осуждения к лишению свободы за совершение также преступления против собственности, а также того, что он имеет еще две непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании становиться на путь исправления. Исходя из изложенного, суд находит необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 от 06.09.2010. Кроме того, на основании этих же доводов, суд находит невозможным его исправление при назначении наказания иного, нежели реальное лишение свободы наказания. Никакое другое наказание кроме реального лишения свободы при таких обстоятельствах, как полагает суд, не будет соответствовать целям наказания.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ наказание Попову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Тарского района Омской области от 06.09.2010 окончательно Попову наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19.07.2011 года.
Мерой пресечения Попову до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Признать Дюдина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дюдину считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.
Обязать осужденного Дюдина в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дюдину отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 30 июля 2011 года.