Дело № 1-82 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 01 июня 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Романцовой И.В.,
защитников Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, Крахоткина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Козлова А.А. и Солдатенко В.В.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлова А.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», 158 ч. 2 п. «А,Б», 166 ч. 1 УК РФ
Солдатенко В.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», 158 ч. 2 п. «А,Б», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Козлов и Солдатенко совершили две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> они, вступив в предварительный сговор, имея совместный умысел на тайное хищение картофеля из погреба, расположенного рядом с домом № по <адрес>, принадлежащего С., путем открывания металлической крышки, незаконно проникли в этот погреб. Оттуда тайно похитили 40 кг. картофеля по цене 20 рублей за 1 кг. на сумму 800 рублей, принадлежащего С.. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным картофелем по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> они, вступив в предварительный сговор, имея совместный умысел на тайное хищение картофеля из этого же места, путем открывания металлической крышки, незаконно проникли в этот погреб. Оттуда тайно похитили 40 кг. картофеля на сумму 800 рублей, принадлежащего С.. Далее с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным картофелем по собственному усмотрению.
Кроме этого Козлов совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории газовой заправочной станции ИП <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 1 км. от <адрес> на трассе <данные изъяты>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим А., не преследуя цели хищения данного автомобиля, свободным доступом, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель этого автомобиля. Далее, неправомерно завладев данным транспортным средством, выехал с территории заправочной станции на трассу <адрес>, где на 5 км. допустил опрокидывание автомобиля.
Солдатенко, помимо этого, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> он, имея прямой умысел на тайное хищение MP-3 плеера, путем выставления шибины окна, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Н. Там из ящика комода, расположенного в спальной комнате, тайно похитил MP-3 плеер “Transcend T sonik 520”, стоимостью 700 рублей, USB-шнур стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б., на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Солдатенко с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
Действия обоих подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А.Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище по кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, действия Козлова квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а действия Солдатенко, помимо этого, квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
По ходатайству подсудимых суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны. Государственный обвинитель, а также защитники и потерпевший Б. заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие С. и А. в суд не явились, представив заявление, в которых просят дело рассмотреть без них и выражают согласия на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «А.Б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище по кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, действия Козлова правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а действия Солдатенко, помимо этого, верно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В то же время, учитывая, что на основании ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011),т.к. указанным законом смягчено наказание по этим статьям.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимые своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, а Солдатенко и явками с повинной по всем преступлениям, способствовали раскрытию преступления, а также то, что подсудимые добровольно возместили потерпевшей С. причиненный ущерб, а Солдатенко добровольно выдал похищенное у Б., чем также способствовал возмещению ущерба. Это свидетельствует о раскаянии подсудимых в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает сам очень небольшой размер похищенного по всем кражам. Суд учитывает и состояние здоровья Козлова, страдающего определенным заболеванием. Характеризуются оба подсудимых по месту жительства удовлетворительно, а участковым положительно. Солдатенко, кроме этого, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
С учетом изложенного, суд находит возможным на основании ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет соответствовать и целям назначения наказания. Также на основании этого же суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоим подсудимым.
В отношении Солдатенко суд находит, что, поскольку им совершены три преступления (одно из которых тяжкое) в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, то лишь реальное лишение свободы будет соответствовать целям назначения наказания, и будет достаточным для его исправления. Кроме этого суд учитывает, что на основании ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ условно-досрочное освобождение ему по приговору Тарского городского суда от 14.10.2008 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козлова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), назначив наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за каждое из двух преступлений;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 04 (Четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Козлову считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 04 (Четыре) месяца.
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Солдатенко В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), назначив наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год и 02 месяца за каждое из двух преступлений;
- по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год и 05 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание определить в виде лишения свободы сроком на 01 год и 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарского городского суда от 14.10.2008 окончательно наказание определить в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года со штрафом в размере 3000 (Три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2011 года.
Меру пресечения Солдатенко до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 07 июля 2011 года.
Кассационной коллегией Омского областного суда приговор Тарского городского суда Омской области от 01.06.2011 г: в отношении осуждённого Солдатенко В.В. и Козлова А.А. изменён:
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Солдатенко В.В. и Козлову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Считать Козлова А.А. осужденным в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Приговор Тарского городского суда Омской области от 06.09.2010 года в отношении Козлова А.А. исполнять самостоятельно.
Исключено назначенный в порядке ст. 70 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа в сумме 3 ООО рублей в отношении осужденного Солдатенко В.В.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Солдатенко В.А., без удовлетворения.