Дело № 1-168 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 14 сентября 2011 года
Судья Тарского городского суда Омской области Новиков С.Л.
с участием государственного обвинителя
помощника Тарского межрайонного прокурора Ниниашвили В.К.,
защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ермакова Е.Ю.,
при секретаре Вставской Е.Г.,
а также потерпевшего Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ермакова Е.Ю.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, в городе <адрес>, Ермаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, временный государственный регистрационный №, принадлежащим последнему, в нарушении пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Правил), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, ночное время суток, чем создал опасность для движения и причинения вреда, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, отвлекшись от управления транспортным средством, в следствии чего, не справившись с управлением, напротив <адрес>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением гр. Э., следовавшим по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожно-транспортного происшествия послужило движение автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающее водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Э., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома левой бедренной кости со смещением, ушибленные раны лица, которые в совокупности по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 30 % квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью..
Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник заявили о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает то, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства способствовал раскрытию преступления. Это свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Помимо этого смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что подсудимый принял меры для добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Характеризуется подсудимый в целом положительно. С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего, суда полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. счесть таковое условным на основании ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермакова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год и 06 (Шесть) месяцев
Обязать осужденного в течение испытательного срока:
- не совершать административных правонарушений,
- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
- являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в 01 месяц.
Меру пресечения – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2011 года.